Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-288/2017

дело № 2-288/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Троицк 18октября 2017 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., с участием прокурора Троицкого района Волковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов с. Ясные Поляны» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о выплате стимулирующей выплаты, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы стимулирующей выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

установил

Истица ФИО1 обратилась с названным иском, дополнительно уточнив свои требования ( л.д.219-220) и указав следующее.

Она работала в должности старшей медицинской сестры в Муниципальном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов с. Ясные Поляны» ( далее по тексту дом-интернат) с 11.02.2009 года.

Приказами : № 62-ОД от 26.05.2017 года, № 68-ОД от 02.06.2017 года, № 81-ОД от 30.06.2017 года, № 82-ОД от 2017 года и № 100 от 14.07.2017 года ее привлекли к дисциплинарным взысканиям.

Приказом № 62-ОД от 26.05.2017 года объявлен выговор в связи с невыполнением п. 2.7 должностной инструкции выразившейся в не исполнении учета прохождения сотрудниками медосмотров. Однако ее вины в указанном нарушении нет, так как интернат не заключил договора с медучреждением на проведение медосмотров.

Приказом № 68-ОД от 02.06.2017 года объявлен выговор в связи с невыполнением п. 2.5, 2.6 должностной инструкции выразившейся в не исполнении первичного инструктажа по охране труда и допуске сотрудников к работе без прохождения инструктажа. Однако ее вины в указанном нарушении нет, не указано каких из работников она допустила и за какое время не было проведено инструктажа.

Приказом № 81-ОД от 30.06.2017 года объявлено замечание в связи с невыполнением п. 5.1 должностной инструкции выразившейся в том, что она получала в займ денежные средства у проживающих дома-интерната. Однако ее вины в указанном нарушении нет, не установлено, у кого и когда были получены заемные средства, правоохранительными органами не установлено нарушений в ее действиях.

Приказ № 82-ОД от 05.07.2017 года принят с нарушением сроков привлечения к дисциплинарным взысканиям, нарушения выявлены 05.05.2017 года- приказ издан более чем через месяц.

Приказом № 95-ОД от 01.08.2017 года она лишена полностью в выплате стимулирующей надбавки за июль 2017 года, лишив ее 100 % стимулирующей выплаты, оснований для применения указанной меры не имеется, в приказе не указаны.

Далее ее уволили с работы по приказу № 100-ОД 14.08.2017 года в связи с неоднократным не исполнением работником должностных обязанностей и нарушением хранения лекарственных препаратов. Считает, что работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как предписанием Росздравнадзора нарушение хранения препаратов установлено 22.06.2017 года

Просит отменить все приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе, отменить приказ о не начислении стимулирующей выплаты в размере 100 % за июль 2017 года, взыскать сумму стимулирующей выплаты, заработную плату за время вынужденного прогула, а так же взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда - 50 000 рублей. Кроме того, просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.

В предварительном судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части признания приказа о не начислении ей стимулирующей выплаты № 95-ОД в размере 100 % за июль 2017 года и взыскании указанной выплаты, так как ответчик добровольно произвел оплату, исходя из фактически отработанного времени. Дело в указанной части было прекращено.

Так же истица уточнила свои требования в части размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать с 15.08.2017 года по 02.10.2017 года сумму зарплаты -32 308,80 рублей, далее по день вынесения решения по среднедневному заработку, компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 участвовала, иск поддержала. Полагает, что привлечение ее к дисциплинарным взысканиям связано с неприязненными к ней отношениями руководства интерната. Моральный вред заключается в нравственных страданиях из-за нарушения ее трудовых прав, необоснованных гонениях на работе, из-за чего она сильно переживает, отсутствие работы влияет на доход ее семьи, она одна воспитывает ребенка.

Представитель истца, действующая по заявлению истца -ФИО2, так же просила иск удовлетворить. Полагает, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, не установил даты, периода совершения проступков, тем самым не установил давности сроков привлечения к отвественности-6 месяцев, нарушил сроки привлечения к ответственности :

так приказ от 26.05.2017 года принят без установления вины. ФИО1 не вправе была не допускать работников, вышедших в начале января 2017 года с декретного отпуска, к работе, а о том, что у них нет медкомиссии она ставила в известность руководство интерната. Нарушения были допущены без воли ФИО1 и ее вины. Согласна с тем, что ФИО1 пропустила срок давности обращения в суд, но данный приказ подлежит проверке как основания законного увольнения;

приказ от 02.06.2017 года принят без установления вины, ФИО1 не вправе была не допускать Х.Н.Р. к работе без инструктажа, так как Х.Н.Р. является страшим медперсоналом. Допущенные Г.Е.М. и М.А.А. к работе без первичного инструктажа по технике безопасности были допущены летом 2016 года, т.е. 6-ти месячный срок привлечения к ответственности с даты совершения проступка истек на 02.06.2017 года

приказ от 30.06.2017 года является незаконным, так как должностная инструкция не вправе ограничить общие права гражданина на заключение гражданско-правовых сделок, в том числе на получение займа от любых лиц

приказ от 05.07.2017 года вынесен с нарушением 1-го месяца со дня обнаружения проступка- 15.05.2017 года даты проверки, когда работодатель узнал достоверно о наличии нарушений.

приказ от 14.08.2017 года вынесен с нарушением 1-го месяца со дня обнаружения проступка- 25.05.2017 года даты проверки, когда работодатель узнал достоверно о наличии нарушений. Кроме того, нет системности нарушений, позволяющих увольнение по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ так как до дня совершения проступка, описанного в приказе, ФИО1 не была привлечена ни к одному из дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика - директор дома интерната ФИО3 иск не признала. Пояснила, что ФИО1 привлечена к ответственности законно. Просила в иске отказать полностью, учесть что сама ФИО1 в заявлениях указывала, что по состоянию здоровья не может исполнять обязанность старшей медсестры.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая по доверенности ( л.д.39), просила в иске отказать. Полагает, обстоятельства подтверждают, что ФИО1 была привлечена к ответственности за нарушения допущенные до 6-ти месяцев до дня привлечения к ответственности, сроки привлечения соблюдены. Последнее нарушение было допущено ФИО1 01.01.2017 года, когда она должна была завести новые журналы и 22.06.2017 года, когда обнаружилось отсутствие новых журналов и просроченные лекарства. На 22.06.2017 года она уже имела два дисциплинарных проступка.

Прокурор в заключении просил отменить приказ об увольнении и восстановить ФИО1 на работе, поскольку при издании приказа об увольнении нарушен принцип неоднократности совершенного проступка, иные приказы просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 работала в должности старшей медицинской сестры в доме интернате с 11.02.2009 года по 14.08.2017 года ( л.д.10,21).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", кодекса служебной этики и поведения работников дома-интерната и должностной инструкции ( л.д.228-232,102-103), ФИО1 в своей деятельности должна руководствоваться принципами гуманности, уважительности человеческих достоинств, не допускать грубости, пренебрежительности, заносчивости, угроз и оскорблений, а так же исполнять свои обязанности в соответствии с требованиям законодательства о должностной инструкции.

Должностная инструкция утверждена приказом директора 11.01.2016 года и ФИО1 ознакомлена с ней в этот же день.

Нарушение указанных требований является нарушением исполнений трудовых обязанностей.

Приказами : № 62-ОД от 26.05.2017 года ( л.д.141), № 68-ОД от 02.06.2017 года ( л.д.149), № 81-ОД от 30.06.2017 года ( л.д.154), № 82-ОД от 05.07.2017 года (168) ее привлекли к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечания. Приказом № 100-ОД от 14.08.2017 года она была уволена с работы.

Оценивая исковые требования истца о признании указанных приказов незаконными, их отмене, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ ( далее по тексту ТК РФ) дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За их совершение работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий : до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по спорам о законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарным взысканиям, являются: факт совершения дисциплинарного проступка: дата, время, место, обстоятельства, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, его отношение к труду, виновность действий работника, не истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения самого проступка-6-ть месяцев и с момента его обнаружения-1 месяц, а так же соблюдение процедуры привлечения к ответственности: истребование и получение объяснения работника ( а в случае отказа в даче объяснений в течении двух дней, составление акта об этом) Данные обстоятельства должны быть установлены работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности работника и доказаны работодателем в суде, при разрешении трудовых споров.

Отдельным основанием для отказа в разрешении индивидуального трудового спора, то есть в отказе в удовлетворении иска работника в суде, является пропуск срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности и разрешая требования, суд установил следующее относительно каждого приказа.

Приказом № 62-ОД от 26.05.2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 3.12 трудового договора, п.2.7 должностной инструкции, выразившийся в отсутствии учета прохождения сотрудниками медицинских осмотров, неосуществлении контроля за своевременным прохождением сотрудниками медосмотров : М.А.М.., С.Н.А.., А.Т.В..

Факт отсутствия у указанных работников медицинского осмотра (первичного или повторного после истечения срока действия первичного), а так же допуск их к работе сторонами не оспаривается. При этом согласно пояснениям сторон, указанные работники не прошли соответствующего медосмотра после истечения срока действия предыдущих и были допущены к работе после окончания отпуска по уходу за ребенком- в начале января 2017 года.

Согласно п. 2.7 ФИО1 должна вести учет прохождения сотрудниками медицинских осмотров, так же осуществлять правильность расстановки кадров медперсонала, следить за соблюдением медперсоналом внутреннего трудового распорядка, вправе вносить предложения директору по рациональной расстановке медперсонала. Следовательно неисполнение этой обязанности, которая выразилась в отсутствии контроля за персоналом по срокам прохождения медосмотра, который повлек необоснованный допуск к работе указанных лиц, является нарушением должностных обязанностей ФИО1 и составляет факт совершения дисциплинарного проступка.

Довод истца о том, что ставила руководство в известность об отсутствии медосмотра, а работодатель не принял мер, то есть она не могла предотвратить допуск работников, не состоятелен. Данные обстоятельства истцом не доказаны, осуществляя контроль за сроками медосмотра, ФИО1 должна была в письменной форме уведомить руководство дома- интерната.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена: с ФИО1 получено объяснение ( л.д.139 оборот), срок привлечения к ответственности не истек: 1 месяц со дня обнаружения - акта об обнаружении нарушения 15.05.2017 года ( л.д.139) и 6-ть месяцев со дня фактического совершения проступка- с начала января 2017 года дня допуска работников после окончания отпуска, когда ФИО1 должна была произвести учет срока действия у них медосмотра и доложить о невозможности их работы.

Отдельным основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1 в части признания указанного приказа незаконным и его отмене, является пропуск срока обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика: приказ от 26.05.2017 года, в суд она обратилась 12.09.2017 года, за пределами 3-х месячного срока. ФИО1 признала факт пропуска срока обращения в суд. Оснований для проверки указанного приказа и его отмене за пропуском срока обращения истца в суд нет даже в случае, если указанный приказ мог послужить основанием к последующему увольнению работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом № 68-ОД от 02.06.2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 3.12 трудового договора, п.2.5, 2.7 должностной инструкции, выразившийся в неосуществлении первичного инструктажа и допуске сотрудников к работе без прохождения инструктажа по технике безопасности.

Несмотря на то, что в самом приказе не имеется указаний на лиц, допущенных к работе с указанными нарушениями, но исходя из пояснений сторон и предписания, послужившего основанием к принятию оспариваемого приказа к таковым сотрудникам относятся Х.Н.Р.., Г.Е.М.., М.А.А.

Факт не проведения у указанных работников первичного инструктажа по технике безопасности сторонами не оспаривается и подтверждается актом проверки инспекции по труду ( л.д.142).

Исходя из существа приказа и дат приема указанных работников на работу ( л.д.193-195) данный инструктаж как первичный должен быть проведен при приеме на работу Х.Н.Р..- 01.02.2017 года, Г.Е.М..- 09.07.2016 года, М.А.А..- 08.08.2016 года, все работники относятся к медицинскому персоналу, Х.Н.Р.Р. к старшему медперсоналу.

Согласно п. 2.5, 2.6 должностной инструкции ФИО1 должна вести учет прохождения сотрудниками инструктажа по технике безопасности, проводить указанный инструктаж вновь принимаемых работников среднего и младшего медицинского персонала, а так же она разрешает вопросы о допуске любого, вновь принятого работника к работе.

Следовательно, неисполнение этой обязанности, которая выразилась в допуске и отсутствии контроля за персоналом по срокам прохождения инструктажа является нарушением должностных обязанностей ФИО1 и составляет факт совершения дисциплинарного проступка.

Исходя из положений должностной инструкции ФИО1 не вправе была допускать Х.Н.Р. к работе без первичного инструктажа ( п.2.5), направив ее за прохождением к соответствующему лицу, а Г.Е.М. и М.А.А. должна была проинструктировать и лишь затем допускать к работе ( п.2.5 и 2.6). В случае не возможности исполнить эти обязанности по независящим от нее обстоятельствам должна была сообщить руководству, доказательств исполнения этих обязанностей или сообщения истец суду не представила.

Однако ФИО1 должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности лишь за допуск Х.Н.Р. к работе, поскольку в отношении нарушений относительно иных работников 6-ти месячный срок привлечения к ответственности с момента фактического совершения проступка истек. Иные процедуры принятия оспариваемого приказа соблюдены: с ФИО1 получено объяснение ( л.д.148 оборот), срок привлечения к ответственности не истек: 1 месяц со дня обнаружения - акта проверки инспекции по труду 24.05.2017 года ( л.д.144). Но поскольку в приказе не указано лицо, при допуске к работе которого допущены нарушения, данное не влияет на существо самого приказа.

Отдельным основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1 в части признания указанного приказа незаконном и его отмене, является пропуск срока обращения в суд: приказ от 02.06.2017 года, в суд она обратилась 12.09.2017 года.

Приказом № 81-ОД от 30.06.2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение п. 5.1 должностной инструкции, выразившийся в получении денежных средств у проживающих граждан в доме интернате.

Исходя из пояснений сторон и копий заявлений проживающих Т. и О., ФИО1 не позднее, чем за два месяца до 15.07.2017 года получила в займ денежные средства от проживающих Т. и О. Так же указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы показания проживающих о заключении ФИО1 договоров займа с проживающими в начале июня 2017 года. Указанный факт признан самой ФИО1, которая в суде показала, что получала в займ деньги из-за тяжелого материального положения: вынуждена была брать отпуск за свой счет, что бы съездить к дочери на свадьбу. То есть факт нарушения нашел свое подтверждение в суде. Период совершения данного деяния - май-июнь 2017 года.

Согласно п. 5 должностной инструкции ФИО1, ей запрещено брать в долг у проживающих денежные средства. Данное согласуется с положением о служебной этике работников дома-интерната. Суд не считает указанные требования, предъявляемые к работникам социальной сферы мерами, нарушающими общие гражданские права по совершению гражданско-правовых сделок. Данные ограничения соответствуют принципу закона о социальном обслуживании граждан, обеспечивают беспристрастность социального работника и защиту нуждающегося лица в соцобслуживании. Следовательно, неисполнение этой обязанности, превышение полномочий могут дискредитировать социального работника и соответственно государственные органы, оказывающие такую услугу.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена: с ФИО1 получено объяснение ( л.д.154), срок привлечения к ответственности не истек: 1 месяц со дня обнаружения - получения заявления от проживающих 16.06.2017 года ( л.д.150), срок 6-ть месяцев со дня фактического совершения проступка - получения суммы в долг в мае-июне не истек.

Приказом № 82-ОД от 05.07.2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 2.1, 2.13, 2.23 должностной инструкции, выразившийся в невыполнении профилактических и противоэпидемических мероприятий, выявленных при проведении проверки дома интерната Росздравнадзором: отсутствие медицинских средств и средств гигиены с соответствующей маркировкой и назначением, инструкций по приготовлению и применению дезинфекционных средств, емкостей для дезинфекций, не соблюдаются правила и периодичность проведения уборки.

Исходя из пояснений сторон и копий акта проверки Росздравнадзора, предписания Росздравнадзора, выявлен ряд нарушений требований, вид и размер которых истица не оспаривает, так же не оспаривает, что указанные меры относятся к профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям.

Согласно п. 2.1, 2.13, 2.23 должностной инструкции ФИО1, в ее должностные обязанности входит проведение мероприятий по санитарно-эпидемическому режиму учреждения, в том числе контроль за качеством и периодичностью уборки, приготовлением пищи.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена: с ФИО1 получено объяснение ( л.д.167), срок привлечения к ответственности не истек: 1 месяц со дня обнаружения - акта проверки выданного работодателю 09.06.2017 года ( л.д.156), срок 6-ть месяцев со дня фактического совершения проступка -не истекло.

Довод истца о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности по срокам привлечения не состоятелен.

Данный проступок является длящимся, не одномоментным нарушением, поскольку длился во времени и имел место быть на 15.05.2017 года- дату проведения проверки надзорным органом, т.е. дата его совершения проступка соответствует дате обнаружения 15.05.2017 года. Следовательно, срок 6-ть месяцев со дня совершения проступка к дате принятия оспариваемого приказа не истек.

При этом месячный срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения факта проступка работодателем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что датой начала течения этого срока является 09.06.2017 года- дата вручения акта проверки надзорного органа работодателю.

Согласно акту проверки Роспотребнадзора, проверка проведена 15.05.2017 года, а акт проверки и предписания вручены руководству дома-интерната 09.06.2017 года.

В силу разъяснений п.п. б п. 34 Пленума Верховного суда РФ № 4 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из материалов дела днем, когда директору дома интерната стало достоверно известно о допущенных ФИО1 нарушениях и когда директор мог с достоверностью знать о виде, размере, характеристиках и соответственно тяжести проступка является 09.06.2017 года.

Показания свидетелей Г.С.Н.. и Д.В,И.. не подтверждают факта достоверного извещения директора дома-интерната ( или иного работника, которому подчинена ФИО1) о выявленных нарушениях 15.05.2017 года. При проверке работником Роспотребназдора медицинской деятельности старшей сестры руководство дома-интерната не присутствовало, само по себе принятие мер к устранению нарушений, о чем свидетельствуют свидетели, так же не доказывают факта достоверного извещения руководства Дома-интерната о допущенных нарушениях. Показания свидетелей не указывают на конкретные факты, даты, место когда руководитель дома-интерната узнала о наличии нарушений и указала на необходимость их устранения.

Оценивая тяжесть совершенных проступков соразмерностью примененного вида взыскания по каждому из приказов, суд соглашается с выводами работодателя.

По приказам от62-ОД от 26.05.2017 года, № 68-ОД от 02.06.2017 года, № 82-ОД от 05.07.2017 года, по которым назначен выговор, проступки были связаны с деятельностью дома-интерната и обязанностями ФИО1 по работе, вытекающими из охраны труда, охраны лиц, проживающих в доме интернате на получение квалифицированной социальной помощи, данные нарушения могли повлечь неблагоприятные последствия для работающих и проживающих лиц, послужить причиной возникновения вреда жизни и здоровью.

Приказом № 81- ОД от 30.06.2017 года ФИО1 объявлено замечание, поскольку тяжесть ее проступка не была связана с деятельностью всего дома-интерната, а связана с ее личностью, которая могла отразиться на престиже государства, которое гарантирует меры социальной поддержки, в условиях антикоррупционных требований.

Таким образом, суд считает требования истца об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарным взысканиям : 62-ОД от 26.05.2017 года, № 68-ОД от 02.06.2017 года, № 81-ОД от 30.06.2017 года, № 82-ОД от 05.07.2017 года не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании приказа о увольнении ФИО1 незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Приказом № 100-ОД от 14.08.2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию за нарушение п. 2.3. 2.10. 2.11. 2.12 должностной инструкции и приказа о назначении ответственного лица, выразившийся в невыполнении обязанностей по хранению лекарственных средств, иных медицинских средств и сопроводительных по ним документов, выявленных при проведении проверки дома интерната Росздравнадзором.

Исходя из пояснений сторон и копий акта проверки Росздравнадзора, предписания Росздравнадзора, постановления о привлечении дома-интерната к административной ответственности, выявлен ряд нарушений требований, вид и размер которых истица не оспаривает, данные нарушения связаны и использованием, хранением лекарственных препаратов, которые могли быть применены при лечении проживающих в доме интернате, иных мер связанных с медицинской деятельностью учреждения и являются нарушением лицензирования медицинской деятельности.

Согласно п. 2.3, 2.10, 2.12 должностной инструкции, приказа от 30.12.2016 года в должностные обязанности ФИО1 входит проведение мероприятий по учету, хранению, контролю за лекарственными препаратами, медицинского инструментария и медоборудования, сопроводительных документов к ним, используемыми в доме -интернате.

Виновность действий ФИО1 в допуске указанных нарушений признана в суде самой ФИО1

Перед принятием приказа с ФИО1 получено объяснение ( л.д.167).

Данный проступок является длящимся, не одномоментным нарушением, поскольку длился во времени и имел место быть на 25.05.2017 года- дату проведения проверки надзорным органом, т.е. дата совершения проступка соответствует дате обнаружения 25.05.2017 года. Следовательно срок 6-ть месяцев со дня совершения проступка к дате принятия оспариваемого приказа не истек.

При этом месячный срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения факта проступка работодателем, суд соглашается с датой начала течения этого срока 22.06.2017 года- датой вручения акта проверки надзорного органа работодателю.

Руководствуясь положениями абз.3 ст.193 Трудового кодекса, в указанный срок не включается время болезни работника, а именно согласно представленной копии больничного листа ФИО1 с 17.07.2017 года по 31.07.2017 года находилась на больничном ( л.д.77), затем 01.08.2017 года посещала врача ( справка НГУ Дорожная больница), с 02.08.2017 года по 12.08.2017 года вновь находилась на больничном ( л.д.77), следовательно эти дни не включаются в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, по выходу с больничного листа в первый рабочий день, она была уволена.

Срок принятия приказа не нарушен. Довод истца о том, что срок необходимо исчислять с 25.05.2017 года не состоятелен по аналогичным мотивам, указанным для разрешения этого вопроса по приказу № 82-ОД. Свидетельскими показаниями И.Е.В. не подтвержден факт того, что сотрудник Росздравназдора, проводя выездную проверку 25.05.2017 года, доложила о фактах нарушения трудовых обязанностей ФИО1 ее руководству и у руководства имелась реальная возможность оценить действия ФИО1, тяжесть проступка и привлечь ее к ответственности в срок 1 месяц с 25.05.2017 года.

Оценивая тяжесть совершенного проступка и вид примененного дисциплинарного взыскания, послужившего основанием к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, суд приходит к следующим выводам:

ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанная норма закона предусматривает увольнение работника по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанная норма закона допускает увольнение за систему дисциплинарных проступков такого работника, который, несмотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности, должных выводов для себя не делает и вновь допускает неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. ( п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

То есть, правовая основа применения такового вида дисциплинарного взыскания за систематическое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно после привлечения к дисциплинарному взысканию в виде замечания или выговора ( после издания приказа об этом) работник, не делая выводов, продолжает не исполнять трудовые обязанности должным образом (аналогичные тем, за что была ранее привлечена к взысканию или иные), и вновь допускает дисциплинарный проступок.

Однако в суде не установлено системности допущенных нарушений трудовых обязанностей ФИО1, которые бы позволяли уволить ее с работы на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как указано выше проступок в виде нарушений медицинской деятельности по факту проверки Росздравнадзором был совершен 25.05.2017 года ( дата выявления длящегося проступка надзорным органом), при этом на 25.05.2017 года ФИО1 не была привлечена ни к одному из дисциплинарных взысканий за год до этого.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 совершила проступок, который был положен в основу приказа № 100-ОД - 22.06.2017 года и к тому времени она уже имела ряд дисциплинарных взысканий, не состоятелен.

Ответчик неверно трактует обстоятельства, не различая времени совершения дисциплинарного проступка ( который для длящихся проступков совпадает с датой их обнаружения любым лицом, датой когда длительность неисполнения проступка могла быть приостановлена ) и времени, когда работодатель обнаружил указанный проступок, установил лицо его совершившее и у него возникло право на привлечение указанного лица к дисциплинарной ответственности в месячный срок со дня указанного обнаружения.

В данном случае данные временные моменты не совпадают : проступок был обнаружен надзорным органом 25.05.2017 года, а о его наличии работодателю стало достоверно известно 22.06.2017 года.

Все вышеуказанное является основанием для отмены приказа № 100-ОД и восстановлении истца на работе со дня увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а так же в его пользу взыскивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Ответчик в подтверждение размера заработной платы предоставил справки о начислениях зарплаты, для определения налога ( справки 2-НДФЛ л.д.69-701), истцом не оспаривались обстоятельства получения заработной платы в размере, соответствующем представленным ответчиком документам, он с этими сумами согласился, то при расчете на их основании среднего заработка, следует учесть сведения производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, поскольку иных данных, позволяющих произвести соответствующий расчет, сторонами не представлено.

Исходя из расчета истца о среднедневном заработке, ( рассчитанном за 12 месяцев предыдущих увольнению, которые были отработаны в полном объеме), размер которого не оспорен ответчиком и проверен судом исходя из представленных справок и табелей учета рабочего времени, среднедневной заработок составляет 673,10 рублей.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 14.08.2017 года по 18.10.2017 года средний заработок, подлежащий выплате истцу равен 673,10*65 дней= 43 751,50 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, лишении права на труд и права на получение оплаты труда, что сказалось на материальном положении истца и членов его семьи в связи, с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 5000 руб.

Сумма, заявленная в иске 50 000 рублей является несоразмерной, кроме того, в таком размере истец оценил моральный вред по всем исковым требованиям, а иск удовлетворен лишь в части отмены одного из пяти приказов.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ( л.д.33) подлежит удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ. Исходя из разумности расходов и проведенной работы представителя, частично удовлетворенных требований нематериального характера, суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей. Данный размер суд определяет, исходя из разумности, справедливости, участия представителя истца в судебном заседании, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ, как по искам имущественного характера из расчета суммы взыскания и неимущественного характера при взыскании морального вреда.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению ( абз4 ст. 211 ГПК РФ)

руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов с. Ясные Поляны» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом-интеренат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов с. Ясные Поляны» о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения № 100-ОД от 14.08.2017 года.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшей медицинской сестры в Муниципальном стационарному учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов с. Ясные Поляны» с 15.08.2017 года.

Взыскать с Муниципального стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов с. Ясные Поляны» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в сумме 43751 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего 50 751 ( пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов с. Ясные Поляны» об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № 62-ОД от 26.05.2017 года, № 68-ОД от 02.06.2017 года, № 81-ОД от 30.06.2017 года, № 82-ОД от 05.07.2017 года, отказать.

Взыскать с Муниципального стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом-интеренат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов с. Ясные Поляны» расходы по оплате госпошлины 1 812 ( Одну тысячу восемьсот двенадцать) рублей 55 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских