Апелляционное постановление № 22-7908/2025 от 7 декабря 2025 г.

Председательствующий Белоусова А.Е. Дело № 22-7908/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 08 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бояринцева А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ольхового А.В. в интересах осужденного ФИО1, дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Академического районного суда г.Екатеринбурга от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания В.Ю.НБ. в период со 02апреля 2025 года по 03 апреля 2025 года, а также время содержания под стражей в период со 02 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бояринцева А.В., просивших об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ранее судим:

- приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02 апреля 2014 года по п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожден 29августа 2020 года по отбытии наказания,

- приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 августа 2020 года по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы,

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 августа 2020 года по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году ограничения свободы с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 03 августа 2020 года к 02 годам 08 месяцам лишения свободы,

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 ноября 2020 года по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы,

- приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 09месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 25ноября 2020 года к 02 годам 02 месяцам лишения свободы,

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2021 года по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговорами от 14декабря 2020 года и от 19 августа 2020 года к 02годам 06месяцам лишения свободы, освобожден 24 ноября 2022 года на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года условно-досрочно на 07 дней.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,44 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено в Академическом районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховой А.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о необоснованности вывода суда о наличии у ФИО1 умысла на приобретение именно наркотического средства –производного N-метилэфедрона массой 0,44 г, т.е. в значительном размере. По мнению автора жалобы, данная позиция ФИО1 судом не опровергнута. Настаивает на том, что судом были нарушены правила оценки доказательств. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд, хотя и признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в должной мере учел их при определении вида и размера наказания. Судом оставлены без внимания данные о его личности, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи не только участником специальной военной операции, но и бездомным гражданам. Кроме того, не учтено, что он является членом партии «Единая Россия», занимается общественно-полезным трудом, является <...>, имеет целый ряд хронических заболеваний, в том числе и тяжелых, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы. Указывает, что добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции. Отмечает, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По мнению осужденного, у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что на его иждивении находятся престарелые родители, взрослая дочь, беременная девушка, с которой он намерен официально оформить отношения. Приводит довод об ухудшении состояния его здоровья в условиях содержания в исправительном учреждении. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими назначить более мягкое наказание. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 вину признал частично, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что 01 апреля 2025 года в сети «Интернет» он заказал наркотическое средство «соль» массой 0,5 г, оплатил его, получил от неустановленного лица адрес тайника, 02 апреля 2025 года проследовал по указанному адресу и получил наркотическое средство, часть которого употребил, а оставшуюся часть хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции (том 1, л. д. 71-73).

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил обстоятельства приобретения и изъятия наркотического средства, но настаивал на том, что заказал наркотическое средство мефедрон, а не тот наркотик, который был у него изъят.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что его умысел был направлен на приобретение наркотического средства анаша, а не синтетического наркотика.

Оценивая показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции полагает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого являются достоверными, поскольку подробны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин для самооговора осужденным ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия не имеется, суд обоснованно сослался на них в приговоре в качестве одного из доказательств виновности осужденного.

Показания ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции о том, что у него имелся умысел на приобретение другого наркотического средства (мефедрона или анаши), суд апелляционной инстанции находит недостоверными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и исследованным судом доказательствам.

Свидетели А. и Г. пояснили, что работают инспекторами ДПС ГИББД УМВД России по городу Екатеринбургу. 02 апреля 2025 года в 21:05 во время несения службы они остановили автомобиль «Рено Логан» под управлением О. для проверки документов. Водитель и пассажир В.Ю.НВ. заметно нервничали, поэтому было решено провести их личной досмотр. У ФИО1 был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а также сотовый телефон.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на показания сотрудников полиции А. и Г. в части сведений, которые им стали известны со слов ФИО1

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, ч. 2 ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что показания указанных свидетелей в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как их показания в части сведений, полученных со слов ФИО1 фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей А. и Г. в части сведений, полученных со слов ФИО1, не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудников полиции в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, которая подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с протоколом личного досмотра 02 апреля 2025 года у ФИО1 обнаружены и изъяты полимерный пакет с неизвестным веществом, а также сотовый телефон «TECHO POVA Neo 2» (том 1, л. д. 13).

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии сотового телефона и наркотического средства у ФИО1 не допущено. Производство личного досмотра задержанного ФИО1 было проведено на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Свидетели М. и З. подтвердили, что 02 апреля 2025 года принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которого были изъяты сверток с веществом и сотовый телефон «TECHO POVA Neo 2».

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 03 апреля 2025 года № 31/6543 и заключения эксперта от 19 апреля 2025 года № 2087 (том 1, л. <...>).

Размер изъятого наркотического средства как значительный установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Свидетель О. пояснила, что по просьбе своего знакомого ФИО1 возила последнего 02 апреля 2025 года на своем автомобиле «Рено Логан» в Академический район г. Екатеринбурга, по пути ФИО1 выходил из машины на несколько минут и уходил в лесной массив. Когда ФИО1 вернулся в машину, к ним подошли сотрудники полиции, их задержали. О том, что у ФИО1 при себе имелся наркотик, она не знала.

Показания свидетелейА., Г., М., З. и О. последовательны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, а также с показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Оснований как для оговора осужденного ФИО1 свидетелями, так и для признания их показаний недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Суд правильно квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имел умысел на приобретение иного наркотического средства (мефедрона или анаши), а потому его следует оправдать в незаконных приобретении и хранении наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,44 г, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

ФИО1 заказал и оплатил наркотическое средство «соль» массой 0,5 г, после чего пришел к тайнику, из которого извлек наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,44 г, то есть незаконно приобрел его. Затем ФИО1 часть приобретенного наркотического средства употребил, что он сам не отрицал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Таким образом, ФИО1 удостоверился в том, что приобрел именно наркотическое средство. После чего ФИО1 оставшуюся часть наркотического средства спрятал в нижнее белье, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. Таким образом, осужденный полностью выполнил объективную сторону преступления – незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,44 г в значительном размере, поэтому подлежит ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра после задержания осужденного сотрудниками полиции, то есть осужденный был лишен возможности распорядиться наркотическим средством иным способом. Личный досмотр ФИО1 был проведен сотрудниками полиции, поскольку у них имелись основания полагать, что осужденный хранит при себе наркотическое средство. Тот факт, что ФИО1 не препятствовал проведению личного досмотра и изъятию наркотического средства, не свидетельствует о том, что в его действиях имела место добровольная выдача.

В описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая описка при написании названия вещества, которое было изъято у ФИО1, - «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенрон, 1-фенил-2-пиррролидин-1-илпентан-1-он), которое в соответствии с заключением эксперта от 19 апреля 2025 года № 2087 называется «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данную описку путем внесения в приговор изменений.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено в качестве данных о личности ФИО1, что он имеет регистрацию, место жительства, характеризуется положительно, поддерживает отношения с родственниками, оказывает помощь родителям и совершеннолетней дочери, намерен создать семью, его сожительница находится в состоянии беременности. Осужденный получает пенсию <...>, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на специализированном учете по состоянию здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний и <...>, состояние здоровья его родственников, в том числе родителей, являющихся пенсионерами, а также матери, <...>, оказание помощи родственникам, состояние беременности сожительницы, оказание осужденным благотворительной помощи участникам специальной военной операции, его намерение пройти военную службу, иные положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также условия жизни семьи осужденного не оставлены без должного внимания, оснований для повторного их учета суд апелляционной инстанции не находит. Оказание благотворительной помощи, членство в партии учтено судом как иные положительные характеристики. Доводы стороны защиты о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона. Вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 судом первой инстанции был изучен.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. По этим же причинам суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие у осужденного ряда тяжелых хронических заболеваний, а также <...> не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. Состояние здоровья осужденного возможно контролировать в условиях исправительного учреждения. В случае необходимости осужденный и администрация исправительного учреждения могут обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью на основании ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст. ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о невозможности применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и исправления осужденного без реального отбывания наказания, являются верными. Исходя из данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного им преступления, его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации такой вид наказания не предусмотрен, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Академического районного суда г.Екатеринбурга от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наименование вещества – «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей А. и Г. в части полученных от ФИО1 пояснений об обстоятельствах совершения преступления как на доказательства по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ольхового А.В. в интересах осужденного ФИО1, дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова