Постановление № 44У-62/2019 4У-92/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 3/10-8/2018

44у-62/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 29 апреля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Демидовой Е.В.

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Свидерской А.Ю.

рассмотрел дело по кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2018 года о пересмотре постановления Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2018 года по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения адвоката Ардышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., просившего об отмене апелляционного постановления, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

8 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (4 преступления).

В совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, обвиняется ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

6 сентября 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 для принятия решения в порядке ст.220 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 6 сентября 2018 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков при выполнении требований ст.217 УПК РФ, с установлением срока дополнительного расследования на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

11 октября 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 для принятия решения в порядке ст.220 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 11 октября 2018 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков при выполнении требований ст.217 УПК РФ, с установлением срока дополнительного расследования на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

22 октября 2018 года ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО3, связанные с направлением уголовного дела руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст.220 УПК РФ и на действия руководителя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2, связанные с возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования на основании ст.39 УПК РФ и о возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2018 года жалоба ФИО1 частично удовлетворена.

Признаны незаконными:

действия старшего следователя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО3 по направлению уголовного дела для принятия решения в порядке ст.220 УПК РФ 6 сентября 2018 года и 11 октября 2018 года;

действия руководителя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования 6 сентября 2018 года и 11 октября 2018 года;

признаны незаконными и необоснованными постановления руководителя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 6 сентября 2018 года и 11 октября 2018 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В удовлетворении жалобы в части признания бездействия руководителя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2, а также возложения обязанности на старшего следователя ФИО3 и руководителя СО по Нанайскому району ФИО2 отменить постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2018 года постановление отменено, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предмета обжалования незаконными. Суд апелляционной инстанции, прекратив производство по его жалобе, нарушил его право на обращение за судебной защитой. Срок предварительного следствия по делу неоднократно незаконно продлевался. Следователь ФИО3, не выполнив требования ст. 217 УПК РФ, дважды направил материалы дела руководителю СО, который в свою очередь, 6 сентября 2018 года и 11 октября 2018 года дважды незаконно возвращал уголовное дело тому же следователю для производства дополнительного расследования, каждый раз устанавливая (фактически продлевая) срок следствия на 1 месяц, всего до 14 месяцев. Незаконные действия должностных лиц привели к затягиванию сроков расследования дела и ограничению его конституционных прав. Он и его адвокат не уведомлялись следователем о продлении срока следствия, не были ознакомлены с соответствующим постановлениями и были лишены права на их обжалование.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции № 56 от 29 ноября 2016 года), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал действия и постановления должностных лиц, связанные с направлением следователем уголовного дела руководителю следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и с возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и установления срока дополнительного расследования, отменил решение суда, прекратив производство по жалобе, указав в постановлении, что правовых оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Заявленные требования предусматривают специальный порядок их рассмотрения и не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст.125 УПК РФ, а апелляционное постановление требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2018 года о пересмотре постановления Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова