Приговор № 1-300/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-300/2025

УИД: 38RS0019-01-2025-002563-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 11 сентября 2025 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-300/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес) и (адрес), имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 11 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 22 февраля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО2, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.п. 2.1.1, п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 1 апреля 2025 года, около 05 часов 00 минут, находясь возле (адрес), будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Управляя указанным автомобилем, и проезжая по автодороге, пролегающей возле (адрес), в 05 часа 16 минут ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7, которым и был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в 05 час 40 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» государственный регистрационный знак (данные изъяты)

ФИО2 прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 05 часов 46 минут, с использованием технического средства измерения – алкотектора «Pro-100 touch-k» заводской номер 906053, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 1,287 мг/л, что свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В результате чего, в 06 часа 09 минут инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Харитонова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО2, поскольку на учёте у врача-психиатра (л.д. 171, 187) он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он имеет регистрацию в (адрес), постоянное место жительства в (адрес), военнообязанный, не судимый, на учете у врача-нарколога, врача-инфекциониста, врача-дерматовенеролога, врача-фтизитара не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., у которых в свидетельствах о рождении отцом не записан, однако он занимается их воспитанием, и содержит их, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в рассмотрении дела судом, наличие на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., содержанием и воспитанием которых ФИО2 занимается (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 «активное способствование расследованию преступления», поскольку факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками полиции. ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание подсудимым своей вины не имело значения для процедуры доказывания и квалификации его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами.

Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч.4 УК РФ).

Поскольку назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, а так же не установлены обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорта ТС, карточки учета транспортного средства является – ФИО10 (л.д. 18, 36, 37). Согласно договора купли продажи от 17 сентября 2022 года данный автомобиль ФИО10 был продан ФИО11 (л.д.33), а 14 августа 2024 года данный автомобиль был приобретен ФИО13, которая с 17 июня 2025 года является супругой ФИО2 (л.д. 34, 192).

Постановлением дознавателя от 20 апреля 2025 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО3 (л.д. 66-68).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Федеральным законом от (дата) № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации …» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО13 до заключения брака длительное время состояли в фактических брачных отношениях, вели общее совместное хозяйство, от совместного проживания имеют 2-х несовершеннолетних детей: 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на то, что автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» государственный регистрационный знак (данные изъяты), приобретен ФИО13 до заключения брака с ФИО2, суд считает, что автомобиль является совместной собственностью супругов, так как приобретен в период их совместного проживания. Кроме того, суд учитывает, что ФИО13 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, на данном автомобиле ФИО2 дважды грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, поставив под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Данная совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» государственный регистрационный знак (данные изъяты) находится в общей собственности супругов, не смотря на то, что автомобиль не зарегистрирован на ФИО2, он пользуется данным автомобилем без каких либо ограничений, имеет доступ к ключам, и использует его по прямому назначению - для езды, является фактическим его владельцем, который реализовал свое право собственности.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. При этом заинтересованные лица не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства решить вопросы об определении доли в общем имуществе, о компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из владельцев. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета, отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Рудковская