Апелляционное постановление № 22К-1057/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Судья в 1-й инстанции Атаманюк Г.С. Дело № 22к-1057/2023

УИД 91 RS0006-01-2023-000709-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Антонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Антонова Алексея Владиславовича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан, как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Антонов А.В. просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации или по месту жительства его родственника ФИО6

Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции грубо нарушены требования ст.ст. 107, 110 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Указывает, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации или по месту жительства его родственника ФИО6, который не возражает против нахождения ФИО2 в период домашнего ареста по данному адресу.

Также указывает, что суд не установил и не проанализировал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей.

Полагает, что продление срока содержания ФИО2 под стражей обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

По мнению защитника, органом следствия действиям ФИО2 дана неправильная юридическая оценка и его действия необоснованно квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Указывает, что доказательств того, что ФИО2, находясь на свободе может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятсвовать производству по делу, в материалах дела по ходатайству следователя не имеется.

Кроме того, указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, принимает активное участие в их воспитании, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственное письмо от губернатора <данные изъяты>.

Полагает, что в отношении ФИО2 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Вопреки доводам защитника-адвоката, вопросы о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении, о правильности квалификации его действий, на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению судом, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять своё значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Антонова Алексея Владиславовича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: