Апелляционное постановление № 22-1000/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Ермакова А.Д. Дело № 1-38/2026

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-1000/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката - Стадника О.В.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Стадника О.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки оставлена до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником-адвокатом Стадником О.В. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание. Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> номерной знак №, просит возвратить по принадлежности Свидетель №5.

Защитник указывает, что не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим целям наказания, отраженным в ст.43 УК РФ, общим началам наказания, закрепленным в ст.60 УК РФ и Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 и от 29.10.2009 №20.

Защитник полагает, что при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения ФИО1 на предварительном и судебном следствии, а также личности осужденного, имеются все основания для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Считает также необоснованной конфискацию автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что судом не дана оценка собранным доказательствам о принадлежности данного автомобиля. Указывает, что автомобиль не принадлежит ФИО1, поскольку 20.12.2025 года был продан Свидетель №5, что подтверждается материалами дела, а именно показаниями свидетелей, договором купли-продажи, распиской. Обращает внимание, что материалами уголовного дела факт продажи автомобиля осужденным Свидетель №5 не опровергается.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитника и после консультации с ним, в судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало бы рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом верно не найдено.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, и с учетом этого назначено наименее суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в минимальном размере. Оснований считать установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вещественным доказательством суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении преступления, он находился в его фактическом владении, так как именно он управлял им и был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации указанного автомобиля, согласно которому в качестве его собственника зарегистрирован ФИО1, а также страховой полис № от 27.11.2025 года, выданный <данные изъяты>, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, допущены ФИО1, ФИО4, Свидетель №5

Установив, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несмотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 20 декабря 2025 года, продолжал оставаться в распоряжении ФИО1, который управляя данным транспортным средством, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял законное и обоснованное решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи от 20 декабря 2025 года, согласно которому ФИО1 продал Свидетель №5 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и указание в страховом полисе Свидетель №5 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не являлось препятствием для конфискации данного транспортного средства, поскольку согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему транспортного средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не установлено законом или договором. Поскольку судом первой инстанции установлено, что автомобиль фактически Свидетель №5 передан не был, находился во владении и пользовании осужденного, зарегистрированного в качестве собственника автомобиля, суд принял верное решение о его конфискации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Стадника О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03 марта 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Стадник О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: