Апелляционное определение № 33-2877/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Юсупова В.О. УИД 38RS0034-01-2025-003833-57

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-2877/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алсыковой Т.Д., Дяденко Н.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2870/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ст. 62 ТК РФ с момента подачи истцом работодателю заявления от 4 июня 2025 г. и до настоящего времени ответчик не выдал документы о завершении процедуры увольнения истца со службы в ОВД, не расторг с истцом контракт от 13 августа 2011 г. и не выдал копию приказа об исключении из реестра сотрудников, которые ранее истец не подписывала, а также ответчик не создал комиссию и не решил вопрос о выплатах в соответствии с приказом МВД России от 5 июня 2020 г. № 396, в соответствии с заключением ВВК от 2 июля 2012 г. № 2560, не рассмотрел надлежащим образом рапорта от 17 и 24 ноября 2011 г. о нарушении трудовых прав истца, не выдал заверенные надлежащим образом копии решений по рапортам.

Истец, уточнив требования, просила суд:

- признать незаконным действия ГУ МВД России по Иркутской области по отказу расторгнуть контракт, заключённый с ФИО2 13 августа 2011 г. по п.8.4 контракта во исполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу № 33-683/2013 и по отказу устранить установленные этим судом нарушения п. 17.19 и п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038, ч. 9 ст. 82 Федерального закона № 342 от 30 ноября 2011 г., путём издания соответствующего приказа руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем о досрочном расторжении контракта, заключённого с ФИО2 13 августа 2011 г. по п. 8.4 данного контракта ввиду выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с досрочным расторжением этого контракта после издания приказа № 722 л/с от 15 мая 2013 г.;

- возложить обязанность произвести надлежащие действия по устранению нарушений - п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038, ч. 9 ст. 82 Федерального закона № 342 от 30 ноября 2011 г. и в соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» от 2 июля 2012 г. № 2560 об ограниченном состоянии здоровья, устранив тем самым нарушение прав ФИО1 на увольнение по более выгодному для неё основанию увольнения по её выбору;

- признать незаконным действия ГУ МВД России по Иркутской области по отказу рассмотреть надлежащим образом заявление ФИО2 от 4 июня 2025 г.;

- признать незаконным действия ГУ МВД России по Иркутской области по отказу устранить нарушения Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 (ред. от 30 января 2023 г.) «Об утверждении порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» путем отказа рассмотреть надлежащим образом рапорты от 17 ноября 2011 г. и от 24 ноября 2011 г. о нарушении трудовых прав ФИО2 и выдать заверенные надлежащим образом копии решений по ним, подписанные уполномоченным руководителем.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что суд в нарушение действующего законодательства не вынес частное определение, зная, что вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу № 33-683/2013 были установлены нарушения законодательства при издании приказа об увольнении истца по выслуге лет.

Полагает, что суд создал препятствия к осуществлению прав и свобод истца, реализации законных интересов; незаконно отказано в обеспечении равной судебной защиты прав, свобод и законных интересов истца, а также незаконно отказано в обеспечении законности и справедливости путем восстановления нарушенных прав и свобод истца нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на то, что ответчик представил в суд заведомо недостоверные сведения.

Отмечает, что решение не основано на исследованных судом доказательствах, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что судом не были применены нормы, подлежащие применению; не приняты меры к устранению установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. нарушений.

Приводит доводы о том, что судом произведена подмена предмета и основания иска, поскольку вместо заявленных требований по не рассмотрению ответчиком заявления истца от 4 июня 2025 г. о расторжении контракта по ограниченной годности к службе, судом фактически была рассмотрена законность увольнения из ОВД с восстановлением в должности, тогда как данное требование не заявлялось.

Настаивает на том, что суд незаконно сослался на юридически ничтожное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2-807/2012, исказив в решении от 13 октября 2025 г. то, что ответчик фактически расторг контракт, что противоречит апелляционному определению Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям представителя ответчика о том, что уведомление о расторжении контракта с истцом в ее личном деле отсутствует и что уведомление никогда не выдавалось истцу, поскольку никогда не составлялось.

Считает, что судом не рассмотрено требование истца об отказе ответчика устранить нарушение Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 в части незаконности отказа ответчика рассмотреть надлежащим образом рапорт от 17 ноября 2011 г. и три рапорта от 24 ноября 2011 г.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, согласно заявления просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 1996 г. ФИО4 (после заключения брака 1 октября 2019 г. – ФИО1) проходила службу в органах внутренних дел.

14 июля 2011 г. истец уведомлена о сокращении занимаемой ею должности на основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 4 июля 2011 г. № 1189 л/с.

13 августа 2011 г. с учётом результатов аттестации от 18 июля 2011 г. и на основании личного заявления с истцом заключён контракт о службе в органах внутренних дел в должности следователя отделения № 1 отдела № 5 по расследованию преступлений по Кировскому району Следственного управления УМВД России по г. Иркутску ГУ МВД России по Иркутской области на основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области № 1516 л/с от 13 августа 2011 г.

Издан приказ по личному составу № 1516 л/с от 13 августа 2011 г. о назначении истца на должность следователя отделения № 1 отдела № 5 по расследованию преступлений по Кировскому району Следственного управления УМВД России по г. Иркутску.

14 сентября 2011 г. истец обратилась с рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2011 год с 11 октября 2011 г. с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

2 ноября 2011 г. истец ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел, 7 ноября 2011 г. – с листом беседы, в которой разъяснен порядок увольнения.

В период со 2 по 14 ноября 2011 г. включительно истец была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, о чём выдан листок 006774.

3 ноября 2011 г. на имя истца оформлено отпускное удостоверение № 123 о разрешении очередного отпуска за 2011 год с 14 ноября 2011 г. по 20 января 2012 г. (дата окончания периода сохранена судом) с пребыванием в г. Москва, ж/д с остановкой в г. Уфа.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 9 ноября 2011 г. № 2048 л/с истец уволена из органов внутренних дел с 20 января 2012 г. по ст. 58 п. «в» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении – 16 лет 02 месяца 24 дня, льготном исчислении – 23 года 05 месяцев 13 дней, для выплаты единовременного пособия при увольнении – 14 лет 05 месяцев 08 дней.

9 ноября 2011 г. истец получила трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, о чём ею собственноручно написана расписка.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» от 2 июля 2012 г. № 2560 истец признана ограниченно годной к военной службе («В»), степень ограничения 4, не годна к службе в должности следователя СО – 5 по РП по Кировскому району СУ УМВД России по г. Иркутску, годна к службе в должностях по 4 группе предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел 20 января 2012 г.

Законность увольнения истца со службы в органах внутренних дел, а также вопросы причитающихся истцу при увольнении выплат, их размер неоднократно являлись предметом судебных споров.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2-807/2012 исковые требования истца к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Иркутской области № 2048 л/с от 9 ноября 2011 г. об увольнении, восстановлении в должности, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск, выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2012 г. по гражданскому делу № 2-2320/2012 исковые требования истца к ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Иркутской области об обязании произвести перерасчет выслуги лет, взыскании компенсации за время задержки выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, взыскании денежного довольствия за период задержки в связи с внесением в трудовую книжку несоответствующей закону формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, переводах на другую постоянную работу, о времени обучения на курсах повышения квалификации, об увольнении, о занимаемых должностях, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Производство по гражданскому делу № 2-2320/2012 в части требований истца о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено определением суда от 18 июня 2012 г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-3427/2012 исковые требования истца к ГУ МВД России по Иркутской области об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу № 33-683/13 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2012 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ГУ МВД России по Иркутской области возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО4 в приказе ГУ МВД России по Иркутской области от 9 ноября 2011 г. № 2048 л/с с увольнения по п. «В» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на увольнение по п. «З» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С ГУ МВД России по Иркутской области в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу № 33-9305/2013, оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2013 г. по гражданскому делу № 2-2447/2013, которым иск ФИО4 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Указанным апелляционным определением установлено, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 15 мая 2013 г. № 722 л/с в приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 9 ноября 2011 г. № 2048 л/с внесены изменения. Формулировка увольнения истца изменена на ст. 58 п. «З» Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ - по ограниченному состоянию здоровья. Соответствующая запись о внесении изменений в приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 9 ноября 2011 г. № 2048 л/с внесена в послужной список истца.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4085/2022, вступившим в законную силу 20 февраля 2023 г., исковые требования истца к МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области об установлении факта нахождения в трудовых отношениях до 20 января 2012 г., признании действий по занижению денежного содержания и выходного пособия, носящими дискриминационный характер, обязании выполнить условия контракта, взыскании денежного довольствия и выходного пособия сотрудника полиции, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2024 г. по делу № 2-3413/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области об установлении даты увольнения со службы в органах внутренних дел, к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным отказа зафиксировать факт нарушения трудовых прав, возложении обязанности зафиксировать факт нарушения работодателем трудовых прав, внести представление об устранении нарушений трудовых прав, принять меры к привлечению к дисциплинарной ответственности. Данным решением установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании моментом увольнения и расторжения трудовых отношений по контракту о службе в органах внутренних дел 20 января 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-2580/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о:

- признании существенным нарушения права ФИО2 в силу требования ч. 1 ст. 199, ст. 200 ГК РФ ответчиками-работодателями ГУ МВД России по Иркутской области и ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в нарушении требований приказа МВД РФ от 18 июня 2012 г. № 590 путём фактического отказа до настоящего времени создать комиссию в составе сотрудников отдела кадров, правового и финансового подразделений, представителя ВВК по вопросу выплат вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ОВД, и оформить протокол в течение 30 дней после вынесения заключения ВВК № 2560 от 2 июля 2012 г., собрать документы и предоставить их в эту комиссию, уведомить надлежащим образом истца в установленный срок, рассмотреть документы в течение 20 дней с момента их поступления и вынести решение, о чём в 10-дневный срок уведомить истца, после этого в 10-дневный срок издать приказ и произвести другие необходимые действия после издания приказа № 722 л/с от 15 мая 2013 г., в нарушение ст.ст. 961, 969 ГК РФ;

- признании существенным нарушения права ФИО2 в силу требования ч. 1 ст. 199, ст. 200 ГК РФ ответчиками-работодателями ГУ МВД России по Иркутской области и ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в нарушении требований приказа МВД РФ от 9 октября 2012 г. № 924 путём фактического отказа до настоящего времени произвести необходимые надлежащие действия кадровым подразделением с привлечением ВВК и в 10-дневный срок со дня обращения оформить необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы, заверить их и направить их в страховую компанию после издания приказа № 722 л/с от 15 мая 2013 г., в нарушение ст.ст. 961, 969 ГК РФ;

- признании существенным нарушения права ФИО1 в силу требования ч. 1 ст. 199, ст. 200 ГК РФ ответчиками-работодателями ГУ МВД России по Иркутской области и ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в нарушении п. 11 ст. 89 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ путём незаконного отказа издать приказ об исключении её из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее, чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении истца 20 января 2012 г. со службы в органах внутренних дел, что продолжило нарушение п.п. 17.19, 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом № 1038 от 14 декабря 1999 г., а также ч. 9 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, установленное апелляционным определением Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу № 33-683/13 и из-за чего в нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855, п. 8 подп. «б», п.п. 9, 18 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941, п. 11 ст. 89 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, истцу не выданы до настоящего времени копия выписки из приказа об исключении застрахованного лица из списков личного состава (абзац введён Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1197) и справка об обстоятельствах наступления страхового случая (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г.);

- признании существенным нарушения права ФИО2 в силу требования ч. 1 ст. 199, ст. 200 ГК РФ ответчиком МВД России, выразившегося в отсутствии контроля за ответчиками-работодателями ГУ МВД России по Иркутской области и ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области по неисполнению ими требований приказов МВД РФ от 18 июня 2012 г. № 590, от 9 октября 2012 г. № 924, после издания приказа № 722 л/с от 15 мая 2013 г., что повлекло нарушение ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» и п.п. 3, 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 1 марта 2017 г., п. 15 ч. 1 ст. 28 ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 г., ФЗ № 247 от 19 июля 2011 г., ст. 43 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 г., ФЗ № 52 от 28 марта 1998 г., постановление Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855, постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941, ФЗ № 306 от 7 ноября 2011 г., приказов МВД РФ от 9 октября 2012 г. № 924, от 18 июня 2012 г. № 590, в нарушение статей 961, 969 ГК РФ

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-306/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска с января 2012 г. до принятия судом решения; об обязании возвратить истцу неосновательно приобретённые за его счёт без установленных законом, иными правовыми актами на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ:

- страховую сумму по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 50 000 руб. на основании п. 3.12 гос. контракта от 26 марта 2012 г. № 31/25, п. 4, 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 1 марта 2017 г., ФЗ № 52 от 28 марта 1998 г., п. 1, 2 ст. 43 ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 г. «О полиции», постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;

- единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. на основании пункта 5 статьи 43 ФЗ «О полиции», Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 1 марта 2017 г., ФЗ № 52 от 28 марта 1998 г., п. 1, 2, 5 ст. 43 ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 г. «О полиции»;

- разницу между денежным довольствием капитана юстиции и полученной пенсией с января 2012 года до принятия судом решения, – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Согласно исследованному в судебном заседании личному делу ФИО1, рапорт от 17 ноября 2011 г. отсутствует, копия указанного рапорта истцом не представлена.

Согласно рапорту ФИО1 от 24 ноября 2011 г. на имя начальника ГУ УМВД России по Иркутской области, заявитель просила «…считать недействительным рапорт об увольнении из ОВД, так как данный рапорт был написан под давлением руководителя, а также заявитель была введена в заблуждение относительно порядка прохождения ВВК при увольнении из ОВД…». Ответ ФИО1 дан 23 декабря 2011 г. исх. № 3/14-Р-29. Копии данных документов предоставлялись истцу, в том числе, при рассмотрении гражданского дела № 2- 2580/2024.

Рассматривая по существу спор, установив, что заявленные истцом исковые требования свидетельствуют о несогласии истца ФИО1 с законностью и порядком своего увольнения, который проверен в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-807/2012, № 2-3427/2012, при этом истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ГУ МВД России по Иркутской области: по отказу расторгнуть контракт, заключённый с ФИО2 13 августа 2011 г. по п. 8.4 контракта во исполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу № 33-683/2013 и по отказу устранить установленные этим судом нарушения п. 17.19 и п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038, ч. 9 ст.82 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 г., путём издания соответствующего приказа руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем о досрочном расторжением контракта, заключённого с ФИО2 13 августа 2011 г. по п. 8.4 этого контракта ввиду выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с досрочным расторжением этого контракта после издания приказа № 722 л/с от 15 мая 2013 г.; обязании произвести надлежащие действия по устранению нарушений - п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038, ч. 9 ст. 82 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 г.; обязании рассмотреть надлежащим образом рапорты от 17 ноября 2011 г. и от 24 ноября 2011 г. о нарушении трудовых прав ФИО2 и выдать заверенные надлежащим образом копии решений по ним.

Согласно исследованной в судебном заседании справке врио начальника управления делопроизводства и режима Главного управления МВД России по Иркутской области в управлении делопроизводства и режима Главного управления МВД России по Иркутской области ФИО5, в разделе «Обращения граждан» Сервиса электронного документооборота Единой системы информационного аналитического обеспечения деятельности МВД России обращений ФИО1 и (или) ее представителя ФИО6 вопросами о расторжении контракта и выдачи копий каких-либо документов, период с 4 июня 2025 г. по 10 июля 2025 г. не зарегистрировано.

ФИО1 представлен отчет об отправке электронного письма от 4 июня 2025 г. с почтового ящика «dengerouseman@mail.ru» на адрес электронной почты «kanc38@mvd.ru, 38@mvd.ru, cfo38@mvd.ru».

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным действий ГУ МВД России по Иркутской области по отказу рассмотреть надлежащим образом заявление ФИО2 от 4 июня 2025 г. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции установив, что при подачи заявления ФИО1 избран неверный способ направления обращения (не на официальный сайт), в связи с чем, у государственного органа не возникает обязанности рассматривать по существу обращение, поступившее на адрес электронной почты, не определенный им специально как адрес для подачи обращений.

Кроме того, установлено, что в ГУ МВД России по Иркутской области 11 июля 2025 г. зарегистрировано поступившее из МВД России обращение ФИО6 (peг. № 3/257719028843), поданное им с соблюдением предусмотренного для подачи обращений порядка. Из текста полученного обращения следует, что оно идентично тому обращению, о котором истец сообщает своем уточненном исковом заявлении, указывая, что оно подано истцом 4 июня 2025 г. Обращение ФИО6 (peг. № 3/257719028843) рассмотрено в установленном Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ порядке, заявителю на указанный им адрес электронной почты направлен ответ 22 июля 2025 г.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Аналогичные сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом исковые требования свидетельствуют о несогласии истца ФИО1 с законностью и порядком своего увольнения и обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления, так как истец обратилась в суд 20 июня 2025 г., то есть со значительным пропуском установленного срока.

Довод о том, что суд не мог ссылаться на решения по другим гражданским делам по другим предметам иска и по другим основаниям, основан на неверном толковании норм материального права. Суд верно отметил, что обращение истца в суд с настоящим иском является попыткой преодолеть ранее состоявшиеся судебные постановления с целью принятия иного решения, что действующим законодательством недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел не те требования, которые были заявлены истцом, обоснованными не являются. Суд рассмотрел данное дело в рамках заявленных требований к ответчику ГУ МВД России по Иркутской области, при этом сделал вывод о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, кроме того, удовлетворение исковых требований ФИО1 фактически приведёт к пересмотру вступивших в законную силу решений суда, что, противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено частное определение по ходатайству истца не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку вынесение частного определения по делу в силу положений ст. 226 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью, независимо от наличия ходатайств об этом лиц, участвующих в деле.

Вновь приводя доводы о том, что судом были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод истца, реализации законных интересов истца, заявитель апелляционной жалобы не указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущие судебные решения являются неправосудными и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в установленном законом процессуальном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что попытка ФИО1 по иному сформулировать требования иска при неизменном существе спора является способом обхода установленных законом сроков и процедур для разрешения служебных споров, требования истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и повторное рассмотрение спора по существу, что недопустимо.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.Л. Васильева

Судьи

Т.Д. Алсыкова Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.