Решение № 12-235/2021 5-1203/2021 7-12-235/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-235/2021

Судья Лоншакова Т.В. Дело №7-12-235/2021

(1-я инстанция №5-1203/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-003473-04


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 7 июня 2021 года жалобу защитника Гайдуковой Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 17 мая 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гайдукова Н.В. обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просила постановление судьи отменить. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку гражданка Киргизии ФИО2 работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 16 июня 2020 года по 18 января 2021 года и уведомления о принятии ее на работу и об увольнении были направлены в установленный законом срок 16 июня 2020 года и 21 января 2021 года. Указывает, что в данном случае имела место ошибка в указании даты увольнения, что подтверждено документально.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник Гайдукова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление судьи.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, со слов защитника просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения Гайдуковой Н.В., проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от <Дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложении административного штрафа на индивидуального предпринимателя, как на юридическое лицо, в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 года по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, выразившийся в неуведомлении в трехдневный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о расторжении трудового договора с гражданкой Кыргызстана ФИО2 Согласно представленному уведомлению трудовой договор с ФИО2 расторгнут 5 октября 2020 года, а уведомление подано в уполномоченный орган 21 января 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и привлечения постановлением судьи районного суда к административной ответственности по указанной норме с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Однако с вынесенным постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем ФИО1 отрицался по причине ошибочного указания в уведомлении даты увольнения ФИО2 5 октября 2020 года, допущенного бухгалтером при подаче документов в УМВД России по Забайкальскому краю.

Данный довод судом не проверен и надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получил.

Между тем, из приложенных к жалобе документов, усматривается, что трудовой договор индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО2 был заключен 16 июня 2020 года, о чем в этот же день было подано уведомление в УМВД России по Забайкальскому краю (л.д.40-41, 44, 67-68).

18 января 2021 года ФИО2 подано заявление об увольнении и на основании приказа №1 от 18 января 2021 года действие трудового договора прекращено (л.д.45-46).

Период работы ФИО2 с 16 июня 2020 года по 18 января 2021 года подтверждается сведениями о застрахованных лицах, подаваемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отделение Пенсионного фонда по Забайкальскому краю в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года и в январе, феврале 2021 года, а также сведениями о трудовой деятельности застрахованного лица (л.д.47-66).

Таким образом, уведомление о прекращении трудового договора с ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в УВМД России по Забайкальскому краю подано в установленный законом срок 21 января 2021 года (л.д.69-70) и довод об ошибочно указанной в данном уведомлении дате прекращения трудового договора с ФИО2 5 октября 2020 года подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, необоснован.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таком положении постановление судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.