Решение № 2-1128/2019 2-1128/2019~М-945/2019 М-945/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1128/2019

Дело №2-1128/2019

УИД:26RS0024-01-2019-001793-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк «УралСиб» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество – автомобиль марки «Ford Mondeo», ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО3 (л.д.4-6).

В ходе подготовки дела к разбирательству стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд об обращении взыскания на имущество – автомобиль марки «Hundai IX35», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО3 (л.д.63-64).

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что между Банком и ФИО3 заключен указанный договор. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «Hundai IX35», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19.05.2014г. исковые требования банка удовлетворены.

Однако, как указывает представитель истца, исполнить решение суда не представляется возможным ввиду того, что на момент рассмотрения дела ФИО3 осуществил отчуждение автомобиля без согласия банка-залогодержателя, и в настоящее время согласно общедоступным сведениям на сайте ГИБДД, последняя сделка с транспортным средством совершена 19.08.2014г., и банку стало известно, что с указанной даты собственником автомобиля является ФИО2

Поскольку решение суда о денежном взыскании не исполнено заемщиком, учитывая, что залог в отношении автомобиля сохранился, Банк вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями к новому собственнику транспортного средства.

Ссылаясь на положения п.2 ст.346 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, а также пп.1 п.1 и пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ о том, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога – в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора – в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, а также ст.353 ГК РФ о том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, истец полагает, что правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицам по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Относительно установления способа реализации и первоначальной продажной стоимости указал, ссылаясь на положения ст.350 ГК РФ о том, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а также на положения ч.2 ст.89 и ч.1 ст.85 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что данный автомобиль подлежит продаже с публичных торгов, установлением стоимости его реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что отвечает интересам ответчика, должника и кредитора, поскольку в этом случае рыночная стоимость будет установлена в рамках исполнительного производства на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, и будет осуществлена после осмотра автомобиля, то есть оценка будет достоверной.

Также просил о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ПАО «Банк УралСиб» о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и о прекращении на него залога (л.д.134-136), в обоснование которых указано, что предметом спора является автомобиль марки «Hundai IX35», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4, и на основании данного договора в МРЭО ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по СК произведены действия по государственной регистрации права на указанный автомобиль.

Указывает, что в момент совершения сделки ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, поскольку продавец о залоге не сообщил, в договоре также указано, что транспортное средство не находится в залоге и о наличии иных обременений, в оригинале паспорта ТС отсутствует отметка о его нахождении в залоге у ПАО «Банк УралСиб», и о наличии иных обременений. Перед покупкой автомобиля она убедилась в отсутствии нахождения автомобиля в залоге в информационной базе Федеральной нотариальной палаты, а также об отсутствии факта нахождения автомобиля в розыске или аресте на официальном сайте ГИБДД.

В связи с чем, утверждает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все необходимые меры к проверке ее чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге, она была убеждена, что получает достоверную и полную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, или иных обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного имущества.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль было зарегистрировано 29.01.2015г., то есть через пять месяцев после совершения сделки. А согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, единственное ограничение, зарегистрированное на данное транспортное средство – это запрет на совершение регистрационных действий, который зарегистрирован 18.06.2019г. на основании определения Невинномысского городского суда СК от 13.06.2019г.

Также, согласно указанным сведениям, залогодателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3, в то время как транспортное средство было приобретено у ФИО4 по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст.302 и 352 ГК РФ в редакции Закона РФ от 21.12.2013г. №367-ФЗ, полагает, что взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге, и соответственно, залог подлежит в данном случае прекращению в связи с возмездным приобретением ФИО2 по договору купли-продажи.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела посредством направления почтовых сообщений, в судебное заседание не явилась, почтовые сообщения возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии сост.165.1ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика (истца) ФИО2 и третьего лица ФИО3 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение указанных лиц о времени и рассмотрения дела надлежащим, и соответственно полагает, что данное гражданское дело может быть рассмотрено в их отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк УралСиб» (в настоящее время ПАО «Банк УралСиб») и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 789 000 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства, под залог транспортного средства – автомобиля марки «Hundai IX35», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями договора, ФИО3 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, расторжения договора займа.

В ходе разбирательства дела установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и на основании решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19.05.2014г. с него в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по данному кредитному договору в общем размере 856000 руб. (л.д.88-92).

Из представленной в адрес суда справки ПАО «Банк УралСиб» следует, что размер задолженности ФИО3 по договору в настоящее время составляет 856000 руб. 52 коп. (л.д.119).

Оценивая доводы первоначального иска об обращении взыскания на предмет залога и доводы встречных требований ФИО2, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и ОАО «Банк УралСиб» во исполнение обязательств заемщика по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. № заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «Hundai IX35», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <данные изъяты> № (л.д.8-10).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, указанным выше решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, на указанный автомобиль обращено взыскание с залоговой стоимостью 989000 рублей.

Согласно сведениям из регистрационного дела ТС, представленным в материалы дела по запросу суда, 19.08.2014г. на основании договора в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. органами ГИБДД зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за ФИО2 (л.д.48).

В материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО4 продал за 250000 руб., а ФИО2 купила автомобиль марки «Hundai IX35», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт приобретения данного имущества ФИО2 и его оплаты подтверждается условиями данного договора.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ч.ч.1 и 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, суд отмечает, что в подтверждение доводов ФИО2, из которых следует, что она не заключала с ФИО3 договора купли-продажи спорного автотранспортного средства, суду представлены надлежащие доказательства: копия названного договора купли-продажи, верность которой засвидетельствована в установленном законом порядке (подразделением ГИБДД, в котором хранится его экземпляр) (л.д.50). Согласно сведениям, полученным судом из подразделения ГИБДД ГУ МВД России по СК, а также заверенной копии ПТС серии <данные изъяты> №, спорное автотранспортное средство зарегистрировано за ФИО3, потом за ФИО4, а затем – за ФИО2 (л.д.52, 144)

Факт приобретения ФИО2 автомобиля марки «Hundai IX35», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по названному договору, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как, сведения о залоге автотранспортного средства размещены в свободном доступе в установленном законом порядке 29.01.2015г. (85-86, 140-141), при условии указания во всех письменных договорах купли-продажи спорного автотранспортного средства и в паспорте транспортного средства об отсутствии в отношении него обременений, ограничений, стороной ПАО «Банк УралСиб», какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, равно как и объяснения ФИО2 о фактической передаче ей автомобиля.

Кроме того, стороной ответчика (истца) представлены сведения с официального сайта ГИБДД (л.д.142-143), о том, что единственным обременением, установленным в отношении предмета спора, является запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Невинномысского городского суда СК от 13.06.2019г. о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела, зарегистрированный 18.06.2019г.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что предусмотренная законом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией перехода права собственности на него, и сама по себе, не является единственным доказательством наличия такового. При таких обстоятельствах, факт регистрации ФИО2 спорного автотранспортного средства в ГИБДД 19.08.2014г. подтверждает содержание представленного суду письменного договора купли-продажи.

Законом РФ от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Закона РФ от 21.12.2013г. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Закона РФ от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, нашедшие свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о доказанности утверждения ФИО2 о наличии у нее статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, напротив, она была уверена в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, она произвела полный расчет, при заключении договора была ознакомлена с оригиналом ПТС, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, как указала ФИО5, она был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога, и об удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «Hundai IX35», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Соответственно, залог на данный автомобиль подлежит прекращению на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 8, 10, 12, 195-196, 302, 307, 308-309, 329, 334, 337, 348, 350, 352, 353 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 144, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Урал Сиб» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, с определением стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом РФ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Встречные исковые ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк «УралСиб» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении залога – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля марки «Hundai IX35», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог автомобиля марки «Hundai IX35», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Банк Урал Сиб» и ФИО3.

Меры, принятые в обеспечение заявленных требований в виде наложения ареста на автомобиль марки марки «Hundai IX35», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.06.2019г. – сохранить до вступления данного решения в законную силу. По вступлении настоящего решения суда в законную силу данные меры отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков