Решение № 2-951/2017 2-951/2017 ~ М-695/2017 М-695/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело № 2-951/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Кольцо-2» к ФИО1 о нечинени препятствий в осуществлении охраны имущества кооператива, осуществлении пропускного режима на территорию кооператива, об обязании обеспечить доступ членов правления к электросчетчику, об обязании заключить договор сервитута, договор электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив «Кольцо-2» (далее ПГСК) обратился в суд к ФИО1 с иском о нечинении препятствий в осуществлении охраны имущества кооператива, о нечинении препятствий в осуществлении пропускного режима на территорию кооператива, об обязании обеспечить доступ членов правления к электросчетчику, об обязании заключить договор сервитута, договор электроснабжения.

Представители истца в судебное заседание явились и показали, что ФИО1 являлся членом ПГСК ДД.ММ.ГГГГ был исключен. ФИО1 принадлежит гараж №. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика кооперативом были направлены письма с предложением заключить договор возмездного оказания услуг, а также договор сервитута. Однако до настоящего времен данные договора не подписаны. В связи с изложенным, ПГСК «Кольцо-2» просит суд:

- обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении охраны имущества кооператива;

- обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении пропускного режима на территорию кооператива;

- обязать ответчика обеспечить доступ членов Правления к электросчетчику, расположенному в принадлежащем ему гаражном боксе №, до 25 числа текущего месяца для снятия показаний потребления электроэнергии;

- обязать ответчика заключить с истцом договор возмездного пользования инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива по тарифам, принятым на Общем собрании;

- обязать ответчика заключить с истцом договор сервитута.

Ответчик в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что членом кооператива он не является. Он согласен производить оплату за пользование инфраструктурой, но только по ценам, установленным Общим собранием. Кроме того, он при возведении кооператива вносил деньги на строительство дороги, за пользование которой с него сейчас хотят взимать деньги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПГСК «Кольцо-2» подлежат удовлетворению частично.

В 2003 г. создан потребительский гаражно-строительный кооператив «Кольцо-2».

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в ПГСК «Кольцо-2».

Решением Долгопрудненского городского суда удовлетворены требования ФИО1 о нечинении препятствий ПГСК «Кольцо-2» в пользовании принадлежащим ему имуществом – гаражным боксом (л. д. 148).

В настоящее время ПГСК «Кольцо-2» обратился в суд к ФИО1 с иском об обязании обеспечить доступ членов правления к электросчетчику, об обязании заключить договор сервитута, договор электроснабжения.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в ПГСК «Кольцо-2».

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката сельскохозяйственные потребительские кооперативы;

В силу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГПК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание тот факт, что отдельного специального нормативного правового акта, которым регламентируется деятельность ГСК, нет, суд полагает необходимым применить положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г. («Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год»), в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. В силу ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В судебном заседании к материалам дела была приобщена копия решения Долгопрудненского городского суда, в котором установлен факт внесения ФИО1 взносов (паевой взнос) на приобретение (создание) указанного имущества – кооператива (л. д. 148). Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие внесение взносов за строительство дороги (л. д. 102-105).

В ходе рассмотрения дела, представителями истца был представлен расчет ежемесячного платежа по договору сервитута для ФИО1, как не члена кооператива. Однако к данному расчету не приложены решения Общих собраний об установлении такого размера платы (его расчет) (или решения о делегировании таких полномочий Правлению) и соответствие его размеру платы для членов кооператива. При этом решения Правления кооператива по данному вопросу (представлены представителями истца) не могут быть приняты судом, так как данный вопрос не входит в ее компетенцию: пользование общим имуществом кооператива, установление размера взносов и т. д. (Устав – л. д. 32-33). Кроме того, взимание платы с не члена кооператива должно происходить в рамках договора за пользование объектами инфраструктуры, а не сервитута, установление которого, в силу ст. 274 ГК РФ, в данном случае не возможно.

В связи с изложенным, суд отказывает ПГСК «Кольцо-2» в удовлетворении исковых требований в части:

- обязать ответчика заключить с истцом договор возмездного пользования инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива по тарифам, принятым на Общем собрании;

- обязать ответчика заключить с истцом договор сервитута,

но разъясняет истцу его право требовать от ответчика заключения договора за пользование инфраструктурой гаражного кооператива (что включает в себя дороги, внешнее энергоснабжение, водоснабжение и т. д.), но с установлением Общим собранием размера платы и при условии, что данный размер не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (внесения ФИО1 взносов на приобретение (создание) ПГСК установлено): на сегодня решениями Общих собраний такого размера не установлено (доказательств этому не представлено).

Суд не находит также оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении охраны имущества кооператива, об обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении пропускного режима на территорию кооператива: доказательств этого – чинение ФИО1 препятствий в осуществлении охраны имущества кооператива и в осуществлении пропускного режима на территорию - суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В этой связи необходимо отметить, что решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ именно ПГСК было обязано не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования ПГСК «Кольцо-2», в части обеспечения доступа членов Правления к электросчетчику, расположенному в принадлежащем ему гаражном боксе №, до 25 числа текущего месяца для снятия показаний потребления электроэнергии, что необходимо для расчета оплаты за использованную электроэнергию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Кольцо-2» к ФИО1 о нечинени препятствий в осуществлении охраны имущества кооператива, осуществлении пропускного режима на территорию кооператива, об обязании обеспечить доступ членов правления к электросчетчику, об обязании заключить договор сервитута, договор электроснабжения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ членов правления к электросчетчику, расположенному в принадлежащем ему гаражном боксе №, до 25 числа текущего месяца для снятия показаний потребленной электроэнергии.

В удовлетворении исковых требований:

- обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении охраны имущества кооператива;

- обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении пропускного режима на территорию кооператива;

- обязать ответчика обеспечить доступ членов Правления к электросчетчику, расположенному в принадлежащем ему гаражном боксе №, до 25 числа текущего месяца для снятия показаний потребления электроэнергии;

- обязать ответчика заключить с истцом договор возмездного пользования инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива по тарифам, принятым на Общем собрании;

- обязать ответчика заключить с истцом договор сервитута,

потребительского гаражно-строительного кооператива «Кольцо-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 г.

Судья И. А. Лапшина