Приговор № 1-275/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело № 1-275/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Ю. П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Андреева В. В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около дома № по <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, то есть под надуманным предлогом - воспользоваться программой «Телеграмм», установленной на мобильном телефоне Свидетель №2, злоупотребляя доверием последней, используя сложившиеся между ними дружественные отношения, попросил последнюю принести мобильный телефон к зданию МБОУ «СОШ №», при этом заранее не имея намерения телефон возвращать. С целью облегчения совершения хищения ФИО1 попросил несовершеннолетнего Свидетель №1 встретиться с Свидетель №2 возле указанной школы и принести ему от Свидетель №2 сотовый телефон. После чего, Свидетель №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, встретился с Свидетель №2 возле МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь, Свидетель №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала Свидетель №1 принадлежащий Потерпевший №1 (её маме) сотовый телефон «Samsung А320 Galaxy A3» IMEI №, №, с защитным стеклом и с чехлом, который Свидетель №1 отнес ФИО1, ожидавшему его возле дома № по <адрес>. Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung А320 Galaxy A3» IMEI №, № стоимостью 19 990 рублей с защитным стеклом стоимостью 699 рублей и с чехлом стоимостью 899 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 21 588 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину свою подсудимый признал и суду показал, что со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 он знаком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Свидетель №1, который сообщил, что нуждается в деньгах. Он захотел помочь Свидетель №1: написать в Интернете через программу Телеграмм сообщение друзьям, чтобы попросить у кого-нибудь деньги. Он знал, что у Свидетель №8 в телефоне установлена программа «Телеграмм», поэтому позвонил к последней и попросил сотовый телефон, не желая его похищать. Свидетель №8 сказала, что сама подойти к нему не может, но это может сделать Свидетель №2. Тогда-то, зная, что у Свидетель №2 дорогой сотовый телефон, он решил обмануть последнюю, чтобы завладеть ее сотовым телефоном, потом продать его, а вырученные от продажи деньги отдать Свидетель №1 или потратить на свои личные нужды. Он попросил Свидетель №1 сходить к Свидетель №2, которая находилась около школы №, и забрать у нее сотовый телефон для него. Свидетель №1 сходил к школе и, вернувшись, принес ему сотовый телефон Свидетель №<***> «Samsung А320 Galaxy A3» в корпусе золотистого цвета. Сначала он хотел продать сотовый телефон незнакомцу, но не смог. После чего на улице он встретил ФИО33, которому показал сотовый телефон Свидетель №2, сказав, что телефон нужно продать, но что телефон краденный, не говорил. ФИО33 предложил продать сотовый телефон его сестре Свидетель №3, которая купила его за 1 200 рублей. Однако, Свидетель №3 пользоваться телефоном не смогла, так как последний был заблокирован. В связи с чем, он забрал сотовый телефон у сестры и продал его в торговую точку по ремонту и продаже сотовых телефонов за 2 000 рублей. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её дочь Свидетель №2 рассказала ей, что Свидетель №1 забрал сотовый телефон по просьбе ФИО1 и, что обратно сотовый телефон они возвращать ей не собираются. После чего она обратилась в полицию, написав заявление о хищении телефона. Со слов дочери Свидетель №2 ей известно, что, когда последняя вечером ДД.ММ.ГГГГ гуляла с подругой Свидетель №8, к последней позвонил ФИО1, сказав, что ему нужен сотовый телефон с установленной программой «<данные изъяты>». Свидетель №8 ответила ФИО1, что спешит и не может встретиться с ним, и что Свидетель №2, которая находиться рядом, может подойти к условленному месту. Затем дочь рассказала ей, что подошла к школе №, куда также пришел общий знакомый Свидетель №1, который сказал, что ФИО1 попросил его забрать для него ее сотовый телефон. После этого ее дочь передала Свидетель №1 сотовый телефон, и последний ушел, а Свидетель №2 осталась ждать его возвращения. Не дождавшись возврата телефона, дочь, попросив телефон у прохожих, стала звонить на свой абонентский номер, но телефон уже был отключен. После чего Свидетель №2 позвонила к ней. ДД.ММ.ГГГГ она и её дочь Свидетель №2 писали ФИО1 сообщения в социальной сети «В Контакте», где указывали, что, если последний вернет телефон, то все закончится мирно. Однако, подсудимый отрицал, что похитил телефон Свидетель №2, говоря, что телефон взял Свидетель №1 и продал его. Указанный сотовый телефон она покупала на свои деньги в кредит, оплатив сначала первоначальный взнос, в потом совершая ежемесячные платежи. Вместе с телефоном были похищены силиконовый чехол и защитное стекло, всего на общую сумму 21588 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 11 000 рублей, алименты – 2 500 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с подругой Свидетель №8 по городу. Около 20 часов к Свидетель №8 позвонил их общий знакомый ФИО1, который просил Свидетель №8 принести ему ее сотовый телефон, поясняя, что ему нужна программа «Телеграмм», Свидетель №8 сказала ФИО1, что не может подойти к нему и передала телефон ей. В ходе разговора ФИО1 попросил ее с телефоном подойти к школе №, поясняя, что ему нужен телефон, с которого можно зайти в программу «Телеграмм». Так как у неё в телефоне была установлена данная программа, она согласилась. После чего она пошла к школе №, чтобы встретиться там с ФИО1, но туда подошел их общий знакомый Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что ФИО1 попросил его забрать для него ее сотовый телефон, а после того, как ФИО1 воспользуется программой «Телеграмм», сразу отдаст ей. Также Свидетель №1 попросил её ждать на том же месте, после чего ушел с её сотовым телефоном. Прождав около получаса, ей стало казаться это подозрительным. Тогда она попросила у прохожего сотовый телефон, чтобы позвонить на свой номер, но абонент был недоступен. После чего она поняла, что её обманули, чтобы похитить телефон, и позвонила к своей маме Потерпевший №1, которой рассказала о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый ФИО1 – её брат. После 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на улице она встретила брата ФИО1, парня по имени Юра, Свидетель №1 и ФИО33. В руках у брата ФИО1 был сотовый телефон золотистого цвета «Самсунг Гелекси А3», который брат предложил ей купить, говоря, что нашел телефон. Она согласилась и отдала Андрею деньги в сумме 1200 рублей, а он оставил ей сотовый телефон. Однако, пользоваться данным телефоном она не могла, поскольку на телефоне был установлен код, который она не знала. Об этом она рассказала брату ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ забрал у неё телефон, пообещав вернуть за него деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел на автомойку «Диаманд» по адресу: <адрес>, чтобы помочь своему другу ФИО45. Около 21 часа туда же пришли ФИО1, мальчик по имени Свидетель №1 и Свидетель №13. ФИО1 сказал, что у него есть сотовый телефон, который нужно продать: «Samsung Galaxy A3» в корпусе золотистого цвета, в силиконовом прозрачном чехле с защитным стеклом. Он ответил, что не сможет ему помочь. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО33 и ФИО1, которые искали, кому можно продать сотовый телефон. Потом все вместе они поехали в ТЦ «Олимп», где ФИО1 продал сотовый телефон работнику торговой точки по ремонту телефонов за 2 000 рублей и старый сотовый телефон «DEXP».

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя на улице, встретил знакомого ФИО1 В процессе прогулки ФИО1 позвонил к Свидетель №8 с просьбой воспользоваться установленной в её телефоне программой «<данные изъяты>». Свидетель №8 ответила, что такую программу ему может предоставить Свидетель №2. После чего они договорились, что Свидетель №2 подойдет к школе №. в свою очередь, ФИО1 попросил его сходить к школе и взять у Свидетель №2 телефон для него. Данный телефон (марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета), который на время ему передала Свидетель №2, он отдал ФИО1 Он был уверен, что ФИО1 самостоятельно вернет телефон Свидетель №2, так как они были знакомы друг с другом, и ФИО1 знал, где Свидетель №2 живет.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что её сын Свидетель №1 подозревается в хищении телефона у девочки по имени Свидетель №2. В последующем она узнала, что ФИО1 попросил её сына взять телефон у Свидетель №2 на время. Свидетель №1 согласился, так как был уверен, что ФИО1 вернет телефон Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 гуляли, когда к ней на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил вместе погулять. Она ответила отказом и передала телефон Свидетель №2. Во время разговора Свидетель №2 отошла в сторону, а потому, о чем Свидетель №2 и ФИО1 разговаривали, она не знает. После окончания разговора Свидетель №2 сказала, что пойдет на встречу с ФИО1 сама она пошла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 рассказала ей, что накануне встретилась около школы № с Свидетель №1 и передала тому свой сотовый телефон для ФИО1, что Свидетель №1 попросил подождать его около школы, обещая вскоре вернуть телефон. Свидетель №2 прождала более получаса, но к ней никто не подошел и телефон ей не вернули. После чего она попросила у незнакомого мужчины телефон, чтобы позвонить маме и рассказать о случившемся.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что 08 августа в ОМВД Росси по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении у её дочери Свидетель №2 сотового телефона «Samsung А320 Galaxy A3» в корпусе золотистого цвета. Было установлено, что телефон у Свидетель №2 забрал Свидетель №1 и не вернул. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что похищенный телефон находится в торговой точке «Ремонт сотовых телефонов», расположенной в ТД «Олимп» по адресу: <адрес>. В ходе осмотр указанной торговой точки был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон «Samsung А320 Galaxy A3» в корпусе золотистого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при процессуальном действии – проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Последний указал на дом № по <адрес>, пояснив, что в этом месте Свидетель №1 передал ему сотовый телефон «Samsung А 320 Galaxy A3» Свидетель №2 После чего ФИО1 показал на место, где он продал похищенный сотовый телефон: ТД «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, торговая точка «Ремонт сотовых телефонов (л. д. 114-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет торговую точку по ремонту и продаже сотовых телефонов в ТД «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в торговую точку незнакомый парень принес сотовый телефон «Samsung А320 Galaxy A3. Версия 2017». Данный телефон он купил у парня за 2 000 рублей и сотовый телефон «Dexp». Этого парня он опознал по предъявленным ему фотографиям, им оказался ФИО1 (л. д. 54-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была получена информация, что к хищению сотового телефона у Свидетель №2 причастен ФИО1, который был приглашен им для дачи объяснения в ОМВД России по <адрес>. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он под предлогом зайти в программу «<данные изъяты>» попросил Свидетель №1 взять сотовый телефон у Свидетель №2. В последующем данный телефон он продал хозяину торговой точки за 2 000 рублей и сотовый телефон. Явка с повинной ФИО1 была написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л. д. 118-119).

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице она встретила ФИО1 и Свидетель №1. Через некоторое время она и ФИО1 остановились около <адрес> по <адрес>, а Свидетель №1 пошел в сторону школы №. Через несколько минут Свидетель №1 вернулся к ним с сотовым телефоном в руках. Потом все вместе они пошли к дому № по <адрес> к сестре ФИО1 - Свидетель №3. Она и Свидетель №1 остались ждать в подъезде, а ФИО1 с телефоном, который принес с собой Свидетель №1, зашел к Свидетель №3. Когда последний вышел от сестры, телефона у него уже не было, но были деньги, и она поняла, что ФИО1 продал сотовый телефон своей сестре Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ночью его забрали сотрудники полиции по подозрению в хищении сотового телефона у Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что у Свидетель №2 мальчик по имени Свидетель №1 похитил сотовый телефон. Со слов Свидетель №2, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ возле школы № Свидетель №1 под предлогом зайти в социальные сети с ее телефона, похитил телефон «Samsung Galaxy A3», уйдя в неизвестном направлении. После того, как Свидетель №2 набрала номер своего телефона, то узнала, что он был не доступен. О случившемся Свидетель №2 рассказала своей маме Потерпевший №1, которая, в свою очередь, обратилась в полицию. После чего Свидетель №1 вместе со своей матерью были доставлены в ОМВД Росси по <адрес>. Позднее от коллег ему стало известно, что в хищении телефона у Свидетель №2 подозревается ФИО1, который попросил Свидетель №1 забрать у Свидетель №2 сотовый телефон, не имея намерения возвращать его (л. д. 133-134).

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №16 и Свидетель №12 были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр торговой точки «Ремонт сотовых телефонов», расположенной в ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в которой находится сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, IMEI №, № (л. д. 20-21).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под предлогом зайти в программу «<данные изъяты>» попросил Свидетель №1 взять телефон у Свидетель №2, но в последующем данный телефон продал хозяину торговой точки за 2 000 рублей и сотовый телефон «Dexp» (л. д. 24).

У потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы на сотовый телефон «Samsung А 320 Galaxy A3»: 2 чека на покупку сотового телефона «Samsung А 320 Galaxy A3», гарантийный талон, краткое руководство по эксплуатации, коробка от сотового телефона (л. д.67), которые были осмотрены (л. д. 68-75).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на дом № по <адрес>, около которого Свидетель №1 передал ему сотовый телефон «Samsung А320 Galaxy А3». Также ФИО1 указал на торговую точку «Ремонт сотовых телефонов, расположенную в ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в этой торговой точке он продал похищенный телефон «Samsung А320 Galaxy А3» (л. д. 107-111).

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что ФИО1, завладевая сотовым телефоном принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, злоупотребил доверием свидетеля Свидетель №2, в чьем пользовании находился сотовый телефон потерпевшей, и сознательно обманул последнюю о своих истинных намерениях по поводу телефона. При этом ФИО1 умышленно исказил и скрыл истинную цель завладения сотовым телефоном, введя в заблуждение Свидетель №2, попросив ту на некоторое время передать сотовый телефон для входа в программу «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 для достижения своей преступной цели воспользовался тем, что был знаком с Свидетель №2, таким образом, он добился от последней добровольной передачи телефона.

Исходя из обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит, но обращался за консультативной помощью к психиатру.

<данные изъяты>.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечается о неоднократном привлечении последнего к административной ответственности, о постановке на учет в ОМВД.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время суд не находит оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Новочебоксарским городским судом ЧР по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3, 71 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 (семи) месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 (два) года. ДД.ММ.ГГГГ, после постановления указанного приговора, ФИО1 совершил рассматриваемое ныне преступление.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 699 рублей.

В судебном заседании потерпевшая - гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования в части возмещения материального ущерба поддержала в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 иск о возмещении материального ущерба в размере 699 рублей признал полностью.

В соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, т. к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в полном объеме, так как вред потерпевшей стороне причинен в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 К (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд удовлетворяет иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере невозмещенного ущерба, а именно в сумме 699 рублей, и взыскивает указанную сумму с подсудимого, т. к. вред причинен потерпевшей в результате умышленных действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ год, и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 699 (шестьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung А320 Galaxy A3» в корпусе золотистого цвета IMEI №, №, документы на сотовый телефон «Samsung А 320 Galaxy A3»: 2 чека на покупку сотового телефона «Samsung А 320 Galaxy A3», гарантийный талон, краткое руководство по эксплуатации, коробку от сотового телефона, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1(л. <...>), - оставить у неё же;

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд ЧР.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.