Решение № 2-1847/2019 2-1847/2019~М-1870/2019 М-1870/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1847/2019

Дело № 2-1847/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Премакс», ООО «Примакс», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков ООО «Премакс», ООО «Примакс», ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 689 151 руб. 25 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Премакс» заключен кредитный договор №GBX3C82W1Q0RQ0WZ3F, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновленную кредитную линию сроком по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 5 000 000 руб. по ставке 13,5% годовых. В случае несвоевременного перечисления платежа кредитору насчитывается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Примакс»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2. Однако ответчики своих обязательств не исполняют надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 689 151 руб. 25 коп. из которых: 2 588 152 руб. 77 коп. – просроченный основной долг, 66 591 руб. 78 коп. – просроченные проценты; 34 406 руб. 70 коп. – задолженность по неустойке, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 2 689 151 руб. 25 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 645 рублей 76 коп.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Премакс», ООО «Примакс», ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные телеграммы. О причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности причины неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков, не сообщивших суду фактического места нахождения, при наличии такового или изменения места регистрации и расценивает поведение ответчиков как злоупотребление процессуальным правом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, не оспоренных ответчиками, принимая во внимание отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Премакс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику была возобновлена кредитная лини сроком по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых (л.д.20-22).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Примакс»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д.31-33, 38-40).

Выдача кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В связи с тем, что заемщиками принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей должным образом не производились, ПАО Сбербанк направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50, 51, 52).

Факт отправления требований подтверждается представленным в материалах дела отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 53, 54)

Доказательств того, что требование банка было исполнено ответчиками в досудебном порядке, со стороны ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком и поручителем по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора и договора поручительства, ответчиками были приняты на себя обязательства по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства не были исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Задолженность ООО «Примакс», ООО «Премакс», ФИО3 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и неустойки, согласно которым сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 689 151 руб. 25 коп. из которых: 2 588 152 руб. 77 коп. – просроченный основной долг, 66 591 руб. 78 коп. – просроченные проценты; 34 406 руб. 70 коп. – задолженность по неустойке. (л.д.116-119).

Учитывая положение данных статей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца к заемщикам являются законными и не противоречат требованиям действующего законодательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Представленный представителем истца расчет исковых требований ответчиками не оспорен и соответствует требованиям закона, а потому является правильным и может быть принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 645 рублей 76 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 645 рублей 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст. 35, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Премакс», ООО «Примакс», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Премакс», ООО «Примакс», ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 689 151 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 645 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года