Решение № 2-1847/2019 2-1847/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1847/2019

Дело № 2-1847/2019 23 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-000404-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» (далее по тексту – ООО «ЖКС № <адрес>»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 6 769 562 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 65 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 1300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 179,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии трубопровода (стояка) центрального отопления на чердачном помещении квартира была залита водой, в связи с чем возникла необходимость проведения восстановительных работ. Повреждения квартиры зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к акту. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению специалиста составила 6 769 562 руб. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить, причиненный ущерб, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – <ФИО>5, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Квартира истца ДД.ММ.ГГГГ была залита водой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 6 769 562 руб.

Ответчик не согласился с размером заявленных требований, в связи с чем по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» изложенным в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила без учета износа составила 994 261,22 руб., с учетом износа – 993 350,17 руб.

Источник питания светодиодной ленты предназначенной для освещения потолочного витража, поврежден и находится на дату производства экспертизы в неработоспособном состоянии. Причинно-следственная связи между произошедшим заливом и повреждением освещения потолочного витража – отсутствуют.

Истец не согласился с заключением эксперта в части определенной стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом были применены неверные нормативы, эксперт пришел к выводу о том, что применение Территориальных расценок на ремонтно-реставрационные работы не допускается, поскольку в квартире отсутствуют архитектурно-художественные элементы, представляющие историко-культурную ценность, в то время как в заключении специалиста указано на необходимость применения техники ремонтно-реставрационных работ, так как в квартире выполнена уникальная имитация дворцовых интерьеров; эксперт не учитывал стоимость паркета, в то время как повреждения пола отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ; при расчете восстановления альфрейной росписи эксперт сослался на цену поставщика указанную на сайте, что является некорректным поскольку эксперт использовал минимальные цена на сайте поставщика.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика оспаривал вину управляющей компании в произошедшем заливе, а также указания в акте от ДД.ММ.ГГГГ на то, что залив произошел из вышерасположенного помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная и дополнительная экспертиза, поскольку в представленных в дело заключениях имеются противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта, использования методик расчета, экспертом не была учтена стоимость восстановительного ремонта паркета, тогда как повреждение пола отражено в акте, а также поскольку ответчик оспаривал свою вину в произошедшем заливе.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» изложенным в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без учета физического износа строительных и отделочных материалов, с учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составила: 3 617 777, 51 руб.

Необходимость расчета восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа строительных и отделочных материалов отсутствует, в связи с тем, что строительные и отделочные материалы в <адрес> не имеют признаков физического износа, определяемые в соответствии с ВСН 53-86(р) Ведомственные строительные нормы «Правила оценки физического износа жилых зданий».

По результатам проведенного исследования, исключив причину залития - дефекты участков кровли, эксперты пришли к выводу, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., является аварийная ситуация (прорыв) общедомового имущества (инженерных сетей) находящихся на техническом этаже, над квартирой №.

Из исследовательской части заключения следует, что ремонт к <адрес> является элитным, эксперты пришли к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта применение Территориальные Единичные расценки, а также Территориальный сборник средних сметных цен возможно лишь частично. А именно по отношению к тем работам и материалам, которые не относятся к индивидуальным работам например, демонтаж, устройство листов гипсокартона (ГКЛ) на потолок, грунтовка, шпатлевка и т.д.

Для определения стоимости индивидуальных работ (альфрейная роспись, художественный наборный паркет, лепка, позолота) экспертом <ФИО>6 выполнено исследование рынка предоставления данных услуг.

При определении рыночной стоимости альфрейной росписи, эксперт применил метод первичного маркетингового исследования рынка. Для этого производилось изучение открытых источников, рекламных материалов, интернет - ресурсов профильных организаций, производилось интервьюирование менеджеров организаций и художников по телефону. Для установления средней рыночной стоимости квадратного метра гипсового лепного декора и его монтажа, для установления средней рыночной стоимости золочения, а также художественного наборного паркета, эксперт применил метод первичного маркетингового исследования рынка.

При проведении осмотра объекта исследования, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика отсутствовали. Извещены надлежащим образом. Доступ в чердачное помещение (технический этаж) для осмотра экспертам не предоставлен.

Для ответа на вопрос эксперты используют материалы дела и данные из открытых источников.

В связи с тем, что над квартирой № расположен технический этаж (с инженерными сетями ХВС, ГВС, отопление), а также участок кровли, причины возникновения залива могут быть две:

Дефекты участков кровли, возникшие в результате неправильной эксплуатации (например, очистка кровли от льда и снега в зимний период);

Аварийная ситуация (прорыв) инженерных сетей (ХВС, ГВС, отопление) в помещении технического этажа.

Использовав открытые источники, эксперты выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге была хорошая погода, без осадков, в связи с чем эксперты исключили попадание атмосферных осадков в <адрес> через дефектные участки кровли ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая технические характеристики многоквартирного жилого дома в котором находится объект исследования эксперты определяли наличие на техническом этаже инженерных сетей (коммуникаций) над квартирой №, которые находится в зоне ответственности управляющей компании.

По результатам проведенного исследования, исключив причину залития - дефекты участков кровли, эксперты пришли к выводу, что причиной залива <адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., является аварийная ситуация (прорыв) общедомового имущества (инженерных сетей), находящихся на техническом этаже над квартирой №.

Также выполнен запрос о предоставлении дополнительной информации, касающейся обращений в администрацию дежурной службы (АДС) 0 июля 2018 года.

В представленных экспертам документах причина определена как – залом стояка центрального отопления на чердаке.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение повторной и дополнительной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое образование и стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, исследованы два варианта причины залива, мотивированно указаны применяемые экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта методы.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

При этом, согласно приложению № к Правилам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира истца № расположена на 5 этаже. Причиной залива квартиры являлась аварийная ситуация (прорыв) общедомового имущества (инженерных сетей) находящихся на техническом этаже, над квартирой №, и обязанность по содержанию которого в состоянии исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации ООО «ЖКС № <адрес>».

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего его от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба.

В связи с исзложенным суд считает «ЖКС №<адрес>» является надлежащим ответчиком по требованиям истцом о возмещении ущерба причиненного в результате залива.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным заключением повторной и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 3 617 777,51 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб., поскольку представленными в дело доказательствами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к залитию квартиры истца и нарушению его прав.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, к которой также приложено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 6 769 562 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЖКС № <адрес>» отказал истцу в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на отсутствие доказательств, причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями либо бездействием управляющей компании.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 1 813 888,76 руб.

Ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, указывая на то, что между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, который будет определен только решение суда, истцом не представлено доказательств каких-либо негативных последствий вследствие не возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, помещение является пригодным для проживания, грибковых образований в квартире не имеется, размер причиненного ущерба, который является значительным не в результате объемов повреждений, а в результате значительной стоимости части отделочных материалов, считает, что штраф в размере 1 813 888,76 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 150 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Указанный размер штрафной санкции суд считает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Ответчик оплатил стоимость экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 72 000 руб., всего стоимость проведения экспертизы составила 138 000 руб.

Стоимость проведения повторной и дополнительной экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» составила 275 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом частично произведена оплата повторной экспертизы в размере 115 00 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 6769 562 руб., с ответчика взыскана сумма в размере 3 617 777,51 руб., что составляет 53% от заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит выводу о том, что в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы проведению судебной экспертизы в размере 145 750 руб. (275000х0,53), с истца в размере 14 250 руб. (275000х0,47-115000), в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с ответчика в размере 1 140 руб. (138000х0,53-72000), с истца в размере 64 860 руб. (138000х0,47), с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 34 450 руб. (65000х0,53).

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца банковской комиссии в размере 1300 руб., поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, установленными ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем во взыскании указанной суммы истцу надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 588,89 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 3 617 777,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 34 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 588,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 145 750 руб.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 860 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2020 года.