Приговор № 1-394/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-394/2019

№1-394/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 ноября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Зубаировой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шибаева Г.А., ордер в деле,

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 находился на территории «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где увидел ранее незнакомую С.Е.В. , у которой при себе находился рюкзак. В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося в рюкзаке С.Е.В.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находясь на территории «<данные изъяты>» около дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил из рюкзака, находящегося при С.Е.В. , принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 6C Pro», стоимостью 5170 рублей.

После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.Е.В. незначительный материальный ущерб на сумму 5170 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обед находился на <данные изъяты>. Проходя мимо торговых рядов, увидел стоящую спиной женщину, сзади у нее висел рюкзак, возник умысел похитить. Незаметно открыл рюкзак и взял сотовый телефон. Телефон отключил и направился в сторону ломбарда, нес его в руке. По пути его остановили двое сотрудников, одного из них ранее знал. В ходе беседы признался им, что телефон похитил. Когда телефон включили, позвонила потерпевшая. Пригласили понятых, телефон изъяли. Написал Явку с повинной, которую просит учесть как смягчающее обстоятельство и назначить минимальное наказание.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая С.Е.В. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия, указывая, что ущерб ей возмещен, просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. Из показаний потерпевшей С.Е.В. , оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что 1,5 года назад приобрела сотовый телефон марки «Honor 6С pro» стоимостью около 10 000 рублей, в настоящее время точно не помнит, документы на который не сохранились, телефон в корпусе синего цвета. Данным телефоном пользовалась только она, телефон был без чехла, экран был разбит, на нем имелись трещины, был установлен пароль для разблокировки рабочего экрана в виде отпечатка пальца и цифрового пароля. В данном телефоне была установлена сим-карта 1- <данные изъяты>, также была установлена сим-карта 2, номера не помнит. В настоящее время оценивает стоимость телефона с учетом его износа и имеющихся повреждений в 4 000 рублей. К указанной сим-карте привязана карта банка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов пришла на <данные изъяты>, с собой взяла вышеуказанный телефон, с собой у нее также был рюкзак черного цвета из кожзаменителя, который был одет за спину. По приходу на рынок, спустя некоторое время убрала телефон в рюкзак в общее отделение, так как на нем сел заряд аккумулятора. На рынке была около 1 часа, так как пришла домой примерно в 14:00 часов. Пока находилась на рынке, была только в продуктовых рядах на улице. Она приобрела фрукты и овощи в двух латках и в то время, пока делала покупки в третьем латке, к ней подошла ранее не знакомая женщина, которая сказала о том, что у нее расстегнут рюкзак, то есть, расстегнут замок. Она застегнула рюкзак, не стала проверять в наличии ли все содержимое, после чего пошла на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>». Спустя 10 минут села в троллейбус, спустя одну остановку проверила содержимое рюкзака, обнаружила отсутствие телефона. Когда доехала до дома, с телефона своей мамы, номера не помнит, позвонила на свой телефон, он был выключен. Затем примерно через 20-30 минут снова позвонила на свой телефон, ей ответил сотрудник полиции, который сказал о том, что они задержали мужчину с ее телефоном, попросил приехать в отдел полиции. Думает о том, что телефон похищен на территории рынка, так как после того, как положила телефон, закрывала рюкзак, далее, дважды его открывала, когда приобретала фрукты, для того чтобы взять деньги, но точно каждый раз закрывала молнию. Период времени, с какого положила телефон и до того момента, как ей женщина сказала о том, что молния расстегнута на рюкзаке, около 20 минут. Никого подозрительного не заметила, так как на рынке было очень людно. Пока находилась на рынке, к ней никто не подходил, ни с кем, кроме продавцов, не общалась. Принадлежащий ей телефон может опознать, так как длительное время им пользуется (сколы и царапины на экране), кроме того, в нем ее фотографии и контакты, разблокировка по отпечатку пальца и ее пароль. Находясь на рынке, была одета в красное платье, с коротким рукавом, с рисунком белого цвета в виде изображения ФИО2 башни, в босоножки черного цвета. Дополнила, что сотовый телефон марки «Honor 6C pro» был возвращен ей сотрудниками полиции в целости и сохранности, без каких-либо повреждений. На вопрос следователя: «В ходе предварительного следствия была назначена и проведена оценочная экспертиза по вашему сотовому телефону марки «Honor 6С pro», согласно которой стоимость сотового телефона с учетом износа составил <***> рублей. Согласны ли вы с данной экспертизой и с данной стоимостью сотового телефона?», ответила: «На первоначальном допросе я оценивала свой сотовый телефон марки «Honor 6С pro» в стоимость 4 000 рублей, однако я не имею познании в области оценки сотовых телефонов, поэтому сотовый телефон марки «Honor 6С pro» оценила неправильно. С экспертизой и со стоимостью сотового телефона <***> рублей согласна, данная сумма является для меня незначительной». /л.д. 17-19, л.д. 114-116/

Свидетель З.Р.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ш. проводили ОРМ в районе ТК «<данные изъяты>». Возле ломбарда заметили ФИО1, который ранее привлекался по кражам, решили подойти к нему, побеседовать. В ходе беседы узнали, что он шел в ломбард, при нем был сотовый телефон, который он похитил у девушки на <данные изъяты>. Телефон изначально был отключен, когда включили, поступил звонок от потерпевшей, которая объяснила, что телефон у нее похитили. Пригласили двух понятых, телефон изъяли.

Свидетель Ш.А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегой проводили ОРМ на территории <адрес>. Около 14:00 часов на <адрес> был замечен ФИО1, возник оперативный интерес. В ходе беседы с ФИО3 стало известно, что он шел в ломбард, чтобы сдать похищенный им телефон, сказал, что похитил из сумки. Поступил телефонный звонок от потерпевшей. Затем провели личный досмотр ФИО1 и изъяли телефон. ФИО1 был доставлен в отдел полиции №, где написал явку с повинной.

Свидетель Г.Н.Г. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошли сотрудники уголовного розыска, пояснили что задержали человека, участвовал в качестве понятого, с ним был еще один понятой. При нем у ФИО1 изъяли телефон, который как сказал сам, он похитил у женщины. Составили акт, они расписались. Все соответствовало действительности.

Свидетель Б.В.И. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошли сотрудники, попросили быть понятым. Он согласился, вместе с ним был еще понятой. Юферов сказал, что забрал телефон. Данный телефон был изъят, все записали в акте, он прочитал и поставил свою подпись.

Из заявления С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов похитило у нее из рюкзака сотовый телефон «Honor 6C Pro». /л.д. 5/

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес> З.Р.А. был изъят сотовый телефон марки «Honor 6C Pro», имеющий значение для уголовного дела. /л.д. 61, 62-64/

Согласно постановлению и протоколу выемки от 25. июля 2019 г. следует, что у потерпевшей С.Е.В. были изъяты документы на сотовый телефон марки «Honor 6C Pro», имеющие значение для уголовного дела. /л.д. 81, 82-84/

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки«Honor 6C Pro», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей. /л.д. 96/

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. /л.д. 108-110/

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику, возмещенность ущерба, состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты>, состояние здоровья его матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также тяжелое материальное положение семьи подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по делу является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применение в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья С.М. Сафин