Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-2007/2019 М-2007/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1703/2019

Дело № 2- 1703/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 27 марта 2019 года в 21 ч. 35 мин. вблизи дома № 8 по ул. Луначарского в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «LADA-217230 LADA PRIORA» peг. знак № под управлением водителя ФИО3, марки «Тойота-Королла» peг. знак № под управлением водителя ФИО2 и марки «ВАЗ-21065» peг. знак № под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль марки «LADA-217230 LADA PRIORA» peг. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был поврежден. Согласно материалов ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «Тойота-Королла» peг. знак № ФИО2 (постановление по делу об адм. правонарушении от 27.03.2019 г. и заключение автотехнической экспертизы от 24.05.2019 года). На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность не была застрахована, вследствие чего истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить ему ущерб, причиненный его транспортному средству добровольно, но в ответ получил отказ. До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцу не возмещена. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «ФИО6». На основании экспертного заключения № 33-а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA-217230 LADA PRIORA» peг. знак № без учета износа заменяемых запчастей составила 84 217 рублей 45 коп. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 84 217 рублей 45 коп., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2727 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец в качестве доказательств приводит заключение автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1251/2-4 от 24 мая 2019 года и административный материал по ДТП. К указанным доказательствам просит суд отнестись критически и не принимать его в основу решения. В схемах ДТП находящихся в административном материале не отражено местонахождение автомобиля ответчика. Данный автомобиль отсутствует на схемах. Видеозапись низкого качества и практически не информативна. По видеозаписи также невозможно определить местонахождение автомобиля ответчика в момент ДТП. Показания участников ДТП по вопросу местонахождения данного автомобиля противоречивы. В связи с этим у эксперта не было надлежащих исходных данных для изложенных в заключении выводов. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований просит применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Просит учесть, что его доверитель является пенсионером, маленький размер пенсии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы и иного, кроме пенсии источника дохода. В связи с этим, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер взысканной суммы ущерба до 30 000 рублей. Также в случае удовлетворения иска просит взыскать ущерб причиненный автомобилю истца с учетом эксплуатационного износа.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 27.03.2019 г. в 21 час. 35 мин. напротив дома № 8 по ул. Луначарского в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «LADA-217230 LADA PRIORA» peг. знак № под управлением водителя ФИО3, марки «Тойота-Королла» peг. знак № под управлением водителя ФИО2 и марки «ВАЗ-21065» peг. знак № под управлением водителя ФИО10

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки LADA-217230 LADA PRIORA» peг. знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA-217230 LADA PRIORA» peг. знак № причинен ущерб в результате повреждений, согласно материалу по факту ДТП.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Тойота-Королла» peг. знак № принадлежит ответчику ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП – 27.03.2019 г. застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.03.2019 г. № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.03.2019 г. № установлено, что 27.03.2019 г. в 21: 35 в г. Пензе на ул. Луначарского, д.8, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA-217230 LADA PRIORA» допустил наезд на стоячее ТС «ВАЗ-21065» peг. знак №

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 10.04.2019 г. определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении гражданина ФИО1, в части его обжалования, оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.03.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.03.2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27.03.2019 г. в 21 ч.35 мин. в г. Пензе на ул. Луначарского, д.8, водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота-Королла» peг. знак № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1251/2-4 от 24 мая 2019 г. по административному правонарушению по факту ДТП на ул. Луначарского в г. Пензе от 27.03.2019 г.: 1) В заданной дорожной ситуации, несоответствия в действиях у водителя автомобиля марки «Тойота» р\з № ФИО2 в условиях ДТП требованию пунктов 1.5 абзац 1; 8.8 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП.2) В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 217030» р\з № ФИО1 при заданных исходных данных, не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до места остановки автомобиля «Тойота» р\з № под управлением ФИО2, который создал помеху для движения, применением торможения. 3) (по дополнительным вопросам) В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота» р\з № ФИО2 должен был действовать руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1; 8.8 абзац 1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 217030» р\з № ФИО1 должен был действовать руководствуясь требованием пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Каких-либо несоответствий в действиях у водителя автомобиля «ВАЗ 21065» р\з № ФИО10 в условиях ДТП, каким -либо пунктам ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленного ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.03.2019 г. в соответствующей графе указано, что ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривает. Таким образом ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что он 27.03.2019 г. в 21 ч.35 мин. в г. Пензе на ул. Луначарского, д.8, управляя автомобилем Тойота-Королла» peг. знак № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления.

Как следует из содержания решения заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 10.04.2019 г. вину в создании помехи другому транспортному средству ФИО2 признает.

При этом суд считает необходимым учесть, что ответчиком доказательств в опровержение вышеназванного экспертного заключения и в подтверждение доводов о невиновности ФИО2 в ДТП в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 27.03.2019 г. произошло по вине водителя автомобиля «Тойота-Королла» peг. знак № ФИО2

Таким образом, ФИО2, как владелец транспортного средства марки «Тойота-Королла» peг. знак № риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1 – автомобилю «LADA-217230 LADA PRIORA» в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ФИО1 обратился в ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 33-а размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 27 марта 2019 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 66 035, 70 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 84 217, 45 рублей.

Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Названный отчет ответчиком не оспаривался, дан независимой организацией, принимается судом при расчете ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.09. 2018 года.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2019 г. автомобилю LADA-217230 LADA PRIORA» peг. знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа деталей составляет 84 217, 45 руб.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, размер которых определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для ремонта автомобиля.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Те обстоятельства, что ответчик является пенсионером, размер его пенсии составляет 13296 руб., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы, к доказательствам, подтверждающим тяжелое материальное положение ответчика, не относятся.

Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил.

Кроме того, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным лицом и может принять необходимые меры для улучшения своего благосостояния.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA-217230 LADA PRIORA» peг. знак №, получившего повреждения в результате ДТП 27.03.2019 г., в размере 84 217, 45 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, 01.07.2019 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 7 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются названным договором от 01.07.2019 года и распиской в получении денежных средств от 01.07.2019 г.

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, суд считает, что они должны быть возмещены истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями заявителя работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, суд считает возможным возместить заявителю понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, так как считает указанный размер разумным.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 № 33-а по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП Автомобиля LADA 217230, рег. номер № в сумме 6000 руб., размер которых подтвержден договором № 33-а на проведение экспертизы от 24.07.2019 г., актом № 33 от 26 июля 2019 г., квитанцией № 000008 от 26.07.2019 г., так как данные расходы на экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца.

С ответчика в пользу истца следует также взыскать также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по чеку-ордеру от 02.08.2019 г. в размере 2727 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.03.2019 года 84 217 рублей 45 копеек, расходы по оплате производства досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2727 рублей, а всего 97 944 рубля 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Аргаткина Н.Н.