Решение № 12-10/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2025 года село Эрзин

Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Хомушку Е.В., при секретаре Хайдып А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 взвода ОР ДПС Госавтоинпекции МВД по Республике Тыва ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой выражает свое не согласие с вынесенным в отношении нее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что видеозапись подтверждает законность действий инспектора ДПС ГИБДД, без отражения характера самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований, суд не учел то, что она не была согласна с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и проводимыми процессуальными действиями, считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. В качестве доказательств ее вины в совершении административного правонарушения суд сослался на нормы закона, общей фразой указаны и перечислены доказательства, такие как рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи, протокол об административном правонарушении, на которых отсутствует дата их составления, что ставит их под сомнение, кроме того в постановлении судьи конкретно не расписано в каких размерах установлено состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административных правонарушениях должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время совершения административного правонарушения. В постановлении мирового судьи не установлено и не указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем выводы об относимости представленных по делу доказательств являются необоснованными. Просит постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание не явились – ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем его неявку суд признает неуважительной и необязательной.

Привлекаемое лицо ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично, о чем составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ей направлялась судебная повестка ЭЗП, конверт возвратился с истечением срока хранения, при этом правила доставки почтовой корреспонденции соблюдены, о причинах неявки суду не сообщила. Суд признает ее неявку неуважительной, и не обязательной. Судом проверялись сведения о направлении ее на стационарное лечение, которые не нашли своего подтверждения представленным ответом на запрос суда, доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представлены (заключение врачебной комиссии).

Представитель привлекаемого лица ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично, о чем составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ей направлялась судебная повестка ЭЗП, согласно отчету уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Перед судебным заседанием от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее участием в другом процессе, подтверждающие документы представит на следующем судебном заседании, просила не рассматривать в ее отсутствие.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. При этом ходатайство представителя привлекаемого лица ФИО3 об отложении судебного заседания на другой день в связи с ее занятостью в другом процессе суд отклоняет как необоснованное, поскольку участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, свидетельствует о неорганизованности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о судебном заседании по настоящему делу, по телефону при ее извещении не сообщила о своей занятости в назначенный день и время в другом процессе, у нее было достаточно времени сообщить о своей занятости, в случае назначения заседания ранее чем по данному делу, предоставить об этом доказательства (судебное извещение), чего не было сделано. Кроме того, ранее в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 также не являлась в суд по вызову, о причинах неявки не сообщала. Суд признает ее явку не обязательной.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, в связи с чем, десятидневный срок обжалования постановления заявителем жалобы не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 17 минут на автодороге в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и совершила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, не влияют на объективность оценки мировым судьей данных доказательств, в том числе в их совокупности с другими доказательствами по делу.

В частности, то обстоятельство, что в постановлении суд первой инстанции указав, что видеозапись подтверждает законность действий инспектора ДПС ГИБДД, без отражения характера самих процессуальных действий не свидетельствует о его необоснованности и незаконности, судом в обжалуемом постановлении указано, что видеозапись была просмотрена в судебном заседании, отражение всех действий сотрудников ДПС ГИБДД в судебном постановлении не является обязательным, оценка данной видеозаписи, как доказательству виновности ФИО1 дана судом первой инстанции. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранными по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел того, что она была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проводимыми процессуальными действиями противоречит материалам настоящего дела, из материалов дела видно, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, о чем дала свое согласие, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л), что превышает допустимое значение 0, 016 мг/л.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в постановлении не расписано судом в каких размерах установлено состояние опьянения, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о том, что время совершения правонарушения не установлено судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из протокола об административном правонарушении следует и установлено мировым судьей время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 17 мин., что является допустимым и соотносимым с временем отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Субъективное изложение и толкование как обстоятельств, так и действующего законодательства, основанием для отмены или изменения принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены судом первой инстанции.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивы принятого решения по делу.

Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой КСОЮ (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хомушку