Решение № 12-749/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-749/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Зелецкая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18810563250711097501 от 11.07.2025 должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. Постановление получено привлекаемым лицом 24.07.2025.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 в установленный законом срок 23.07.2025 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку вменяемое ему административное правонарушение не совершал, автомобиль находился в пользовании ФИО2, который допущен к управлению транспортным средством, сам же ФИО1 даже не вписан в полис ОСАГО.

ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено адресатом, вместе с тем, в судебное заседание не явился, явку ФИО2 в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил административный материал.

Свидетель ФИО2 также в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежаще, как посредством направления СМС-уведомления которое им получено, так и по адресу, указанному ФИО2 в приложенных ФИО1 к жалобе пояснениях, от получения судебной повестки уклонился, почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая жалобу ФИО1 по существу, изучив материалы дела прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 06.07.2025 в 11:08:24 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством *** г/н №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Зона с ограничением максимальной скорости" указывает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что 06.07.2025 в 11:08:24 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством *** г/н №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-Темп, заводской номер МТ0035-КВ0744 со сроком действия поверки до 29.11.2025 включительно. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял ФИО2, который допущен к управлению транспортным средством, сам же ФИО1 даже не вписан в полис ОСАГО, кроме того, в момент фиксации правонарушения на лобовом стекле автомобиля установлена табличка об инвалидности водителя, а инвалидом является ФИО2, а не ФИО1, не влекут признание незаконным состоявшегося по делу акта.

Из материалов дела следует, что и ФИО1, и ФИО2 вызывались в судебное заседание, им направлялись судебные извещения, которые получены адресатами, вместе с тем, в судебное заседание привлекаемое лицо и свидетель не явились, пояснений относительно вменённого ФИО1 правонарушения не дали.

Таким образом, явку лица, которое по версии ФИО1 управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебное заседание для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, он не обеспечил, а приложенные к жалобе пояснения от имени ФИО2 не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

К рассматриваемой жалобе на постановление по делу ФИО1 в подтверждение доводов о том, что не управлял транспортным средством, прикладывает полис ОСАГО, в котором ФИО2 поименован как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Между тем, оценив данное доказательство, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указание в полисе ОСАГО ФИО2, само по себе не исключает возможность использования ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду с материалами настоящей жалобы не представлено.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не обращался после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица (согласно позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2025 N 18-АД25-11-К4).

Вместе с тем из информации, имеющейся в ГАС «Правосудие», следует, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, допущенные согласно доводам ФИО1 ФИО2, совершались ранее и продолжают совершаться, только в Октябрьском районном суде г. Самары рассмотрено две жалобы ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных средствами автоматической фиксации (№12-741/2023, № 12-447/2023).

Однако ФИО1 не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности как собственника транспортного средства, которым, по его утверждению, пользуется ФИО2

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы и представленным документам, не установлено.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН 18810563250711097501 от 11.07.2025 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая