Решение № 12-45/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело № 12–45/2024

УИД: 25RS0013-01-2024-001761-32


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2024 г. <адрес>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО1

по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___,

с участием: председателя Административной комиссии ФИО3, потерпевших ФИО5 и ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Административной комиссии администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___ производство по делу об административном правонарушении №___, возбужденному в отношении физического лица – ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 3.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», прекращено. Копию данного постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 постановлено направить в отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для дальнейшего решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и вернуть дело новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также просит признать незаконным и отменить решение по делу об административном правонарушении от <Дата> №___, вынесенное Административной комиссией, образованной постановлением главы Партизанского городского округа от <Дата> №___ «О создании административной комиссии» об отказе в рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и отложении даты составления протокола; признать незаконным и отменить определение по делу об административном правонарушении от <Дата> №___, вынесенное Административной комиссией, образованной постановлением главы Партизанского городского округа от <Дата> №___ «О создании административной комиссии» об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии копий с материалов дела об административном правонарушении путём фотографирования и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что определением от <Дата> ей было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии копий с материалов дела об административном правонарушении путем фотографирования и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для возможности подготовиться к своей защите, в том числе воспользоваться правом на получение юридической помощи, с учетом ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

<Дата> ею было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и отложении даты составления протокола, но <Дата> ей было направлено сообщение о том, что ее ходатайства не подлежат рассмотрению, так как она не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Извещением от <Дата> Комиссия сообщила ей, что она имеет право воспользоваться правом ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, но при этом указывая почему-то на положения ст. 25.4 КоАП РФ.

Полагает, что на всем протяжении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Административная комиссия грубо нарушала ее права, не давала возможности заблаговременно знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, снимать копии с материалов путем фотографирования и тем самым знать о доказательствах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, иметь возможность подготовиться к своей защите и сбору доказательств, обосновывающих ее позицию, Комиссия фактически лишила ее права на получение квалифицированной юридической помощи после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Возможность снять копии с материалов ей была предоставлена лишь после вынесения оспариваемого постановления - <Дата>, то есть тогда, когда она уже не могла защищать себя, так как было вынесено решение по делу.

Невозможность Административной комиссии собраться в иной день, не может быть законным и достаточным основанием для нарушения прав и отказа ей в реализации ее прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ.

Полагает, что такие нарушения привели к вынесению в отношении нее незаконного постановления.

Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в один день с днем рассмотрения протокола об административном правонарушении не позволило ей подготовиться к своей защите, так как указанное время не является достаточным, так как, помимо невозможности опровержения сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении, она не имела возможности обратиться и получить квалифицированную юридическую помощь защитника, что также является нарушением ее прав на защиту.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Комиссия вынесла оспариваемое постановление без надлежащей оценки ее пояснений, без доказательств принадлежности ей собак, во внимание взяли лишь показания заинтересованных лиц - заявителей, которые заинтересованы в исходе дела, а именно в том, чтобы был установлен владелец собак. Никоим образом не проверены доводы о том, что собаки, содержащиеся у нее дома, в день инкриминируемого ей деяния, были на привязи. Кроме того, полагает, что факт того, что она кормит собак, не указывает на то, что они принадлежат ей. Указывает, что собаки, которые находятся у нее во дворе, ей не принадлежат. Она их не приобретала и ее собственностью они не являются. Собаки принадлежат ее сыну. Это обстоятельство никак не исследовалось Комиссией и этому доводу оценка не дана.

В судебное заседание ФИО1 не явилась при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, никаких ходатайств не заявила.

Председатель Административной комиссии ФИО3 в судебном заседании считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве, в связи с чем простит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. Согласно письменному отзыву на жалобу, материал проверки №___ от <Дата> ОМВД России по <адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.14 ч. <адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» - «Нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах» в отношении физического лица ФИО1 по заявлению ФИО5 поступил в Административную комиссию администрации Партизанского городского округа <Дата>.

Из объяснений заявителя и собственника <адрес><адрес> следует, что две беспородные собаки, одна из которых более крупная черно-коричневого окраса, вторая небольшая черного цвета с белым пятном на груди, проникшие в загон, в котором содержалась домашняя птица на участке <адрес><адрес>, принадлежат ФИО1, проживающей по <адрес>. Указанные собаки задавили 21 курицу и 2 петухов. Также ФИО5 утверждает, что данные собаки содержатся на участке ФИО1, постоянно выбегают через дыры в заборе на общественную территорию переулка. <Дата>, после приезда сотрудников полиции, ФИО5 выпустил собак из загона, и они сразу побежали на участок <адрес><адрес>, домой.

ФИО6 - мать заявителя пояснила, что с сыном они держат кур на участке <адрес> загоне. <Дата> она была на даче, кормила кур, все куры были живы и находились в загоне и в курятнике. Загон огорожен металлической сеткой и металлическими столбами. Курятник выполнен из кирпича. В курятнике имеется металлическая дверь, в загон также вход осуществляется через металлическую калитку. Все двери закрываются на засов. ФИО6, уходя, оставила кур в загоне и в курятнике. Свободный вход в курятник и загон исключен. В 16-40 ей позвонил сын ФИО5 и сказал, что в курятник проникли две собаки и загрызли всех кур (21 курицу и 2 петухов). Собаки сидели в загоне, под навесом. ФИО6, приехав, увидела, что собаки сидели в загоне. Одна собака взрослая, беспородная черного цвета с рыжими подпалинами, вторая собака молодая, беспородная, черного окраса, с белым пятном под хвостом и на груди. Все куры были мертвы. Собаки залезли в загон в месте стыка двух сеток загона, проникли в дыру, а назад выбраться не смогли, т.к. две части стальной сетки, соединенной алюминиевой проволокой, захлопнулись. Собаки, которые проникли в загон и загрызли кур, принадлежат ФИО1, проживающей по <адрес><адрес>, т.к. данных собак она видела неоднократно на её участке. ФИО1 их содержит. Собаки проникают на общественную территорию <адрес> через дыру в заборе, под забором, а щенок вылезает на улицу под воротами. Указанные собаки постоянно бегают на улице, по дороге. ФИО9 неоднократно обращались к хозяевам собак ФИО1, чтобы они закрывали их, чего сделано не было. Днем <Дата> эти собаки также бегали по улице. Данное подтверждает и ФИО7, проживающий по соседству по адресу: <адрес>, <адрес>

Для выяснения обстоятельств и составления административного протокола ФИО1 было направлено извещение (исх №___ от <Дата>) по адресу ее регистрации и проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, заказным почтовым отправлением разряда «Административное», которое она не получила, письмо возвратилось в Комиссию. Повторно данное извещение было направлено ФИО1 (исх. №___ от <Дата>) заказным почтовым отправлением также по месту проживания и по месту работы ФИО1 - в отделение судебных приставов по Партизанскому ГО.

Для составления протокола <Дата> ФИО1 также не явилась, но направила в администрацию Партизанского городского округа ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела с применением фотосъемки (вх№___ от <Дата>) и об отложении выяснения обстоятельств и составления административного протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Учитывая, что по состоянию на <Дата> данный протокол еще не был составлен, и ФИО1 была извещена о явке для выяснения обстоятельств и составления протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.14 ч. 1 ЗПК 44 от <Дата> по материалам поверки КУСП №___ от <Дата>, в рассмотрении данных ходатайств Административной комиссией было отказано, т.к. ФИО1 на момент заявления ходатайств не являлась участником производства по делу об административном правонарушении и, соответственно, до возбуждения данного дела не имела прав на внесение ходатайств по делу по состоянию на <Дата> (ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). ФИО1 был дан ответ (исх. №___ от <Дата>) с извещением о необходимости явки в Административную комиссию <Дата>.

ФИО1, будучи повторно извещена о необходимости явки <Дата>, заявляя ходатайства, уклонилась и не явилась в Административную комиссию, где могла бы ознакомится с материалами проверки №___ от <Дата>.

Учитывая вышеизложенное, Комиссией было вновь подготовлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. №___ от <Дата>) с указанием о необходимости явиться в Административную комиссию <Дата>, которое с ответом на заявленные ходатайства было направлено по месту работы ФИО1 в ОСП по Партизанскому ГО.

<Дата> в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №___ от <Дата> по ч. 1 ст. 3.14 ЗПК 44 от <Дата> Копия протокола была вручена ФИО1 лично. Также член Административной комиссии ФИО8 на заседании Комиссии пояснила, что перед составлением протокола ею была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки ФИО1, после чего был составлен протокол. В период с <Дата> по <Дата>, до рассмотрения дела на заседании Административной комиссии, у ФИО1 имелась возможность заявить указанные ходатайства и ознакомится еще раз с делом, чего ФИО1 сделано не было.

Указанные ходатайства (вх №___ и №___) были заявлены ФИО1 на заседании Административной комиссии <Дата> перед началом рассмотрения дела. Учитывая данное, ФИО1 лично была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, о чем имеется отметка на заявленном ФИО1 ходатайстве. В удовлетворении об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 было отказано, т.к. отсутствовала возможность отложения рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с истечением срока давности по делу <Дата>, о чем была внесена запись в протокол рассмотрения дела, а также ФИО1 были вручены определения (исх. №___ от <Дата> и №___ от <Дата>).

Члены Административной комиссии, как коллегиального органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивали доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Административная комиссия, выслушав объяснения и доводы ФИО1, заявителя ФИО5, ФИО6, рассмотрев материалы проверки, установила факт содержания ФИО1 собак на принадлежащем ей участке, их кормление на данном участке, тем самым, данное лицо взяло на себя добровольно функции владельца указанных в материалах дела собак и обязана была соблюдать правила содержания собак, чего ФИО1 не сделала. О том, что собаки принадлежат ее сыну, ФИО1 не заявляла в материалах проверки и дела.

Полагает, что в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административная комиссия всесторонне полно и объективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности и признала оценку доказательств верной, не установлен факт использования доказательств по делу с нарушением Закона.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, поэтому просят оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поддерживают всё изложенное ими и зафиксированное в деле.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1Выслушав председателя Административной комиссии ФИО3, потерпевших ФИО5 и ФИО6, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.<адрес> от <Дата> N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>", нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований <адрес>, установленных нормативным правовым актом <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Порядок нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований <адрес> утверждён постановлением <адрес> от <Дата> №___-пп. К домашним животным, согласно названным Правилам, относятся, в частности, собаки.

Согласно п. 3 Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований <адрес>», утверждённых постановлением <адрес> от <Дата> №___-пп, запрещается нахождение домашних животных в общественных местах без сопровождающих лиц.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 16 час. 20 мин. ФИО1 в нарушение п. 3 «Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований <адрес>», утверждённых постановлением <адрес> от <Дата> №___-пп, допустила нахождение домашних животных (двух собак) в общественном месте <адрес> в районе домов №___ «В» и №___ <адрес>, в результате чего собаки проникли на территорию земельного участка <адрес><адрес> и загрызи кур, принадлежащих ФИО6, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Вопреки доводам жалобы ФИО1, анализ имеющихся в материалах дела доказательств (заявление прокурору <адрес> от ФИО5, заявление ФИО5 в ОМВД России по <адрес> от <Дата> (зарегистрировано №___), письменное объяснение ФИО6, протокол осмотра помещения, территории от <Дата> с фототаблицей по материалу КУСП №___ от <Дата>, др.) позволяет сделать вывод о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», подтверждается собранными по делу вышеперечисленными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 подлежит отклонению как несостоятельные и опровергнутые в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, ст. 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, ст. 14.9, ч. 7 ст. 14.32, главами 15 и 16, ст. 17.3, 17.7 - 17.9, ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. ст. 17.15, 18.1 - 18.4, ч. ч. 2.1, 2.6 ст. 19.5, ст. ст. 19.5.7, 19.7.2, ч. 5 ст. 19.8, ст. 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и ч. 1 ст. 20.25 указанного Кодекса, лица, указанные в ч. 1 названной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 работает в отделении судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> с <Дата> г. по настоящее время, приказом №___-лс от <Дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу (сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации и ГУФССП по <адрес>) с присвоением специального звания младшего лейтенанта внутренней службы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Административной комиссии администрации Партизанского городского округа о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении копии данного постановления в отношении ФИО1 в ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> для дальнейшего решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Вопреки доводам жалобы о том, что Административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении не отложила разбирательство дела, тем самым не предоставив возможность обратиться и получить квалифицированную юридическую помощь защитника, из материалов дела не усматривается, право на защиту ФИО1 не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была заблаговременно уведомлена о дате, месте, времени рассмотрения дела – <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> ФИО1 свое право пользоваться юридической помощью защитника не реализовала, на рассмотрение дела явилась без защитника. Гарантированное законом право пользоваться юридической помощью защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предполагает произвольного отложения рассмотрения дела в случае намеренного уклонения от реализации этого права. ФИО1 не была ограничена в свободе передвижения, однако на рассмотрение дела явилась без защитника, каких-либо препятствий в реализации права на защиту ей не создавалось.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от <Дата> следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела.

Между тем, в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалась и лишь <Дата> представила ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В письменном ходатайстве ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от <Дата> имеется отметка Административной комиссии о том, что указанное ходатайство поступило в заседание Комиссии, в связи с чем ФИО1 были представлены для ознакомления материалы дела. Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении №___ от <Дата> следует, что ознакомиться с материалами дела путем фотографирования ФИО1 предложено <Дата> с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.

Довод жалобы об отмене решения по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> об отказе в рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и отложении даты составления протокола, по мнению судьи, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен <Дата>, на момент подачи ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела, об отложении даты составления протокола <Дата> ФИО1 не являлась участником производства по делу об административном правонарушении, Административной комиссией <Дата> было правомерно отказано в рассмотрении указанных ходатайств.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, все доводы жалобы - необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ Административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с законом.

Вследствие изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Административной комиссии администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>"», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Г.А. Приказчикова