Апелляционное постановление № 22К-593/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-593/2018

Дело № 22-593


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 апреля 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Жданова Д.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1. (с использованием системы видеоконференц-связи),

адвокатов Афанасьева А.В., Амирова Г.З.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания обвиняемого ФИО1. под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. в интересах обвиняемого ФИО1. полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление принятым с нарушением уголовно-процессуального закона и просит об отмене обжалуемого решения и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Высказывает мнение о не приведении в постановлении конкретных сведений, позволивших суду прийти к выводу о необходимости продления ФИО2 ранее избранной меры пресечения.

Считает, что суд при принятии решения оставил без внимания доводы стороны защиты об отсутствии у следователя доказательств в обоснование поданного ходатайства и не дал оценки представленным доказательствам.

Отмечает о заявлении в ходе судебного заседания ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1. и защитники Афанасьев А.В., Амиров Г.З. поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1., ФИО6, ФИО7, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершенного в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1., ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершенного в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1., ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершенного в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. предъявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении в отношении ФИО9 преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен постановлением врио начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> с согласия врио начальника СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ФИО1. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст. 109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность уголовного преследования судом проверялась и подтверждается, в частности: выпиской из протокола допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола задержания подозреваемого ФИО1, в котором в качестве основания задержания выступает указание потерпевшего на него как на лицо, совершившее преступление.

Из представленных материалов следует, что ФИО1. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц, с применением насилия к потерпевшему, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до семи лет, а также подозревается в совершении двух преступлений аналогичной направленности, одно из которых относится к категории особо тяжких. В материалах дела имеются заявление потерпевшего ФИО9 о наличии у него опасений за жизнь и здоровье свою и близких родственников, его заявление о применении к нему мер государственной защиты, а также постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к потерпевшему ФИО12 мер безопасности в связи с наличием у него опасений за свою жизнь. Также в материалах дела имеются сведения о наличии у потерпевших по преступлениям, в совершении которых подозревается ФИО1. опасений за свою жизнь и здоровье и информация о предпринимавшихся попытках оказания давления на родственников потерпевших в связи с уголовным преследованием ФИО1. Оснований сомневаться в достоверности представленных следователем материалов дела суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, указанные обстоятельства позволили суду придти к обоснованным основаниям полагать, что ФИО1., находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог судом первой инстанции обоснованно не установлено, квалификация действий обвиняемого изменений в сторону смягчения не претерпела.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе, о наличии у ФИО1 места работы и жительства в <адрес>, устойчивых социальных связей, отсутствии фактов привлечения к уголовной и административной ответственности ранее, вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, находя их отвечающими указанным в ст.55 Конституции РФ целям защиты прав и законных интересов других лиц, а меру пресечения – необходимой для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1. в ранее установленный срок обоснована в судебном заседании следователем со ссылкой на необходимость проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе, назначения фоноскопической, почерковедческой, судебно-медицинской, психиатрической экспертиз, решения вопроса о предъявлении ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных действий, связанных с окончанием предварительного расследования, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемого преступления, количества лиц, подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, является разумным и обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что мера пресечения избрана ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 месяца 23 суток, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления срок, до которого данная мера пресечения. Данное уточнение носит технический характер и не влияет на правильность выводов суда об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления срок, до которого продлена мера пресечения – на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова