Апелляционное определение № 22-2407/2025 от 25 декабря 2025 г.

судья Мокрецов В.А. N 22-2407/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Размысловой О.Ю.,

судей Ямбаева Р.Р. и Аветисян Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

потерпевшего РИК

защитника – адвоката Бабичева О.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бабичева О.С., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 октября 2025 года

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 5 и 9 июня 2025 года в Корткеросском районе Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признала в полном объеме и не признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, указав, что ударов ножом потерпевшему не наносила.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев О.С., с учетом уточнений в суде второй инстанции, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие наказание и сведения, положительно характеризующие личность осужденной. Не согласен с осуждением ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку ранение ножом потерпевший получил в результате собственных неосторожных действий, наткнувшись на нож, который находился в руке ФИО1 Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку спиртное ФИО1 употребила уже после произошедших событий. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Отмечает, что в нарушение требований п.6 ч.1 ст.220 УК РФ в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не указан перечень доказательств стороны защиты. Просит приговор изменить, осужденную по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, оправдать и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Нечаев А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Судом установлено, что 05.06.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего жительства, в ходе конфликта умышленно нанесла РИК не менее двух ударов по голове металлической расческой, причинив две раны лобной области справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, повлекли легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденной ФИО1, потерпевшего РИК свидетеля ААА, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании и в своей совокупности полностью изобличают осужденную в совершении указанного преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства нанесения ножевого ранения РИК были полностью подтверждены осужденной при даче ей показаний в ходе предварительного расследования и их проверке на месте, которые были исследованы в судебном заседании, из которых следует, что после распития спиртного в ходе ссоры с РИК она умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота.

Признательные показания осужденной подтверждаются взятыми за основу приговора показаниями потерпевшего РИК данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 09.06.2025 в ходе конфликта осужденная неожиданно нанесла ему один удар кухонным ножом в область живота; показаниями свидетеля ВНС о том, что со слов ФИО1, ей стало известно о нанесении последней одного удара ножом в живот потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и изъят в числе прочего кухонный нож, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и взятыми за основу приговора.

С показаниями потерпевшего и осужденной на предварительном следствии, по количеству, локализации, механизму и времени образования повреждения, согласуется и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой обнаруженная у РИК одиночная колото–резаная рана нижней трети живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и развитием калового перитонита, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла образоваться 09.06.2025 от удара ножом. При этом медицинский критерий отнесения выявленных у РИК повреждений к тяжкому вреду здоровья установлен как п.6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так и п.5.1.1.16. Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Показания потерпевшего, вышеуказанного свидетеля и осужденной, взятые за основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелем и потерпевшим осужденную ФИО1, а также для самооговора последней, судом не установлено.

Показания осужденной, как и показания потерпевшего на предварительном расследовании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, а осужденной и права не свидетельствовать против самой себя, с предупреждением потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания ФИО1 на следствии даны в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, оснований полагать, что адвокат недобросовестно исполнял свои профессиональные обязанности, не имеется.

Каких-либо доказательств применения недозволенных методов расследования должностными лицами на стадии предварительного следствия стороной защиты суду не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он берет за основу одни доказательства и опровергает другие, в том числе, показания потерпевшего в суде, подтвердившим версию осужденной о неумышленном причинении ножевого ранения. Выводы суда подробно изложены в приговоре, подтверждаются приведенными доказательствами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений были умышленными, что подтверждено не только показаниями последнего на следствии, но признательными показаниями осужденной.

Таким образом, обстоятельств, при наличии которых действия ФИО1 можно было квалифицировать, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают внезапное нанесение удара, характер и локализация телесного повреждения в жизненно-важной области потерпевшего – живот, причиненного ножом.

Отсутствуют и сведения о том, что действия и поведение потерпевшего представляли какую-либо опасность для жизни и здоровья виновной.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Вопреки доводам защитника утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Обвинительное заключение по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, содержит ссылки и показания ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверке её показаний на месте и при проведении очной ставки с потерпевшим.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки её действий или для оправдания осужденной не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии адвоката с приговором в части осуждения ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, представляют собой, по сути, повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых по обоим преступлениям обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной, имеющей хроническое заболевание, а также по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам защитника, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения осужденной после употребления спиртных напитков, что подтверждается материалами дела, отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, суд, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Необходимость назначения осужденной ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказания только в виде лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде обязательных работ, судом мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной с учетом положений Общей части УК РФ наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, определенное путем частичного (а не полного) сложения наказаний, чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи