Апелляционное постановление № 22-1304/2021 22К-1304/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1304/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

10 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

заявителя ГГ. путем использования видеоконференц-связи

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ГГ. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, которым ГГ. возвращена его жалоба для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление заявителя ГГ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ГГ. обратился в Ленский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где просил признать бездействия руководителя органа дознания и прокуратуры Ленского района.

Из содержания указанной жалобы следует, что постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года по отказному материалу КУСП № ... признаны незаконными бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленскому району АВ. Вместе с тем, ознакомившись 15 июня 2021 года с указанным отказным материалом им обнаружено, что проверку не возобновили, незаконное постановление прокуратура или руководитель органа дознания, не отменили.

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года жалоба ГГ. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Суд указал, что заявителю необходимо обосновать, в чем заключается бездействие начальника органа дознания и прокуратуры Ленского района.

В апелляционной жалобе заявитель ГГ. просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение. Постановлением от 24 февраля 2021 года суд установил, что оперуполномоченный АВ. проверку не проводил, и признал его бездействия незаконными, также в суде было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес ГГ. не направлялось, соответственно он не был извещен о принятом решении. Постановлением от 24 февраля 2021 года суд обязал орган дознания устранить допущенные нарушения. Полагает, что суд имел в виду проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Указывает, что проверку в порядке ст. 144 УПК РФ можно проводить после отмены постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может отменить только прокуратура в порядке надзора или по ходатайству органа дознания. Приводит доводы о том, что судья ЖА. умышленно затягивает рассмотрение его жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно постановлению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года суд признал незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленскому району АВ., выразившееся в непроведении проверки и не направлении заявителю ГГ. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2020 года, обязал начальника ОМВД РФ устранить нарушение и направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2020 года заявителю ГГ.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя ГГ., он не согласен с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2020 года не отменено прокурором, не проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, в жалобе ГГ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано, чьи конкретно действия он обжалует, в чем заключается действие (бездействие) должностного лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не содержит необходимых сведений и оснований для ее принятия и рассмотрения в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, заявителем не указано, какие его конституционные права и свободы ущемляются, либо каким образом затрудняется доступ его к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу, разъяснив, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он может обратиться в суд.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года которым ГГ. возвращена его жалоба для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ГГ. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова