Апелляционное определение № 33-262/2026 33-8951/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Свиридова О.А. гражданское дело №33-262/2026 (33-8951/2025

номер первой инстанции №2-18/2025

УИД 63RS0007-01-2023-002902-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Богатырева О.Н., Мороз М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с нарушением владения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 апреля 2025г., заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>

По мнению ФИО3 при строительстве в границах своего земельного участка жилого дома, гаража и бани ФИО4 нарушила градостроительные нормы.

Также ФИО3 указывает, что построенные ФИО4 жилой дом и вспомогательные постройки нарушают его прав и законные интересы, поскольку по скату крыши дома и вспомогательных построек не установлены системы водоотведения и снегозадержания, все сточные воды попадают на участок истца. ФИО4 организовала два окна, выходящие прямо на участок ФИО3, жильцы дома курят сигареты, бросают бутылки, кричат и пугают собаку, чем нарушается отдых и личное пространство и истца.

При рассмотрении дела были подготовлены заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. № и заключение эксперта ООО «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГг. выводы которых по мнению ФИО5 свидетельствуют о том, что возведенные на земельном участке ФИО4 гараж и баня построены с нарушением градостроительных и противопожарных норм, не соответствует Правилам застройки и землепользования на территории <адрес> «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 2-26-76, СП 4-13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», и создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

В уточнённом с учётом выводов заключений судебных экспертиз иске ФИО3 просил:

- обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО1 снести незаконно возведенную вспомогательную хозяйственную постройку – баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, как создающую угрозу жизни и здоровью жителям жилого дома и пользователям земельного участка по адресу: <адрес>;

- снести до расстояния 3 метров от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № часть вспомогательного капитального строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, как создающую угрозу жизни и здоровью жителям жилого дома и пользователям земельного участка по адресу: <адрес>;

- с целью устранения угрозы жизни и здоровью жителям жилого дома и пользователям земельного участка по адресу: <адрес> выполнить следующие работы:

на расстоянии 30 см. от ската крыши вспомогательного помещения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обращенном на смежный земельный участок с кадастровым номером №, установить по всей длине ската кровли трубчатые снегозадержатели;

на расстоянии 30 см. от ската крыши жилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> обращенном на смежный земельный участок с кадастровым номером №, установить по всей длине ската кровли трубчатые снегозадержатели;

установить устройства по обогреву кровли вспомогательного помещения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, со стороны, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером №;

установить устройства по обогреву кровли жилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером №;

установить водосточную систему на скате крыши вспомогательного помещения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, обращенном на смежный земельный участок, таким образом, чтобы образующаяся при таянии снега вода собиралась в желоб, установленный под скатом кровли указанного вспомогательного помещения (гаража) и направлялась для стока на земельный участок с кадастровым номером №;

установить водосточную систему на скате крыши жилого здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обращенном на смежный земельный участок, таким образом, чтобы образующаяся при таянии снега вода собиралась в желоб, установленный под скатом кровли указанного жилого здания и направлялась для стока на земельный участок с кадастровым номером №;

- обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания с кадастровым номером № ФИО4 выполнить работы по закладке оконного проема на первом этаже жилого здания с кадастровым номером №, оборудованного ответчиком дополнительно и самовольно (после регистрации права собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по Самарской области и не обозначенного на техническом плане жилого дома).

В рамках настоящего дела ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что ФИО6, как соседним земелепользователем, в результате размещения мусора и искусственного ограждения нарушаются ее права и законные интересы.

С учётом уточнения во встречном иске ФИО4 просила:

- обязать ФИО3 прекратить нарушение прав собственника ФИО4 путем:

освобождения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м. от размещенных на нём строительных материалов, инвентаря и прочей хозяйственной утвари;

демонтажа части забора длиной 0,40 кв.м., идущего от строения бани ФИО4

освобождения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,04 кв.м. от размещенных на ней складированных дров;

- обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить на скате крыши бани, ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером 63:17:0309012:27, принадлежащего ФИО4, снегозадерживающие заграждения и водосточную систему, дабы вода, образующаяся при таянии снега собиралась в жолоб, установленный под скатом крыши и направлялась для стока на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28 апреля 2025г. постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (№) выполнить следующие работы:

-на расстоянии 30 см. от ската крыши вспомогательного помещения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обращенном на смежный земельный участок с кадастровым номером №, установить по всей длине ската кровли трубчатые снегозадержатели;

-на расстоянии 30 см. от ската крыши жилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, обращенном на смежный земельный участок с кадастровым номером №, установить по всей длине ската кровли трубчатые снегозадержатели;

-установить устройства по обогреву кровли вспомогательного помещения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, со стороны, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером №;

-установить устройства по обогреву кровли жилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, со стороны, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером №

-установить водосточную систему на скате крыши вспомогательного помещения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка. <адрес>, обращенном на смежный земельный участок, таким образом, чтобы образующаяся при таянии снега вода собиралась в желоб, установленный под скатом кровли указанного вспомогательного помещения (гаража) и направлялась для стока на земельный участок с кадастровым номером №

-установить водосточную систему на скате крыши жилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, обращенном на смежный земельный участок, таким образом, чтобы образующаяся при таянии снега вода собиралась в желоб, установленный под скатом кровли указанного жилого здания и направлялась для стока на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать».

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на данное решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы о суда о не создании возведенных ФИО4 постройках угрозы жизни и здоровья граждан противоречат установленным по делу обстоятельствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить данное решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять в данной части по делу новое судебное постановление об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

В заседании судебной коллегии ФИО3 и его представители ФИО8 и ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

ФИО4 и её представитель ФИО10 в заседании апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущены.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено:

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Земельные участки ФИО3 и ФИО4 имеют общую границу.

На принадлежащем ФИО4 земельном участке ею возведены жилой дом и вспомогательные строения – гараж и баня.

Для проверки доводов сторон о соблюдении (нарушении) возведенными ФИО4 строений были назначены судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и судебная комплексная строительно-земельная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. № /т.1 л.д. 154-175/:

- постройки, жилой дом, включающий в себя гараж, баню, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО4, являются несоответствующими строительным нормам и правилам, а так же иной нормативно технической документации, действующими на территории Российской Федерации и конкретно на территории <адрес>;

- строение, жилой дом со встроенным гаражом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории соседнего участка, по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3;

- строение баня, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО4 создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории соседнего участка, принадлежащего истцу ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО7 вышеуказанное заключение и письменные пояснения по нему /т. 1 л.д. 208-211/ поддержал в полном объёме.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертиз» ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. №:

- фактическое местоположение (в системе МСК-63) объектов капитального строительства (жилой дом и вспомогательное помещение гараж), расположенных на земельном участке принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4 соответствуют принятой системе координат;

- наложение фактического местоположения (в системе МСК-63) внешнего контура вспомогательного помещения (гараж) и границ земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером № отсутствует. Наложение части дома с кадастровым номером № и границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 0,08 кв.м. в точках Н2- Н3 является незначительным и находится в допустимых значениях погрешности определения местоположения, установленных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №г.

- вспомогательное помещение (гараж), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с учетом проведенной реконструкции в период с 13 июня 2024г. по 25 июня 2024г., не соответствует действующим Правилам застройки и землепользования на территории пгт.Смышляевка, а так же иной нормативной технической градостроительной документации, действующей на территории Российской Федерации СП 300102-99 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 17.13330.2017 «Кровли» в части:

минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий 3 м; бытовой разрыв между зданиями должен составлять не менее 6м.;

на скате крыши, обращенном на смежный земельный участок отсутствует водосток, отсутствуют снегозадерживающие устройства.

не соответствует противопожарным нормам и правилам в части п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Минимальные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройки должны составлять 6 м.;

- строение, жилой дом со встроенным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории соседнего участка, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3;

- вспомогательное помещение (гараж), с учетом проведенной реконструкции в период с 13 июня 2024г. по 25 июня 2025г., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, - создает. Однако после установки устройства по обогреву кровли для препятствия скоплению снежных масс и образования сосулек в зимний период, установки водосточной системы на скате крыши, обращенном на смежный земельный участок, чтобы вода, образующаяся при таянии снега собиралась в жалоб установленный под скатом кровли и направлялась для стока на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0309012:27, а также в отсутствии чрезвычайных происшествий не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертиз» ФИО13 вышеуказанное заключение поддержал в полном объёме и пояснил:

- расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> помещение (гараж) (с учетом проведенной реконструкции в период с 13 июня 2024г. по 25 июня 2025г.) является объектом капитального строительства и представляет сопряженное (с жилым зданием) строение, при этом согласно действующим Правилам застройки и землепользования пгт. Смышляевка расстояние от данного объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 63:17:0309012:28должно составлять не менее 3 (трех) метров;

- для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>. (без разрушения вспомогательного помещения (гаража) по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>) необходимо выполнить следующие мероприятия:

на расстоянии 30 см. от ската крыши вспомогательного помещения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, обращенном на смежный земельный участок с кадастровым номером №, установить по всей длине ската кровли трубчатые снегозадержатели (по мнению эксперта именно этот вид снегозадержателей в данном конкретном случае наиболее эффективно удерживает снежную массу);

на расстоянии 30 см. от ската крыши жилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, обращенном на смежный земельный участок с кадастровым номером № установить по всей длине ската кровли трубчатые снегозадержатели (по мнению эксперта именно этот вид снегозадержателей в данном конкретном случае наиболее эффективно удерживает снежную массу);

установить устройства по обогреву кровли вспомогательного помещения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, со стороны, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером № (по мнению эксперта это предотвратит скопление снежных масс и образования сосулек в зимний период);

установить устройства по обогреву кровли жилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, со стороны, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером № (по мнению эксперта это предотвратит скопление снежных масс и образования сосулек в зимний период);установить водосточную систему на скате крыши вспомогательного помещения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0309012:27 по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, обращенном на смежный земельный участок, таким образом, чтобы образующаяся при таянии снега вода собиралась в желоб, установленный под скатом кровли указанного вспомогательного помещения (гаража) и направлялась для стока на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0309012:27;

установить водосточную систему на скате крыши жилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обращенном на смежный земельный участок, таким образом, чтобы образующаяся при таянии снега вода собиралась в желоб, установленный под скатом кровли указанного жилого здания и направлялась для стока на земельный участок с кадастровым номером №

Заключения судебных экспертиз ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Ассоциация судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. № суд положил в основу решения, указав на то, что они в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований и отражают их результаты. Заключения составлены на основе полного и всестороннего изучения материалов дела, осмотра и измерений объектов исследования; выводы экспертов мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 5, 29, 31 постановления от 12 декабря 2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, проанализировав заключение судебных экспертиз во взаимосвязи с иными доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и наличии оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности установить на крыше вспомогательного помещения (гаража), жилого здания с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, на стороне, обращенном на смежный земельный участок с кадастровым номером №, по всей длине ската кровли трубчатые снегозадержатели; водосточную систему.

Принимая такое решение, суд учитывал, что при условии выполнения вышеперечисленных работ жилой дом, гараж и баня ФИО1 не будут нарушать прав ФИО2 как смежного землепользователя и создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>

Оставляя без удовлетворения требование ФИО3 о демонтаже гаража и бани ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, отклоняя доводы стороны ФИО3, указал, что несоблюдение ФИО4 при возведении гаража и бани расстояний до границы участка истца само по себе не является существенным нарушением и не может являться безусловным основанием для сноса построек в ситуации, когда безопасность строений и устранение созданных истцу препятствий в пользовании земельным участком могут быть обеспечены без демонтажа строений.

В отношении оконных проемов, расположенных на стене дома ФИО4, обращенной в сторону ФИО3, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела первоначальным истцом не представлено допустимых доказательств нарушения расположением данных окон его прав и удовлетворение данных требований может привести к произвольному нарушению прав собственника жилого дома.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 63:17:0309012:27, площадью 8 кв.м. от размещенных на нем строительных материалов, инвентаря и хозяйственной утвари, площадью 1,04 кв.м. путем переноса и размещения искусственного ограждения по границе земельного участка, согласно координатам характерных точек, содержащихся в сведениях ЕГРН; сноса строения бани. В данной части решение суда не обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о невозможности сохранения и сноса бани ФИО4, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭКЦ Самара».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГг. №, приобщенного и оцененного судебной коллегией в качестве нового доказательства, вспомогательное строение – баня, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным нормам и требованиям в части нарушения минимально-допустимых отступов объекта от границы земельного участка и жилого дома (расстояние от здания до жилого дома оставляет 0 м., расстояние от бани до границы участка – 0 м. Нарушения выявленные в отношении несоответствия бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, являются устранимыми при проведении мероприятий по расчету пожарных рисков, в соответствии с требованиями и указаниями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объёмно- планировочным и конструктивным решениям».

Допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО «ЭКЦ Самара» ФИО11 данное заключение поддержал в полном объёме, в части выявленных несоответствий нормам пожарной безопасности, эксперт указал, что данные недостатки являются устранимыми в связи с требованиями, установленными нормативными документами. Для устранения нарушения пожарных норм необходимо выполнить проектные и строительно-монтажные работы.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что необходимость сноса либо или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями обусловливается не только несоблюдением требований о направлении в уполномоченный орган уведомления о планируемом строительстве (реконструкции), но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Оценивая заключение ООО «ЭКЦ Самара», судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права и разъяснений по их применению, условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Расположение ответчиком постройки, причиняющей неудобства истцу в отношении использования его имущества, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По смыслу положений гражданского законодательства о самовольной постройке, снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить следующие обстоятельства: были ли нарушены лицом при возведении строения (здания, сооружения) строительные и градостроительные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для сноса не имеется.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

При этом при разрешении спора суд обязан оценить характер допущенного нарушения технических норм, его существенность, возможность устранения нарушений без сноса строения, так как снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в исключительных случаях, при отсутствии другой возможности устранения нарушений.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Негаторный иск по своей сути является материально-правовым, внедоговорным требованием лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к иному лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При возведении бани ФИО4, допущено нарушения пожарных норм и правил, вместе с тем, имеется возможность их устранения.

Выводы судебных экспертиз о несоответствии гаража и бани ФИО4 градостроительным, строительным и противопожарным требованиям, сами по себе не свидетельствуют о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего ФИО3 имущества, жизни и здоровью граждан, находящихся на его участке.

При рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что гараж и баня ФИО4 создает угрозу жизни или здоровью ФИО3, либо является препятствием в пользовании ему земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу.

В этой связи судебная коллегия полагает, что выявленные несоответствия бани пожарным нормам и правилам не является основанием для сноса возведенного объекта капитального строительства, наличие выявленных недостатков не влияет на безопасность исследуемого объекта и угрозы жизнью и здоровью граждан не несет. Кроме того, исследования специалиста (акта исследования) ООО «Центр противопожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО15 /т. 2 л.д. 63-79/. Хозяйственная постройка – баня, расположенная по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан в части строительных материалов, используемых при ее постройке противопожарным нормам не несет.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судебной коллегией принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (пункт 7).

Избранный ФИО3 способ защиты нарушенного права (снос бани и гаража) не соответствует характеру допущенного нарушения, принципам разумности и справедливости.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно необходимости сноса бани ФИО14 подлежат отклонению.

Мнение ФИО3 о том, что его права могут быть восстановлены только путем применения такой исключительной меры как снос гаража и бани ФИО4, основанием для применения соответствующего правового механизма не является.

Вопреки позиции ФИО3, все условия для решения вопроса о сносе или сохранении спорных гаража и бани судом первой инстанции были проверены; мотивированные выводы в этой части подробно приведены в решении суда и подтверждаются заключением судебных экспертиз.

Ссылки в жалобе на выводы экспертиз и заключения специалиста администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о противоречии строений ФИО1 градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам подлежат отклонению, так как в судебном заседании установлено, что данные строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан и возможно их сохранение, несмотря на допущенные нарушения.

Решением суда на ФИО4 возложена обязанность произвести предложившей экспертом комплекс мероприятий, направленных на исключение нарушений прав лиц, находящихся на участке ФИО3

Наличие нарушений, на которые ФИО3 ссылается в жалобе, установлено судом; его права, а также права лиц, находящихся на его земельном участке защищены путем принятия судебного акта о возложении на ФИО4 обязанности совершить перечисленные выше действия.

Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания как доказательства нарушения расположением на стене дома ФИО4, выходящей на земельный участок ФИО3 оконных проемов, не может быть принята во внимание. Данные показания не опровергают законности сооружения данных проемов при строительстве дома и необходимости их для проветривания и инсоляции помещений жилого дома ФИО4 Указанные проемы отражены с техническом паспорте здания, что опровергает их сооружение после строительства дома.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и нуждались в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу изложенной в первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Необходимости в повторной аргументации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2025г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Самара».

Расходы на оплату судебной экспертизы были возложены ФИО4

От ООО «ЭКЦ Самара» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об оплате за проведенную экспертизу, в обоснование которого указано, что стоимость экспертизы составила 79 560 руб., из которых на счет ООО «ЭКЦ Самара» ФИО4 зачислены 24 560 руб.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ООО «ЭКЦ Самара» с ФИО3, как проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции в размере 55 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Ходатайство директора ООО «ЭКЦ Самара» об оплате за поведение экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКЦ Самара» (ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы по гражданскому делу в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.01.2026