Апелляционное определение № 33-4318/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ивакина Е.А. № 33-4318/2026

№ 2-30/2025

64RS0046-01-2024-005049-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Башкирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2025 года, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование требований, что 01 марта 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 февраля 2024 года. В ходе проверки обстоятельств происшествия страховой компанией было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (далее - ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома») от 13 марта 2024 года заявленные обстоятельства ДТП от 25 февраля 2024 с участием транспортных средств BMW Х5, государственный регистрационный знак № и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не соответствуют объективно-техническим данным, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах с учетом конечного положения транспортного средства, зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП. Все повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, были получены при иных обстоятельствах. 05 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Поскольку изложенные в претензии требования были оставлены без удовлетворения, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки, неустойку. Решением финансового уполномоченного № У-24-43715/5010-016 от 23 июня 2024 года с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 373 900 руб. Полагая, что отсутствуют основания для взыскания убытков ввиду ненаступления страхового случая, ООО СК «Гелиос» просило отменить решение финансового уполномоченного № У-24-43715/5010-016 от 23 июня 2024 года, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков (т. 1 л. д. 3-8).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» возмещении ущерба, обосновывая тем, что в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2024 года, по вине водителя ФИО16 управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, виновника - в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 01 марта 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, от ремонта транспортного средства не отказывался, представил транспортное средство для осмотра. 19 марта 2024 года ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 05 апреля 2024 года ФИО1 направил претензию в адрес ООО СК «Гелиос» с требованием произвести страховое возмещение и выплатить неустойку. 08 апреля 2024 года ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО1 акт осмотра транспортного средства и заключение специалиста, согласно которым повреждения транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, не были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 февраля 2024 года. В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Гелиос». Решением финансового уполномоченного № У-24-43715/5010-016 от 23 июня 2024 года с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 373 900 руб., однако решение финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» не было исполнено. При этом стоимость восстановительного ремонта рассчитана финансовым уполномоченным без учета всех повреждений транспортного средства ФИО1, полученных в результате указанного ДТП. Фактически полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам превышает лимит в 400 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 400 000 руб., штраф в размере 186 950 руб. за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, штраф в размере 186 950 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного, неустойку в размере 3 739 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л. д. 143-146).

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2024 года гражданские дела объединены в одном производство (т. 2 л. д. 271).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2025 года в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 186 950 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 186 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (далее - ООО «Экспертный центр Саратовской области») - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (т. 3 л. д. 60-65).

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования ООО СК «Гелиос» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу им не может быть положено в основу решения суда. Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции. Полагает, что отсутствуют в материалах гражданского дела доказательства причинения повреждений транспортному средству ФИО1 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 февраля 2024 года (т. 3 л. д. 73-80).

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (т. 3 л. д. 108-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2025 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2025 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в новой редакции, согласно которой с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 186 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение суда изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. В пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ООО СК «Гелиос» в размере 41 600 руб., с ФИО1 - в размере 38 400 руб. С ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 44 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2025 года оставлено без изменения (т. 4 л. д. 32-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2025 года в части разрешения исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано, что материально-правовым требованием ФИО1 является взыскание денежных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 в силу положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) имел право на получение с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 руб., в то время как решением финансового уполномоченного в его пользу со страховщика взысканы денежные средства (убытки) только в размере 373 900 руб., размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательства по которому не исполнено страховщиком (т. 4 л. д. 79-85).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2025 года отменено только в части разрешения исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (присвоен № 417306) (т. 1 л. д. 54).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО14

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО серии ХХХ № 0305197683 (т. 1 л. д. 56).

01 марта 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в тот же день представил транспортное средство для осмотра (т. 1 л. д. 52-53).

По инициативе страховщика ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» было подготовлено экспертное исследование от 13 марта 2024 года, согласно которому заявленные обстоятельства ДТП от 25 февраля 2024 года с участием транспортных средств BMW Х5, государственный регистрационный знак № и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не соответствуют объективно-техническим данным, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах с учетом конечного положения транспортного средства, зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП. Все повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, были получены при иных обстоятельствах (т. 1 л. д. 134-155).

19 марта 2024 года ООО СК «Гелиос» уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л. д. 66).

05 апреля 2024 года ФИО1 направил претензию в адрес ООО СК «Гелиос» с требованием произвести страховое возмещение и выплатить неустойку (т. 1 л. д. 173).

Письмом от 08 мая 2024 года за исх. № 1334 ООО СК «Гелиос» повторно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л. д. 174).

Решением финансового уполномоченного № У-24-43715/5010-016 от 23 июня 2024 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 373 900 руб., неустойка за период с 23 марта 2024 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате указанных убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 373 900 руб., но не более 400 000 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 373 900 руб. в установленный срок (т. 1 л. д. 175-195).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, которое проведено ООО «ВОСМ». Согласно заключению ООО «ВОСМ» № У-24-43715/3020-007 от 01 июня 2024 года на транспортном средстве BMW Х5, государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения, которые были образованы в результате ДТП от 28 февраля 2024 года: дверь передняя левая (деформация, задиры лакокрасочного покрытия); молдинг двери передней левой (задиры); дверь задняя левая (деформация, задиры лакокрасочного покрытия, наслоения вещества черного цвета); молдинг двери задней левой (задиры); молдинг крыла заднего левого (разрыв); накладка порога левого (подножка) (срез материала); подкрылок задний левый (деформация); молдинг крыла заднего левого (разрыв).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве BMW Х5, государственный регистрационный знак №, при контактировании с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, не были образованы повреждения: дверь задняя левая (сквозная коррозия в задней нижней части); боковина задняя левая (в области левого порога) (излом металла); боковина задняя левая (в арочной части) (деформация, сквозная коррозия); шина заднего левого колеса (срез материала); диск заднего левого колеса (задиры лакокрасочного покрытия); стойка средняя левая (деформация снизу); петля двери задней левой нижняя (деформация); кулак задней подвески левый (деформирован); привод задний левый (присутствует посторонний звук).

Повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2024 года (т. 2 л. д. 223-267).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным также было организовано экспертное исследование для определения стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «ВОСТОК» от 07 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 373 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 197 200 руб. (т. 2 л. д. 1-131).

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что им не установлено обстоятельств, позволяющих страховой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, взыскание убытков размере 373 900 руб. обусловлено ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что поскольку заявление об исполнении обязательства поступило в страховую организацию 01 марта 2024 года, выплата подлежала осуществлению не позднее 22 марта 2024 года (включительно), соответственно удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 23 марта 2024 года по дату фактического исполнения страховой организацией своего обязательства перед ФИО1 по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 373 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2024 года по ходатайству ООО СК «Гелиос» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Саратовской области» (т. 1 л. д. 15-16, т. 2 л. д. 274).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 13 декабря 2024 года, повреждения следующих деталей транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 февраля 2024 года с участием транспортных средств BMW Х5, государственный регистрационный знак №, и Renault Logan, государственный регистрационный знак №: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, молдинг крыла завнего левого, накладка порога (подножка), алюминиевая накладка подножка, шина колеса заднего левого, диск колеса заднего левого, арка крыла заднего левого, подкрылок задний левый, стойка средняя левая, петля двери задней левой нижняя, кулак задней подвески левый.

Размер ущерба, причиненного автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 926 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 502 800 руб.; размер ущерба, причиненного автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2024 года, по рыночным ценам составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 334 100 руб., без учета износа заменяемых деталей - 1 241 200 руб. (т. 3 л. д. 17-31).

Разрешая заявленные требования ООО СК «Гелиос» и исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 330, 393, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1, 30 Закона об ОСАГО, статей 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 40-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что повреждения транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 февраля 2024 года, ООО СК «Гелиос» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 186 950 руб., штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 186 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что в материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с противоположными выводами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2025 года по ходатайству ООО СК «Гелиос» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (т. 3 л. д. 193-196).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 409 от 01 сентября 2025 года следует, что повреждения транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, такие как: дверь передняя левая - сложная деформации с заломами и растягиванием наружной панели и каркаса; молдинг двери передней левой - деформация с задирами фактурной поверхности; дверь задняя левая - сложная деформация с заломами и растягиванием наружной панели и каркаса; молдинг двери задней левой - задиры и срезы фактурной поверхности; боковина задняя левая наружная - глубокая деформация с заломами и вытяжкой передней части; молдинг боковины задней левой - сложная деформация с разрывами и задирами фактурной поверхности; накладка порога левого - задиры и срезы фактурной поверхности; арка задняя левая наружная - деформация с изгибом передней части на площади 2-3 дм2; шина колеса заднего левого - срез боковой части; диск колеса заднего левого - срезы лицевой поверхности; подкрылок задний левый - деформация с разрывом передней части; стойка боковины центральная левая - вмятина на площади 1-2 дм2; петля двери задней левой нижняя - деформация с нарушением геометрии, не противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, имевшего место 25 февраля 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 25 февраля 2024 года на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (в редакции, действовавшей на дату ДТП) составляет: без учета износа заменяемых деталей - 893 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 503 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 25 февраля 2024 года, на момент рассматриваемого происшествия составляет 672 000 руб., на дату проведения экспертизы - 751 510 руб. (т. 3 л. д. 204-224).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 409 от 01 сентября 2025 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос», не осуществившего возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, денежных средств.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера убытков, взысканных с ООО СК «Гелиос» пользу ФИО1, по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Материально-правовым требованием ФИО1 является взыскание денежных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 409 от 01 сентября 2025 года, ФИО1 в силу положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО имел право на получение с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 руб., в то время как решением финансового уполномоченного № У-24-43715/5010-016 от 23 июня 2024 года в его пользу со страховщика взысканы денежные средства (убытки) только в размере 373 900 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО СК «Гелиос» обязано выплатить ФИО1 (потерпевшему) денежные средства в размере 26 100 руб. (400 000 руб. - 373 900 руб.).

При этом исходя из того, что установленная в ходе судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей (893 400 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по Саратовской области (672 000 руб.), оснований для взыскания убытков в пользу ФИО1 не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный по Законом об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-24-43715/5010-016 от 23 июня 2024 года помимо убытков в пользу взыскана неустойка за период с 23 марта 2024 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате указанных убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 373 900 руб., но не более 400 000 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 373 900 руб. в установленный срок.

ООО СК «Гелиос» исполнило обязанность по выплате ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб., взысканной решением финансового уполномоченного № У-24-43715/5010-016 от 23 июня 2024 года, в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 953260 от 07 ноября 2025 года. При этом страховой компанией неустойка перечислена ФИО1 в размере 348 000 руб. с учетом удержанного и перечисленного в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13 % (400 000 руб. ? 13 % = 52 000 руб.) (т. 4 л. <...>).

Поскольку ФИО1 выплачена неустойка в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 186 950 руб. и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 186 950 руб., так как материалами гражданского дела подтверждается неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) и неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (часть 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»); размер штрафа определен в соответствии с вышеуказанными нормами права в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с тем, что ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 283 руб. (((26 100 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО1 искового заявления).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2025 года по ходатайству представителя ООО СК «Гелиос» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (т. 3 л. д. 193-196).

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 90 000 руб. (т. 3 л. <...>).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании денежных средств удовлетворены, при этом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Само по себе взыскание неустойки и компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, так как истец в значении статьи 98 ГПК РФ не является проигравшей в настоящем судебном споре стороной.

В целях оплаты проведения экспертизы на депозит Саратовского областного суда ООО СК «Гелиос» были внесены денежные средства в размере 90 176 руб., что подтверждается платежным поручением № 751166 от 20 мая 2025 года(т. 3 л. д. 185).

Соответственно, с депозитного счета Саратовского областного суда денежные средства в размере 90 000 руб., внесенные ООО СК «Гелиос», подлежат перечислению ООО «Центр независимой технической экспертиза» по Саратовской области, а денежные средства в размере 176 руб. (90 176 руб. – 90 000 руб.), подлежат возврату ООО СК «Гелиос».

При этом, поскольку фактически денежные средства с депозитного счета Саратовского областного суда уже перечислены ООО СК «Гелиос» и ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, апелляционное определение в части возмещения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда и в части возврата ООО СК «Гелиос» денежных средств с депозитного счета Саратовского областного суда не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением (т. 4 л. <...>).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2025 года подлежит изменению в части размера убытков и государственной пошлины, взысканных с ООО СК «Гелиос», и отмене в части взыскания с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 400 000 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки.

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2025 года изменить в части размера убытков и государственной пошлины, взысканных с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области 24 сентября 2020 года) денежные средства в размере 26 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 283 рубля.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» неустойки в размере 400 000 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2025 года оставить без изменения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН <***>, КПП 645401001, л/с <***>, казначейский счет 03212643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052, Банк ОКЦ № 3 Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121) в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № 751166 от 20 мая 2025 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» по гражданскому делу № 33-3794/2025 (2-30/2025), по следующим реквизитам:

наименование организации общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области

ИНН <***>

КПП 645401001

р/сч № <***>

к/сч № 30101810200000000607

БИК 043601607

Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара.

Саратовскому областному суду возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» денежные средства в размере 176 (сто семьдесят шесть) рублей с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН <***>, КПП 645401001, л/с <***>, казначейский счет 03212643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052, Банк ОКЦ № 3 Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121), поступившие по платежному поручению № 751166 от 20 мая 2025 года, на нижеуказанные реквизиты:

ИНН <***>

КПП 231001001

БИК 044525823

р/сч № <***>,

к/сч № 30101810200000000823,

Банк ГПБ (АО) г. Москва.

Апелляционное определение в части возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда и в части возврата обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» денежных средств с депозитного счета Саратовского областного суда не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи