Решение № 2-2309/2018 2-2309/2018(2-8666/2017;)~М-7486/2017 2-8666/2017 М-7486/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2309/2018

КОПИЯ

Дело 2-2309/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 23 июля 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области компенсации морального вреда, причиненного в результате не обеспечения надлежащих условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 500 000 рублей. В обоснование иска ссылается, что в указанный период в камерах, где он содержался площадь на одного пребывающего в СИЗО составляя менее 2 кв.м., постельные принадлежности и спальное место истцу предоставлено не было, выданный матрас был не пригоден для использования, в зимний период времени камеры плохо отапливались. В связи с перенаселенностью камер, ограниченным личным пространством, среди заключенных возникала тяжелая психологическая обстановка по решению бытовых и других вопросов. Условия содержания являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке, предусмотренном статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

В судебное заседание не явились истец и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не ходатайствовавшие об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Ленинградской области ФИО2, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО3, возражавших против удовлетворения иска, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

Истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Однако таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности, суду не представлено.

Справкой заместителя начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области подтверждается факт оборудования колонии в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года № 189 (л.д. 42-45).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уничтожения камерных карточек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переписки, приказов об обеспечении надзора, книг учета количественной проверки осужденных и лиц, содержащихся в СИЗО в соответствии с 6.1.7 перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При отсутствии достоверных доказательств суд не находит оснований предполагать, что ФИО1 в какой-либо период времени содержался в камере, при наполнении которой подследственными ответчиком были допущены нарушения норм санитарной площади на одного человека, норм выдачи белья и отопления.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

ФИО1, имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения вышеперечисленных документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства. Однако указанная невозможность не означает одновременно и безусловное принятие письменных объяснений истца в качестве доказательств по делу.

Таким образом, имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению с иском, как злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к удовлетворению заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивировано незаконностью бездействия должностных лиц ФКУ СИЗО-6, выразившегося в необеспечении надлежащего уровня материально-бытовых условий содержания под стражей.

В силу ст. 256 ГПК РФ, действовавшего в период содержания истца в указанном учреждении, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Истцом оспаривается бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-6 в период января по 31.05.2006 года, при этом иск предъявлен в суд 29.11.2017 г. - по истечении одиннадцати лет с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

При таком положении дел предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд, длящегося характера нарушения права в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало только через 11 лет со дня окончания его содержания по стражей в ФКУ СИЗО-6, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у ФИО1 надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Временной критерий приемлемости жалоб, в частности, жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16.01.2007 по делу "Солмаз против Турции", от 10.01.2012 по делу "А. и другие против Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.