Решение № 2-1280/2017 2-24/2018 2-24/2018(2-1280/2017;)~М-1049/2017 М-1049/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1280/2017

Дело № 2-24/2018 21 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, соистца ФИО5, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ФИО2-ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором с учетом принятых уточненных требований просит:

- признать договор дарения, заключенный между дарителем ФИО9 и одаряемым ФИО3 от 30.11.2015г. недействительным;

- аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указал, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ответчик является собственником земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1200 кв. м., с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Даритель ФИО2 является жителем Блокадного Ленинграда. В годы войны получила контузию головы, а также в 2013 году сбило машиной, и она получила травму головы, руки. Последствия контузии и ДТП сказались на здоровье ФИО2, она имеет опухоль головного мозга, зрение на один глаз потеряно полностью, другой глаз имеет зрение 50%. В связи с заболеваниями ФИО2 постоянно нуждается в лечении, состоит на учете в поликлинике Метрополитена <адрес>. В силу заболевания ФИО2 не осознавала значения своих действий в момент заключения сделки -договора дарения и последствий заключения данного договора. К тому же, при появлении на садовом участке ответчика ФИО3 ФИО2 начинала проявлять нервозность, неуравновешенность, боязнь. Ответчик не проявляет заботы о престарелой дарительнице ФИО2, он не имеет своего заработка, живет с семьей на пенсию бабушки ФИО2 Истец ФИО1 является родным сыном ФИО2 Истец ФИО10 является родной внучкой ФИО2 ФИО2 никогда не выражала желания оформлять земельный участок и садовый дом на внука ФИО3 Истец постоянно с семьей пользуется земельным участком. Обрабатывает его, помогает матери, бабушке. Строили садовый дом, теплицу. О своем нарушенном праве - о заключении незаконной сделки истцы узнали из CMC - сообщения ответчика, который требовал освободить земельный участок в июне 2017 года. Он чинит препятствия в пользовании земельным участком, на котором находятся личные вещи истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска в виде ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правление <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО10, подавшая совместное с ФИО1 уточненное исковое заявление

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала. В обоснование правовой позиции придерживалась доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Соистец ФИО5 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание явилась, не признавала заявленные уточненные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не признавал заявленные уточненные требования

Представитель ФИО2 – ФИО7, в судебное заседание явилась, не признавала заявленные уточненные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд, с учётом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления администрации Муниципального образования <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был передан в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Борки», садоводческое некоммерческое товарищество № ЛОМО, участок №, представленный для ведения садоводства, категория земель –земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 23.07.2015г. ( л.д.24-27). На данном земельном участке имеется одноэтажный садовый дом, с кадастровым номером №, общей площадью 40,2 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18.08.2015г. ( л.д.29-31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, ФИО2 подарила ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером № и одноэтажный садовый дом, с кадастровым номером № общей площадью 40,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № (л.д.29-31).

Истцы оспаривают данную сделку по основаниям того, что ФИО2 не понимала значение своих действий, не могла ими руководить вследствие того, что ФИО2 является жителем Блокадного Ленинграда. В годы войны получила контузию головы, а также в 2013 году сбило машиной, и она получила травму головы, руки. Последствия контузии и ДТП сказались на ее здоровье, она имеет опухоль головного мозга, зрение на один глаз потеряно полностью, другой глаз имеет зрение 50%.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 не была признана недееспособной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов истца судом была назначена очная судебная психиатрическая экспертиза. Из экспертного заключения (л.д.201-205) следует, что в юридически значимый период (то есть на момент совершения оспариваемого договора) у ФИО2 не выявлено каких-либо нарушений процессов восприятия, мышления, настроения или поведения, в том числе продуктивной симптоматики в виде бреда, обманов восприятия, которые могли бы препятствовать ее способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В период подписания договора дарения от 30.11.2015г. ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления оспариваемого договора, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО2 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что даритель по своему психическому состоянию при составлении и подписании договора дарения земельного участка и садового дома понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Истцами также было указано, что у них имеются сомнения в подлинности подписи ФИО11 на оспариваемом договоре дарения (л.д.170)

Согласно ст. 183 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так в своих объяснениях, данных в судебных заседаниях ФИО2 указала, что она признает факт заключения договора дарения земельного участка и садового дома, в результате которых объекты недвижимости перешли в собственность ФИО3 У суда нет основания не доверять указанному доказательству, соответственно доводы истцов о недействительности договора по указанному обстоятельству не могут быть приняты судом в качестве обоснования решения суда об удовлетворении иска.

Положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию наличия нарушенного права.

Истцы свое нарушенное право мотивируют нарушением права на наследование данного имущества.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право на наследование недвижимого возникает в связи со смертью его собственника (наследодателя)

Отвергая названные доводы представителя истца, суд считает необходимым отметить, что у истцов отсутствует субъективное право на оспаривание заключенного договора, так как, ФИО1 и ФИО5 сторонами договора не являются и их права и законные интересы заключенным договором не нарушены

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в иске ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Л. Горбунцова