Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело №2-263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 28 июня 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Восток Зернопродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Акционерно общество «Восток Зернопродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в АО «Восток Зернопродукт» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данного договора, акта приема передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о передаче товарно-материальных ценностей тары при смене материального лица ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена годовая (плановая) инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача: дизельного топлива в количестве 14 035 литров и бензина марки АИ-92 в количестве 1061 литр, ФИО1 отказалась подписывать инвентаризационную опись и сличительную подпись, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью сверки остатков с данными бухгалтерского учета была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 638 468 рублей 18 коп., а именно: дизельное топливо в количестве 20610 литров стоимостью 569 889 рублей и бензин АИ-92 литров стоимостью 68 578 рублей. 28 коп. После проведения инвентаризации выяснилось, что в бухгалтерском учете неверно указана учетная цифра по дизельному топливу, так как на момент инвентаризации не был проведен в учете документ списания на 76 литров дизельного топлива, следовательно недостача дизельного топлива составила 20 534 литров стоимостью 563 478 рублей 90 коп., бензин АИ-92 в количестве 2187 литров стоимостью 68 578 рублей 28 коп.. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба за недостачу ТМЦ, но ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 638 468 рублей 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9521 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что за день до проведения инвентаризации на территории АЗС произошла кража топлива, по факту которой возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если и имеется недостача, то она связана с указанным событием, и взыскание ущерба должно осуществляться с виновного лица в рамках уголовного дела. Кроме того, инвентаризация имущества была проведена с нарушениями, в актах при проведении измерений остатков ГСМ отсутствуют указание на применяемый метод измерений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Восток Зернопродукт» и ФИО1, был заключено трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты>

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ЗАО ООО «Восток Зернопродукт» и ФИО1 как <данные изъяты>, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику под отчет были переданы товарно-материальные ценности ГСМ, находящиеся в Верхнеуслонском филиале 2 отряд Сельхозтехника: диз.топливо в количестве 36 900 литров на общую сумму 828036 руб., бензин А-92 в количестве 954 литров на общую сумму 26015,28 рублей, по по данным бухгалтерского учета диз.топлива в количестве 36 744 литров на общую сумму 824676,79 рублей, бензина А-92 в количестве 930 литров на общую сумму 25 356,95 рублей, что подтверждается Актом приема передачи (Том 1 л.д.16-18).

Согласно акта о передаче ТМЦ и тары при смене материального лица от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла дизтопливо в количестве 35 628 рублей на общую сумму 744876,51 рублей, бензина А-92 в количестве 668,50 литров на общую сумму 22768,68 рублей.

Комиссией в составе инженера, бухгалтера ... Ф.Н., <данные изъяты> ФИО1 были произведены снятие остатков ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ. на центральном складе Нефтебазы «Сельхозтехника», и согласно Акта общее количество бензина А-92 составляет 4009 литров, дизтоплива составляет 18472 литра. Данный документ у суда вызывает сомнение, поскольку инженер указан без фамилии. Кроме того, подписан данный акт вместо инженера представителем инвестора ... О.В., который не состоял в комиссии.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие имущества: дизтоплива в количестве 18 472 литров на общую сумму 390 252,83 рублей, бензина А-92 в количестве 4009 литров на сумму 100 588,37 рублей (том 1 л.д.22-25).

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи дизтоплива составляет в количестве 14035 литров на сумму 296514 рублей, бензина в количестве 1061 литров на сумму 1061 литров в размере 26621 рублей.

В инвентаризационной описи № и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 отказалась от подписи, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проведена в АО «Восток Зернопродукт» СХТ – 2отр. Материально ответственное лицо указано - зав. Складом ФИО1

Однако, в материалах дела не имеется ни одного документа (договор, соглашение, приказ и т.д.) свидетельствующего о том, что являясь зав. складов, ФИО1 несет ответственность за материальные ценности, находящиеся в АО «Восток Зернопродукт» СХТ-2 отряд.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Управляющей компании «Красный Восток Агро» ... В.Н. была создана комиссия для проведения ревизии наличия остатков топлива на АЗС Центральный склад <адрес> с целью сверки остатков с данными бухгалтерского учета и провести ревизию всех первичных документов на АЗС за период с ДД.ММ.ГГГГ. на текущую дату. Между тем, генеральным директором АО «Восток Зернопродукт» является ... Р.А., что подтвердила в судебном заседании представитель истца, в связи с чем, данное распоряжение у суда вызывает сомнение.

Комиссией в составе председателя комиссии ... Г.Ф., директора Верхнеуслонского территориального управления ... С.В., директора СХТ ... Р.Г., зам.главного бухгалтера ... Т.Г., представителя инвестора ... О.В., бухгатреа ... Ф.Н. и зав.складом ФИО1 были произведены снятие остатков ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ. на центральном складе Нефтебазы «Сельхозтехника», и согласно Акта общее количество по обмеру бензина А-92 составляет 583 литров, по отчету 2770 литров, дизтоплива составляет 25 463 литра, по отчету 46073 литра.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии, созданной по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ., было выявлено, что при проверке материальных отчетов обнаружены арифметические ошибки при подсчете итогов расхода дизтоплива: в сентябре месяце по отряду № на (-24) литра, в октябре месяце по отряду № на (+100) литра, итого за период на (+76) литра расход увеличен.

При комиссионном снятии остатков на ДД.ММ.ГГГГ., на складе у ФИО1, фактическое наличие ГСМ составило:

дизтоплива - 25463 литра,

бензина марки АИ-92 - 583 литра,

бензина А-76 - 133,5 литра.

старшим ревизором ОАО «КВ Агро» ... Г.Ф., проведена документальная ревизия движения дизтоплива и бензина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ. по учету на складе у ФИО1 находилось 29321 литра дизтоплива, 2385 литра бензина АИ-92, 133,5л бензина А-76.

За период по первичным документам через ООО «ТехснабКомплект» на склад ФИО1 поступило всего 686416 литра дизтоплива и 77756 литра бензина АИ-92; от ООО «ВЗП Заволжья» поступило 3000 литра дизтоплива и 6600 литра бензина АИ-92; за период оприходован возврат с бака Ягуара 300 литра дизтоплива.

Обнаружено, что за период, расход со склада ФИО1 дизтоплива на заправку техники «Сервис-Агро» в количестве 2712 литра, МУП «Волжанка» на 1737 литра списана на затраты АО «ВЗП». Со слов старшего бухгалтера, по договорам на предоставление услуг, данные предприятия счета за свои услуги выставляют за минусом ГСМ в пределах нормативов.

С учетом арифметических ошибок, за период, по первичным расходным документам, с материальных отчетов расходуются 673040 литра дизтоплива и 83971 литра бензина АИ-92.

Итого на ДД.ММ.ГГГГ по учету остаток на складе ФИО1 составляет дизтоплива - 45997литра, бензина АИ-92 - 2770 литра.

В результате на ДД.ММ.ГГГГ на складе ФИО1 выходит недостача дизтоплива - 20534 литра, бензина АИ-92 – 2187 литра. По ежемесячным актам снятия остатков видно, что недостача ГСМ по складу ФИО1 в значительном объеме была обнаружена на ДД.ММ.ГГГГ. и с каждым месяцем возрастает.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие имущества: дизтоплива в количестве 25463 литров на общую сумму 706686,90 рублей, бензина А-92 в количестве 583 литров на сумму 18281,27 рублей (том 1 л.д.22-25).

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи дизтоплива составляет в количестве 20610 литров на сумму 569889,90 рублей, бензина в количестве 2187 литров на сумму в размере 68378,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Восток Зернопродукт» в адрес ФИО1 направило претензию с предложением в добровольном порядке погасить причиненный ущерб в размере 638 468,18 рублей.

Объяснительные по факту недостачи в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не были истребованы с ФИО1. Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика явиться к работодателю и дать объяснения по факту недостачи суду, не представлено.

Как показали в суде представители ответчика, ФИО1 отказалась от подписи, а не от объяснения, так как не была согласна с результатами проверки и документов.

Из содержания инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не следует, каким способом, с помощью каких измерительных приборов производились измерения. Отсутствие сведений о примененных в ходе инвентаризаций средств измерений делает невозможным проверку доводов о применении при инвентаризации разрешенных к использованию средств измерений.

В соответствии с положениями инструкции порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР, которая была утверждена письмом Госнефтепродукта СССР от 15.08.1985 г. № 06/21-8-446 и действует до настоящего времени, при определении суммы недостачи работодатель обязан был учесть количество топлива в топливопроводах, естественную убыль нефтепродукта, уклоны резервуаров, а также погрешность в пределах установленных норм. Вместе с тем, представитель истца от проведения судебной экспертизы в суде отказалась.

Кроме того, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по заявлению ... Р.Г., поступившее ДД.ММ.ГГГГ., что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо с цистерны №, расположенное на территории АЗС СХТ»Макулово» по адресу: <адрес>,, тайно похитили диз.топливо обьемом м231 литров, принадлежащий АО «Восток Зернопродукт».

Таким образом, исходя из изученных в судебном заседании материалов дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в нецелевом расходовании ГСМ ею недостачи и тем самым причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Восток Зернопродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан ив течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.