Решение № 12-23/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Административное дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Петровское 16 ноября 2017 года

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Кононыхина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Петровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку постановление неправосудно по отсутствию события и нарушения ч.2 ст.50 Конституции РФ, где судья постановлением не смогла указать событие правонарушения, его обстоятельства и доказательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств о рассмотрении дела с его участием, либо об отложении судебного заседания от ФИО1 в суд не поступало. Свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 после отклонения необоснованного ходатайства об отложении дела для получения копий материалов всего дела и отклонения рассмотрения необоснованного заявления об отводе судьи, покинул зал судебного заседания, заявив, что участвовать в рассмотрении дела он не желает.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины неявки представителя суду неизвестны.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 на 371 км автодороги Орел-Тамбов на территории <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и который подписан им и содержит объяснения: «согласен выпил за рулем»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным понятыми и полученным ФИО1, о чем свидетельствует его подпись; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в графе которого «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись ФИО1: «Я не согласен»; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

С версией ФИО1 о том, что он был трезв, внезапно ему навстречу вылетел автомобиль, поэтому ему пришлось резко затормозить и вырулить в сторону, в результате чего он слетел с дороги в кювет, получил серьезные травмы и находился в шоковом состоянии, в машине было много алкоголя, бутылки перебились, поэтому от него исходил характерный запах, сотрудники ГИБДД взяли из его машины уцелевшую бутылку водки и дали ему выпить, на медицинское освидетельствование ему ехать не предлагали, как ине согласились отвезти его в больницу для оказания медицинской помощи, суд согласить не может, поскольку данные обстоятельства какого-либо юридического значения в виду того, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для дела не имеет, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым они положены в основу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.

Права ФИО1, закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, а также нормами Кодекса об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья Л.В.Кононыхина