Апелляционное постановление № 10-45/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 10-45/2019

Дело ...

мировой судья Романов М.Ю.

(дело ...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Свиридовой Е.В.

с участием прокурора Носок О.Ю.

защитника Чистякова А.Ю. предоставившего удостоверение ... и ордер ... адвокатского кабинета.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... ФИО2 на приговор мирового судьи ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

...

...

...

...

...

...

...

...

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на сохранение ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, на применение ст. 73 УК РФ и самостоятельное исполнение приговора ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, усилить ФИО1 наказание.

Апелляционное представление мотивировано тем, что мировым судьей неправильно применены требования ст.60, 73 УК РФ, не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, мировой судья указал, что с учетом целей и мотивов наказания, тяжести совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, которое окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. При этом, применяя ст.73 УК РФ, мировой судья в приговоре указал, что «в соответствии со ст.73 УК РФ полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с назначением наказания условным» и «разрешая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировой судья формально сослался на то, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, однако фактически не учел эти обстоятельства, не дал надлежащей оценки конкретным обстоятельствам дела, всем сведениям, характеризующим личность осужденного. Полагает, что выводы мирового судьи о необходимости применения правил ст.73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и немотивированными. Назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В дополнении, прокурор просит уточнить резолютивную часть приговора, исключив из нее указания о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, из расчета один день лишения свободы, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Возражений по делу не поступило.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Защитник не согласен с доводами апелляционного представления

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материале дела, и сторонами не оспаривается. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно статье 389.15 УПК РФ, является, в том числе несправедливость приговора.Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания мировой суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд верно констатировал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора, что на указанные обстоятельства, подлежащие учету при назначении осужденному наказания, суд сослался формально, фактические эти обстоятельства не учел.

Согласно приговору, суд на основании ст.60 УК РФ учел, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. Суд также учел, что осужденный занимается общественно полезным трудом, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, на учете у психиатра не состоит.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования закона мировым судом не нарушены.

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, согласно требованиям уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которые подробно были изложены судом в судебном решении, последующее поведение и субъективное отношение осужденного к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа.

При этом, как следует из апелляционного представления прокурора, стороной обвинения не указаны новые обстоятельства, не учтенные судом при назначении наказания, свидетельствующие о необходимости усиления назначенного осужденному наказания, исключении применения правил ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением продолжительного испытательного срока соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления прокурора о том, что мировой суд, необоснованно определил порядок зачета в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей, о порядок исчисления данных срока.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в совокупности со статьей 72 УК РФ, части 1 статьи 308 УПК РФ, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей и место отбывания наказания, суд принимает при постановке окончательного решения, в котором должен быть учтен срок нахождения лица под стражей.

Решение данного вопроса при назначении лицу наказания с применением статьи 73 УК РФ, по убеждению суда не соответствует указанным нормам законодательства.

Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, а именно исключения из нее указания о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, из расчета один день лишения свободы, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что не влечет ухудшение положения осужденного, не нарушает его право на защиту.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления прокурора ... ФИО2

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает приговор в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора ... ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи ... ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, исключив из нее указания о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, из расчета один день лишения свободы, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1.48.1 и 49 УПК РФ.

Судья