Апелляционное определение № 33-1472/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий Беккер Т.А. Дело № 33-1472/2026

2-2133/2024 (13-3119/2025)

УИД: 55RS0001-01-2024-001315-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 марта 2026 г.

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Омска от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>) в пользу ФИО2 (ИНН № <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В остальной части - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кировского районного суда города Омска находилось дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение Кировского районного суда города Омска от <...> исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей. Просила взыскать указанные расходы с ФИО1

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержала.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем, она была лишена возможности представить возражения по заявленным требованиям. Также выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов. Ссылается на необоснованное завышение расходов по оплате услуг представителя, злоупотребление правом со стороны истца.

Представителем ФИО2 – ФИО3 принесены возражения на частную жалобу.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Омска от <...> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО1 от <...>, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, нотариальный округ – город Омск, Омской области, зарегистрированное в реестре № <...>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <...>, выданное на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре № <...>, удостоверенное нотариусом ФИО7, нотариальный округ – город Омск, Омской области.

Решение является основанием для внесения изменений государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, указанного в свидетельстве о праве на наследство от <...>, зарегистрированном в реестре № <...>, удостоверенном нотариусом ФИО7, нотариальный округ – город Омск, Омской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда города Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кировского районного суда города Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 представила в материалы дела договор оказания юридических услуг от <...>, заключенный с ИП ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд общей юрисдикции о признании завещания недействительным, выданным ФИО4 и представление интересов заказчика в суде, заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренным договором.

Размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения определен суммой в размере 45 000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств от <...> ИП ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей.

<...> между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу по делу № <...> на решение Кировского районного суда г. Омска, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядок и сроки, предусмотренные договором.

Размер вознаграждена исполнителя за выполнение поручения определен суммой в размере 25 000 рублей.

Актом приема- передачи денежных средств от <...> ИП ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей.

<...> между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Размер вознаграждена исполнителя за выполнение поручения определен суммой в размере 20 000 рублей.

Актом приема- передачи денежных средств от <...> ИП ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из достигнутого правового результата по итогам рассмотрения дела, учел характер и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, ФИО1 подана частная жалоба со ссылкой на необоснованное завышение расходов по оплате услуг представителя, злоупотребление правом со стороны истца.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что стороны не заявляли возражений относительности стоимости оказанных услуг, доказательств их чрезмерности не представили, подлежат отклонению.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Сопоставляя взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 90 000 рублей с объемом оказанной юридической помощи по представительству в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, количество и продолжительность судебных заседаний (от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>), в которых принимал участие представитель ФИО2, в том числе по составлению письменных документов (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, возражения на частную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу), учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, категорию спора и итоговый правовой результат рассмотрения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, судья апелляционной инстанции полагает взысканную судом в пользу ФИО2 сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для ее изменения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критерия разумности взысканных расходов, а также завышение расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Размер судебных расходов, взыскиваемый с другой стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции оснований для изменения взысканных в возмещение судебных расходов сумм по доводам частной жалобы ФИО1 не усматривает.

Правовых оснований для переоценки доказательств и выводов относительно разумности возмещенных судом расходов не имеется.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела, в связи с чем, она была лишена возможности представить возражения по заявленным требованиям, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что повестка о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов была направлена ФИО1 по адресу: <...>.

При этом согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № <...>, извещение было доставлено в адрес ФИО1, однако после истечения срока хранения направлено для передачи на временное хранение (т. 3 л.д. 225).

Кроме того, ФИО1 также было направлено СМС-сообщение о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 227).

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое определение суда.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, субъективному толкованию норм права, и не могут быть рассмотрены в качестве достаточного основания для отмены постановленного определения суда.

Иных доводов, содержащих каких-либо значимые аргументы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда города Омска от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение составлено 13.03.2026