Апелляционное постановление № 22-519/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Ивойлов Д.Н.

Дело № 22-519/2025

УИД 35RS0006-01-2024-001341-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чупрова Ю.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заборского А.Л. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Селяковой А.В.,поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Чупрова Ю.П., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2025 года ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на тот же срок, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей в период с 3 января 2025 года по 10 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей на период вступления приговора в законную силу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно. Избрана на период вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заборский А.Л. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в резолютивной части приговора назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на тот же срок, то есть без указания конкретного срока наказания, в связи с чем полагает, что при исполнении данного вида наказания могут возникнуть сомнения и неясности. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, выразившееся в том, что ФИО1 допустил факт случайного им нанесения удара сотруднику полиции, а также раскаяние в содеянном, что считает необоснованным. Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако при назначении ФИО1 наказания в приговоре указано на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о противоречивости приговора. Полагает, что данное отягчающее наказание обстоятельство в нарушение ст. 60 УК РФ при назначении наказания не учтено. Обращает внимание, что суд также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако считает, что в силу указанной нормы закона при наличии отягчающих наказание обстоятельств ее применять нельзя, в связи с чем мотивировка приговора в данной части неверна. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом при назначении вида и размера наказания необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства и не учтены отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 4 июля 2024 года он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Н.М.П. вызвала сотрудников полиции, которые по приезду надели ему на руки наручники, так как он не хотел ехать с ними в отдел полиции. Когда сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, то разбили ему бровь, отчего у него помутнело сознание. Он специально сотруднику полиции ударов не наносил. Возможно, случайно мог ударить головой сотрудника полиции К.Р.А., который шел впереди него в подъезде.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 4 июля 2024 года он распивал спиртные напитки. Придя домой, между ними и Н.М.П. произошел конфликт, она вызвала полицию. Через несколько минут приехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые потребовали от него проехать в отдел полиции, на что он ответил отказом. После этого его доставили в отдел полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.Р.А. (полицейский ОВ ППСП ОМВД России «Великоустюгский»), из которых следует, что 4 июля 2024 года около 23 часов он совместно с П.П.А. прибыли по адресу, где скандалил находящийся в состоянии опьянения ФИО1 После предупреждения, что в отношении него могут быть применены физическая сила и специальные средства, ФИО1 попытался выйти из квартиры, в связи с чем он придержал того рукой. Когда он и П.П.А. сопровождали ФИО1 до автомобиля, последний, находясь в подъезде, ударил его в спину, отчего он испытал физическую боль. После этого он и П.П.А. применили в отношении ФИО1 специальные средства – наручники и доставили в отдел полиции;

- аналогичными показаниями свидетеля П.П.А. (полицейский-водитель ОВ ППСП ОМВД России «Великоустюгский»), который также пояснил, что, находясь в подъезде дома, он видел, как ФИО1 нанес удар рукой в спину К.Р.А., после чего К.Р.А. и ФИО1 начали бороться, а затем он и К.Р.А. надели ФИО1 специальные средства – наручники, после чего доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Н.М.П., из которых следует, что 4 июля 2024 около 23 часов ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и предложили ФИО1 пройти с ними, на что тот ответил отказом. В квартире сотрудники полиции надели наручники на руки ФИО1 и вывели его из квартиры. Она не видела, что бы ФИО1 ударил сотрудника полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.М.П. следует, что 4 июля 2024 года ФИО1, находясь в квартире в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем она попросила М.О.Н. вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции она написала заявление о доставлении ФИО1 в отдел полиции. Когда сотрудники полиции и ФИО1 вышли из квартиры на лестничную площадку, она в это время находилась в дверном проеме и видела, что ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область спины сотруднику полиции, идущему впереди него. После этого в отношении ФИО1 сотрудники полиции надели наручники, распылили слезоточивый газ и увезли последнего в отдел полиции;

- показаниями свидетеля М.О.Н., из которых следует, что 4 июля 2024 года около 23 часов ей позвонила Н.М.П. и сказала, что ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно. Она по просьбе Н.М.П. вызвала полицию. По приезду к дому она увидела сотрудников полиции в форменном обмундировании, у одного из которых на лице была кровь;

- протоколом осмотра места происшествия; - выпиской из приказа начальника ОМВД России по Великоустюгскому району №... л/с от 30 мая 2023 года и справкой, согласно которым К.Р.А. с 1 июня 2023 года назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Великоустюгскому району;

- выпиской из постовой ведомости ОМВД России «Великоустюгский» на 4 июля 2024 года, согласно которой К.Р.А. в период с 13 часов 4 июля 2024 года до 01 часа 5 июля 2024 года находился при исполнении своих должностных обязанностей;

- копией должностного регламента полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Великоустюгский»;

- копией материалов ОМВД России «Великоустюгский» КУСП №..., согласно которому Н.М.П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о противоправном поведении ФИО1 и о доставлении последнего в отдел полиции, а также другими материалами дела в их совокупности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре.

Обоснованно судом первой инстанции критически расценены показания свидетеля Н.М.П., данные ею в судебном заседании, поскольку она находится в родственных отношениях с ФИО1 и ее показания обусловлены стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нарушений, влекущих признание их недопустимыми, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничений прав участников процесса допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и хронического психического расстройства.

Несмотря на озвученную ФИО1 в ходе судебного разбирательства позицию о непризнании вины, суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел частичное признание им своей вины, поскольку ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что возможно, он случайно мог ударить головой сотрудника полиции К.Р.А., который шел впереди него в подъезде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - раскаяние в содеянном.

Смысл и назначение раскаяния заключаются в том, что виновный признаёт вину и раскаивается в содеянном, о чём свидетельствуют конкретные действия, направленные на смягчение последствий преступления. Как видно из материалов дела, Насоновский в содеянном не раскаялся, извинений не принес. Поведение осужденного не свидетельствуют о его сожалении по поводу совершённого им преступления.

При таких обстоятельствах указание о признании обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, - раскаяния в содеянном, подлежит исключению из приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд указал, что наказание последнему назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает опиской указание об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поскольку судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в приговоре надлежащим образом мотивировано. Указание при назначении ФИО1 наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению.

Кроме того, в резолютивной части приговора назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на тот же срок, то есть без указания конкретного срока наказания. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, так как не свидетельствует о том, что осужденному не назначено наказание. В этой части суд апелляционной считает необходимым внести уточнение в приговор.

С учётом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для ужесточения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и назначено с учетом данных о личности ФИО1, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном и при назначении наказания на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

в резолютивной части приговора указать о замене наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья