Решение № 12-38/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №12-38/2017


РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г.Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, , на постановление заместителя начальника Отд. МВД по Гороховецкому району от 18 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отд. МВД по Гороховецкому району от 18 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1, обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление от 18 мая 2017 года. Жалоба мотивирована тем, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия опьянения у ФИО1, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу, пояснила, что ФИО1 никакого правонарушения не совершал, находился на улице в состоянии опьянения, имел право отказаться от свидетельствования, что и сделал. Человеческое достоинство он не оскорблял, общественного порядка не нарушал, поэтому к административной ответственности привлечен необоснованно. Кроме того, ФИО1 не уведомлен о рассмотрении дела, нарушены его права. Все свидетели по делу заинтересованы в исходе дела, защищают честь мундира. ФИО2 просила отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО4 в судебном заседании указал, что он находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции 16 мая 2017 г. В вечернее время на улице был обнаружен ФИО1. Он упал на траву. ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, падал. Он был пьян. Поэтому было принято решение составить на него протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сначала ФИО1 согласился и его повезли в больницу. В больнице ФИО1 отказался от освидетельствования. Затем ФИО1 ударил ФИО4 в ребро и ногу и побежал, был задержан, доставлен в отделение.

Представитель отделения МВД по Гороховецкому району ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, так как вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана исследованными доказательствами.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как усматривается из протокола, 16 мая 2017 года в 17 часов 30 минут на ул. Мира у д. 13 г. Гороховец ФИО1, находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имел запах алкоголя изо рта, невнятную речь, координация движения нарушена.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 16 мая 2017 года в 17 часов 30 минут на ул. Мира у д. 13 г. Гороховец ФИО1, находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имел резкий запах алкоголя изо рта, при разговоре невнятную речь, координация движения была нарушена (шатался из стороны в сторону, падал), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснившей, что 16 мая 2017 г. в вечернее время в г. Гороховец видела ФИО1 на улице Мира, он шел навстречу, шатался, один раз упал, был в состоянии опьянения. Подъехала полицейская машина. ФИО1 был пьян, от него пахло алкоголем. Впоследствии ФИО6 пригласили для составления процессуальных документов. ФИО1 сначала согласился на освидетельствование, а в больнице от него отказался.

Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что примерно месяц тому назад в вечернее время распивали спиртное с ФИО1 ФИО1 один выпил 0,5 бутылки водки, после чего ушел встречать жену. Новиков выпил рюмку спиртного.

Сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 мая 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 мая 2017 года в котором содержатся сведения об отказе от освидетельствования; рапортом сотрудника полиции ФИО8

Доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что свидетель ФИО10 дает ложные показания, 16.05.2017 г. в г. Гороховец отсутствовала, была в <адрес> на работе, опровергаются исследованной в судебном заседании справкой ИП «ФИО11» от 10.08.2017 г., из которой следует, что ФИО10 15 и 16 мая 2017 г. в офисе обслуживания в <адрес> не находилась в связи с выходными днями.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что 16.05.2017 г. он в вечернее время шел по ул. Мира г. Гороховец. У дома 16 ФИО12 увидел ФИО1 ФИО1 стал переходить дорогу и упал. Подъехала автомашина сотрудников полиции. ФИО12 подошел ближе. ФИО1 был пьян. Сотрудник полиции пригласил ФИО12 свидетелем. ФИО12 дал объяснения. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование. На автомобиле полиции все проехали к больнице. ФИО1 отказался от освидетельствования. ФИО12 отпустили.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что 16 мая 2017 в вечернее время узнала о том, что ФИО1 доставлен в отделение полиции. ФИО13 была в отделении, видела ФИО1. Он был помещен в КАЗ. ФИО13 видела, что ФИО1 лежал на полу. Выглядел он не как обычно, был разболтан.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 16 мая 2017 г. в отделение полиции доставлялся ФИО1 От него исходил резкий запах алкоголя, он был неопрятен. Он был помещен в КАС до вытрезвления.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что 16.05.2017 г. находился на службе, видел, что в вечернее время доставлен ФИО1 ФИО1 возмущался тем, что его доставили за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. ФИО1 был пьян и шатался.

Показаниями свидетеля ФИО16 который в судебном заседании пояснил, что 16.05.2017 г. находился на службе, видел, что в вечернее время в отделение доставлен ФИО1 ФИО1 был пьян, его одежда была грязная, разорванная.

В судебном заседании допрошен свидетель, заявленный представителем ФИО1 Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что 16.05.2017 г. она в вечернее время рассталась с супругой ФИО1 – ФИО28. По дороге домой увидела ФИО1 Рядом с ним стояли полицейские – там был ФИО4. ФИО4 дал позвонить ФИО1. Затем ФИО1 забрали в машину и увезли. ФИО17 думала, что его увезли к жене. ФИО17 в судебном заседании указала, что по состоянию ФИО1 поняла, что он находился в легкой степени опьянения. Она поняла это по глазам. ФИО17 не видела свидетелей, не видела, что ФИО1 падал, был неопрятен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Стороной защиты не оспаривался тот факт, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения. Факт наличия опьянения у ФИО1 подтвержден всеми свидетелями, допрошенными в судебном заседании. Показания допрошенных свидетелей о том, что ФИО1 вследствие опьянения имел невнятную речь, запах алкоголя изо рта, падал, не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, несостоятельны.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составляет действие, выражающееся в появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Появление в общественном месте ФИО1 в состоянии опьянения, которое сопровождалось проявлением признаков: шаткой походкой, невнятной речью, запахом алкоголя изо рта, является оскорблением человеческого достоинства и общественной нравственности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. При составлении протокола ФИО1 против изложенных в нем сведений возражений не заявил, собственноручно внес в протокол запись: "был пьян", в судебном заседании факт внесения данной записи не оспаривал.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен, о чем имеется запись в протоколе, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения органа, уполномоченного рассматривать дело в его отсутствие. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не влечет отмену оспариваемого постановления довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведений о степени алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16.05.2017 г. отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указано в протоколе направления на медицинское освидетельствование от 16.05.2017 г. Данный факт ФИО1 и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

Действующее законодательство не предусматривает обязательность прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения МВД по Гороховецкому району от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии.

Судья В.Р. Мустафин