Решение № 2А-1131/2025 2А-1131/2025~М-962/2025 М-962/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-1131/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 20 октября 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 304, в открытом судебном заседании административное дело №2а-1131/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов

установил:

В обоснование исковых требований административный истец указала, с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, что в производстве ОСП поЧеремховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное повторно самостоятельно ОСП Черемхово после оспаривания ею в мае 2024 г. в судебном порядке (дело №) постановления о прекращении ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемховским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: «обязать ФИО2, ФИО4 и ФИО4 осуществить снос самовольных построек и привести данные территории в пригодное для использование состояние (проезжая часть-дорога); обязать ФИО2 ФИО4 и ФИО4 убрать иные сооружения (ямы, ступени) на дороге вдоль собственных домовладений, препятствующих проезду транспорта.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - взыскателем. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. На данное постановление ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на обжалование действий судебного пристава (№) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поскольку ранее туда же была подана жалоба в порядке подчиненности на обжалование бездействия должностных лиц ОСП Черемхово. В заявлении было указано, что ИП повторно окончено без фактического исполнения решения суда. Произведенные действия (перенос ограждения) и сооружение дополнительных насыпей и возвышенностей вместо сноса препятствий (ямы, насыпи, асфальтированные ступени, металлические препятствия на дороге в виде труб, пластин и арматуры, насаждения) не являются исполнением решения суда. Ответом на её заявление об обжаловании постановления об окончании ИП Главным Управлением ФССП был направлен ответ пристава ФИО3 с фактами, изложенными в постановлении об окончании ИП, а так же вынесено постановление ОСП Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения переадресованной жалобы от ГУ ФССП №-АЖ с отказом в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Учитывая, что после повторного возбуждения ИП, реально никаких действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, произведено не было, и территория по факту с момента передачи исполнительного листа (июль 2023г.) в ОСП Черемхово по настоящее время не изменилась. Ею в мае 2025г были поданы заявление об отводе пристава-исполнителя (№) - получен отказ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявление о бездействии пристава-исполнителя (№) - получен отказ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Т.к. в этот период в ОСП Черемхово начальник и заместитель начальника одно и то же лицо (ФИО5), через сайт ФССП в ГУ ФССП по Иркутской области была подана жалоба на бездействие должностных лиц ОСП Черемхово (зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ-скрин о регистрации, далее на сайте ГосУслуг №). Далее жалоба несколько раз перенаправлялась ГУ ФССП Ио - ОСП Черемхово - ГУ ФССП Ио (уведомления во вложении).

Кроме прочего, имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда и отказе в приостановлении ИП, где четко обозначено как решение должно быть исполнено: «...решение суда является основанием для устранения всех имеющихся сооружений, бетонных бордюров и иных неровностей»

Ссылку приставов на заключение администрации, на основании которого окончено ИП, считает неуместной, незаконной и не отменяющей решения суда, поскольку мнение представителей администрации города о пригодности и возможности использования дороги имело место и до обращения в суд, а также было учтено судом при вынесении решения.

С действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и утверждением о полном исполнении решения суда она не согласна, поскольку они нарушают её права, определенные не только законодательством, но и решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление её прав на пользование проезжей частью безопасно и по назначению определено судом в указанном судебном решении и передано согласно исполнительному листу в ОСП Черемхово для исполнения. По настоящее время территория вдоль домовладения должника вся, без отступов и ограничений, является территорией общего пользования (проезжей частью-дорогой), не очищена, не освобождена и не приведена «в пригодное для использование состояние». С марта 2023г. должник только перенес ограждение, сохранив его как таковое, а так же сохранив земляные насыпи, посадки и остальные сооружения. Считает действия пристава и вышестоящих должностных лиц, сделавшего выводы о полном исполнении решения суда, неправомерными и незаконными, нарушающими её право полноценно и безопасно пользоваться местами общего пользования без ограничений и дополнительных разрешений. В решении суда четко определено освободить дорогу вдоль домовладения, не частично, а полностью.

Вышеуказанное заключение администрации города, по тексту постановления об окончании ИП, к таковому не относится, поскольку не подтверждает исполнение решения суда и содержит факты не соответствующие действительности: «...сооружение демонтировано (по факту - перенесено) освобождена проезжая часть дороги (не освобождена)...препятствия проезду транспорта отсутствуют (в наличии-насыпи, ступени, посадки...)». Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых действий, допустил неправомерное затягивание сроков исполнительного производства (с июля 2023 г.), чем нарушил её права как взыскателя, а также положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, так как изначально постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано и отменено в порядке подчиненности, в июне 2024 г. исполнительное производство было возобновлено. При подаче административных исковых заявлений о признании решений незаконными уплачена государственная пошлина 3000,00 руб. (пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Административный истец, с учетом уточнения, просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО3; установить срок исполнения решения (ч. 2 ст. 178, п.2 ч.б ст.180 КАС РФ); обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить действия согласно исполнительному документу и устранить нарушение её прав и законных интересов по использованию дороги по назначению, либо препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов: осуществить снос построек, убрать иные сооружения, препятствующие проезду транспорта, (ямы, ступени, выступы, насыпи, возвышенности, посадки, арматуру, трубы) на дороге и привести территорию в пригодное для использование состояние, если таковое потребуется после демонтажей, а также взыскать сумму государственной пошлины 3000,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации «город Черемхово», Отдел архитектуры и градостроительства администрации «город Черемхово».

В судебное заседание административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО3, представитель ГУФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово, ФИО6, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованные лица - ФИО4, ФИО4, представитель Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Черемхово в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность их явки судом не признавалась.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Ответчики ничего не выполнили: ограждение было срезано и перенесено на расстояние ближе к дому. Трубы, торчащие из земли, оставшиеся от ограды, не убраны. Смонтированные ступени так и лежат. По всей территории лежит высокий подиум, отсыпанный камнями и все это заасфальтировано. Сосед привез две машины камней, которыми засыпал трубы торчащие от ограды, соответственно подиум стал ещё выше. За оградой были клумбы, сейчас там всё забетонировано, справа идёт ступень, слева вырыты ямы. В данном доме проживает отец ФИО2, который по периметру своего подиума обкладывает поверхность битыми стеклами, утаптывает это всё. Он препятствует ей проехать на машине. Он считает, что всё это его территория. Она неоднократно обращалась в полицию, но они бездействуют. Все ступеньки и бордюры мешают проезду. Ей не хватает даже места для разворота машины, нужно минимум 5 метров. Две машины там разъехаться не смогут. Когда приставы приходят к нему, он камни убирает, как приставы уедут, он обратно эти камни выбрасывает на дорогу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что все решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Все сооружения, фундамент убраны, неровности устранены, дорога приведена в пригодное для использование состояние. Ни от каких соседей, кроме ФИО1, замечаний не поступает. Судебный пристав-исполнитель перед окончанием исполнительного производства приезжал на место и все осмотрел, решение суда было исполнено. Считает постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Выслушав административного истца ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, осуществив осмотр территории на месте, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом необходимо учитывать, что ст.219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Рассматривая ходатайство административного истца восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая представленные истцом доказательства оспаривания постановления в порядке подчиненности, а также принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ до подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло незначительное время, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу ст.12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 47 ч.1 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе - удовлетворено.

Суд признал капитальное сооружение в виде металлического ограждения вдоль домовладения по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на фундаменте (палисадник) размером: длина 10 метров, ширина 2,5 м., высота 2 м, самовольной постройкой ФИО2.

Признал закладку фундамента под строительство капитального сооружения в виде ограждения на металлических опорах (палисадник) размером: длина 5 метров, ширина 2 м., высота 1,1 м., и в продолжение данного сооружения ямы размером: длина 5 метров, ширина 1 м., глубина 0,4 м вдоль домовладения по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> самовольной постройкой ФИО4, ФИО4

Обязал ФИО2 и ФИО4, ФИО4 осуществить снос самовольных построек и привести данные территории в пригодное для использования состояние (проезжая часть-дорога).

Обязал ФИО2 и ФИО4, ФИО4 убрать иные сооружения (ямы, ступени) на дороге вдоль собственных домовладений, препятствующие проезду транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о разъяснении решения суда по гражданскому делу №.

В соответствии с решением Черемховским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 предмет исполнения: Обязать Л.П., ФИО4, ФИО4 осуществить снос самовольных построек и привести данные территории ва пригодное для использования состояния (проезжая часть –дорога). Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО4 убрать иные сооружения (ямы, ступени) на дороге вдоль собственных домовладений, препятствующих проезду транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО5, отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за новым номером - 144348/24/38038-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что сотрудниками КУМИ гор. Черемхово совместно с отделом архитектуры и градостроительства администрации гор. Черемхово проведено обследование, в результате которого установлено, что металлическое ограждение (Палисадник) перенесен. Капитальное сооружение в виде металлического ограждения на фундаменте размером: длина 10 метров, ширина 2,5 метров, высота 2 метра демонтировано. Освобожденная проезжая часть дороги одаль домовладения № до № по <адрес> в <адрес> пригодна для использования неопределенным кругом лиц. Ямы, ступени на дороге вдоль домовладения №, препятствующие проезду транспорта, отсутствуют.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области с требование исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в ГУФССП по Иркутской области, которые были переадресованы в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в ГУФССП по Иркутской области с требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В ответе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе исполнения исполнительного производства направлен запрос в КУМИ гор. Черемхово о проведении обследования территории на предмет пригодного использования определенным кругом лиц проезжей части-дороги по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, вдоль домовладения № до №. На который дан ответ о том, что сотрудниками КУМИ гор. Черемхово совместно с отделом архитектуры и градостроительства администрации гор. Черемхово проведено обследование, в результате которого установлено, что металлическое ограждение (Палисадник) перенесено. Освобожденная проезжая часть дороги вдоль домовладения № до № по <адрес> в <адрес> пригодна для использования неопределенным кругом лиц. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого, проведена проверка по доводам жалобы. Ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО3 принят полный комплекс мер для фактического исполнения решения суда. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ФИО3 является правомерным. В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава- исполнителя Отделение судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ФИО3 отказано.

Как видно из ответа с администрации МО «город Черемхово» от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с отделом архитектуры был осуществлен выезд на место. В ходе осмотра установлено, что собственником домовладения № по пер. <адрес><адрес> металлическое ограждение (палисадник) перенесено. Освобожденная проезжая часть дороги вдоль домовладения № до № по пер. Сигнальный в <адрес> пригодна для использования неопределенным кругом лиц.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу суда), комиссия в составе: ФИО7 - начальника отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово; ФИО8 - консультанта отдел архитектуры и градостроительства комитета жизнеобеспечения администрации города Черемхово; ФИО9 - консультанта отдел архитектуры и градостроительства комитета жизнеобеспечения администрации города Черемхово провели обследование проезжей части пер. <адрес> в <адрес> и территории, прилегающей к домовладению № пер<адрес> в <адрес>.

В результате комиссионного обследования установлено, что проезжая часть <адрес> представляет собой грунтовую дорогу с включением щебня. На дороге имеются промоины, образовавшиеся в результате прохода дождевых вод по рельефу, ямы отсутствуют. На территории, прилегающей к домовладению № <адрес>, имеется отсыпка щебнем без значительных перепадов и ступеней. Вдоль жилого <адрес> пер. <адрес> в <адрес> установлен палисадник на расстоянии 0,7 м от/жилого дома. В непосредственной близости от палисадника растет ель, клен и цветы на расстоянии 1 м от жилого <адрес><адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, то есть срок не является пресекательным.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя, является его правом.

При этом взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено усмотрению органа или должностного лица.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения ФЗ-299 «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав - исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффектными.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в процессе работы по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено, что металлическое ограждение (Палисадник) перенесено. Капитальное сооружение в виде металлического ограждения на фундаменте размером: длина 10 метров, ширина 2,5 метров, высота 2 метра демонтировано. Освобожденная проезжая часть дороги вдоль домовладения № до № по <адрес> в <адрес> пригодна для использования неопределенным кругом лиц. Ямы, ступени на дороге вдоль домовладения №, препятствующие проезду транспорта, отсутствуют. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава - исполнителя не выявлено.

Судом осуществлен выезд на место для осмотра спорной территории, расположенной по <адрес>, <адрес>. В результате осмотра установлено, что на территории не имеется фундамента, ямы и неровности отсутствуют, территория прилегающая в дому № засыпана щебнем на уровне дороги, полисадник перенесен к дому, существенных перепадов в уровне дороги и осматриваемой территории не имеется.

Таким образом, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ФИО3 является правомерным.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, суд, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку судом установлено, что фактическое исполнение требований решения Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено. Следовательно, у ведущего судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025.