Решение № 12-44/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 12-44/2023

дело № 12-44/2023


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Зима 26.12.2023

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Гоначевский К.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Ситниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 09.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что, по прибытию сотрудников ГИБДД **.**.** в 16 часов 24 минуты в урочище <адрес> занимался заменой колеса на своем автомобиле и ожидал приезда сына, который должен был помочь ему отогнать машину в садоводство. Однако по требованию сотрудников ГИБДД он вынужденно сел за управление своим автомобилем и поставил его вблизи патрульного автомобиля. Считает, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, действовал он по указанию сотрудников ДПС, которые видели, что он находится в состоянии опьянения, спровоцировали его на управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действительно употребил спиртные напитки, управлять автомобилем не планировал, поскольку ждал приезда сына, который и должен был отогнать машину. Выполнил требование сотрудников ГИБДД, поскольку боялся им противоречить.

Защитник жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Полагала, что со стороны сотрудников ДПС имела место провокация.

Изучив жалобу, выслушав мнения участников, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от **.**.** вручена ФИО1 **.**.**. Жалоба подана **.**.**, при таких условиях срок для её подачи не пропущен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 17 часов 14 минут в районе урочища <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления указанным средством по причине запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи (протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**).

При составлении указанного протокола ФИО1 под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В 17 часов 41 минуту **.**.** проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, показания прибора составили 1,053 мг/л выдыхаемого воздуха; результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен чек аклотектора с записью результатов исследования, подписанный инспектором ДПС и ФИО1 В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием видеофиксации, о чем имеется указание в соответствующих протоколе и акте.

По факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД **.**.** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в решении суда первой инстанции.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен на основании как наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также показаниями и самого ФИО1, не отрицавшего употребление алкоголя.

Доводы жалобы ФИО1 судья оценивает критически, как избранный метод защиты. Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД спровоцировали его на управление транспортным средством, тогда как он желал его делать, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, мировым судьёй при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, которые пояснили о том, что ФИО1 самостоятельно начал движение на своём автомобиле, после чего был ими остановлен. Как следует из содержания видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, ФИО1 самостоятельно сел за управление автомобилем и начал движение. Сотрудники ДПС в этот момент находились в патрульном автомобиле. Показания сотрудников ДПС в совокупности с объективными данными видеоряда записи регистратора опровергают версию ФИО1 о том, что управлять автомобилем он стал под давлением сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Гоначевский К.И.