Решение № 12-409/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-409/2017

Дело № 0


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 2, зал № 0, административное дело по жалобе защитника Поромовой Натальи Николаевны в защиту интересов ГБОУ СОШ № 0 «Радуга» ... Санкт-Петербурга, ИНН <***>, юридический адрес: 196602, Санкт-Петербург, ..., на постановление № 0-ОБ/327/6 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0-ОБ/327/6 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 00.00.0000 юридическое лицо ГБОУ СОШ № 0 «Радуга» ... Санкт-Петербурга признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Согласно данному постановлению ГБОУ СОШ № 0 «Радуга» ... Санкт-Петербурга, являясь юридическим лицом совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 № 0-ОБ/327/4. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что приказом № 0 от 00.00.0000 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является протокол заседания комиссии по результатам проверки работы ФИО2 от 00.00.0000, с результатом которого ФИО2 ознакомлена 00.00.0000. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Работодателем представлена служебная записка заместителя директора по УВР ФИО3 от 00.00.0000, в соответствии с которой письменное объяснение от ФИО2 было затребовано 00.00.0000. На приказе имеется запись ФИО2, согласно которой объяснение у нее не затребовано. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ при вынесении дисциплинарного взыскания ФИО2 письменное объяснение работника отсутствует, акт об отказе в даче письменного объяснения работодателем не составлен, в связи с чем, приказ № 0 от 00.00.0000 подлежит отмене, как изданный с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Защитник ГБОУ СОШ № 0 «Радуга» ... Санкт-Петербурга Поромова Н.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник Поромова Н.Н. указывает, что уведомление от 00.00.0000 № 0-ОБ о проведении внеплановой документарной проверки с перечнем запрошенных документов и распоряжение о проведении данной проверки было получено юридическим лицом только 00.00.0000. Заявителю 00.00.0000 было выдано предписание № 0-ОБ/327/1 от 00.00.0000, обязывающее отменить приказ № 0 от 00.00.0000 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, как изданный с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Однако, заявителем в трудовую инспекцию была представлена служебная записка, в которой указано, что в присутствии свидетелей заместитель директора УВР ФИО3 запрашивала объяснительную записку у ФИО2, которая обещала данный документ предоставить в 00.00.0000, но даже после напоминания по телефону, объяснительная в установленный законом срок предоставлена не была, что также подтверждается подписью самой ФИО2 на служебной записке. При издании приказа № 0 от 00.00.0000, в основании издания которого указан также пункт «отсутствие объяснительной учителя», ФИО2 указала, что с «приказом категорически не согласна, объяснений не взято». Объяснение необходимо именно для работника, так как в нем он имеет право и возможность предоставить доводы в свою пользу, но согласно п. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения взыскания. При разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания следует учитывать, что необходимо оформить факт совершения проступка, то есть произвести его документальное оформление. ГБОУ СОШ № 0 «Радуга» на основании обращения ФИО4 была создана комиссия для проведения проверки работы ФИО2 У ФИО2 были неоднократно запрошены письменные объяснения по сути жалобы ФИО4, которые не были представлены на 00.00.0000, что подтверждается служебной запиской. Таким образом, факт затребования у работника письменного объяснения, а также факт непредставления данного объяснения до издания приказа подтвержден служебной запиской и подписью работника ФИО2 на ней. По сути своей данная служебная записка и является актом, отсутствие которого вменяется в вину заявителю. Объяснительная ФИО2 была представлена, но по истечении 30 дневного срока, как и было зафиксировано в служебной записке. Служебную записку заявитель был вынужден передать в Государственную инспекцию труда под входящий номер, так как инспектором только в постановлении о назначении административного наказания отражено ее наличие, а обстоятельства, которые она подтверждает и которые явились основанием для выдачи предписания, не нашли своего должного рассмотрения и отражения в обжалуемом постановлении. Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 18 Федерального закона от 00.00.0000 № 294-ФЗ, обязывающем проверяющего при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений исходить из соответствия указанных мер тяжести выявленных нарушений, за формальное (малозначительное) нарушение. Юридическому лицу необоснованно, по мнению защитника, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 отменено, жалоба возвращена в Пушкинский районный суд на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица директор ГБОУ СОШ № 0 «Радуга» ... Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде защитнику, ходатайств об отложении дела от нее поступало, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Поромова Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 2 и 3настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге – заместителем главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) ФИО6 00.00.0000 принято распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ГБОУ СОШ № 0 «Радуга» ... Санкт-Петербурга общей продолжительностью 20 рабочих дней.

Проведение данной проверки поручено главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1

00.00.0000 в результате проверки установлено, что ГБОУ СОШ № 0 «Радуга» ... Санкт-Петербурга допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение требований ч. 1 ст. 193ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ГБОУ СОШ № 0 «Радуга» ... Санкт-Петербурга не затребовал от ФИО2 письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ГБОУ СОШ № 0 «Радуга» ... Санкт-Петербурга в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом № 0-ОБ/327/4 об административном правонарушении от 00.00.0000, в котором изложено существо правонарушения; постановлением № 0-ОБ/327/6 по делу об административном правонарушении от 03.03.2017о привлечении ГБОУ СОШ № 0 «Радуга» ... Санкт-Петербурга виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей; предписанием № 0-ОБ/327/1 от 00.00.0000 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно об отмене приказа № 0 от 00.00.0000 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, как изданный с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ в срок до 00.00.0000; актом проверки № 0-ОБ/327/1 от 00.00.0000, согласно которой была проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 0-/327/1 от 00.00.0000 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Однако, в постановлении о назначении наказания отсутствуют как исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность в совершении административного правонарушения юридического лица ГБОУ СОШ № 0 «Радуга» ... Санкт-Петербурга, так и описание объективной стороны правонарушения.

Таким образом, вышеуказанное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которым лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что позволяет вернуть дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ГБОУ СОШ № 0 «Радуга» ... Санкт-Петербурга Поромовой Н.Н.- удовлетворить.

Постановление № 0-ОБ/327/6 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 00.00.0000 о признании ГБОУ СОШ № 0 «Радуга» ... Санкт-Петербурга виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей – отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: