Апелляционное постановление № 22К-624/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/1-159/2025

Судья Боровский Р.М. Дело №22К-624/2025

УИД № 60RS0001-01-2025-008408-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 октября 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Богдановой О.Е.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Морозова ВС., Донец С.Г., Мелкумова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Кабалоева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Пскова Пановой О.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Кабалоева М.А. на постановление Псковского городского суда от 08.10.2025 года, которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, гражданина РФ, уроженца <****> ССР, ранее не судимого, русским языком владеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.), включительно, с возложением запретов.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора и представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Кабалоева М.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Морозова ВС., Донец С.Г., Мелкумова А.А., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а именно вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенного в целях получения имущества в особо крупном размере.

06.10.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в 16 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК задержан ФИО1.

08.10.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь СУ УМВД России по <****> ФИО2 обратилась в Псковский городской суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 08.10.2025 года в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 отказано. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 05.12.2025 года, включительно, с установлением запретов.

В апелляционном представлении помощник прокурора <****> Панова О.С. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы до 15 лет. Свидетель ФИО7 в своих показаниях пояснял, что обвиняемый неоднократно обращался к нему по поводу изменения им показаний, потерпевший ФИО8 пояснял, что ФИО1 высказывал в отношении него угрозы применения насилия, уничтожения имущества, после чего был совершен поджог его автомобиля. 20.09.2025 года ФИО1 выезжал в Республику Армению, о чем не сразу сообщил суду. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат Кабалоев М.А. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд не учел, что ФИО1 является выходцем Армении, факт посещения которой в сентябре 2025 года скрыл от суда, а также то, что может убыть туда без загранпаспорта.

Судом должным образом не дана оценка действиям ФИО1 о совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, а также то, что второй соучастник преступления ФИО9 после задержания ФИО7 и его подельников убыл в Эстонию, где находится по настоящее время.

Полагает, что суд не учел, что ФИО8 еще 14-15 мая 2025 года в ходе судебных заседаний сообщал, что ФИО1 требовал у него взятку в связи с чем и поджог его машину. Эти же сведения сообщил сразу после поджога 08.04.2025 года сотрудникам уголовного розыска, в связи с чем им была направлена жалоба в прокуратуру <****>. Таким образом, ФИО8 сообщил о вмененном ФИО1 преступлении задолго до дачи им показаний против ФИО8

Считает, что суд проигнорировал факт оказания давления ФИО1 через посредников на свидетеля ФИО7, а также не дал оценку обстоятельствам, указывающим о совершения поджога машины ФИО8 группой лиц, организованной ФИО1.

Указывает, что совокупность представленных суду сведений позволяла заключить ФИО1 под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Исходя из ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Судом учтено, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом допроса свидетеля ФИО7, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, протоколом допроса потерпевшего ФИО8, протоколом допроса свидетеля ФИО10, протоколом допроса свидетеля ФИО11 и иными материалами.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, дав при этом данному обстоятельству надлежащую оценку, и, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а именно, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, постоянное место регистрации и жительства на территории Псковского района, то есть прочные социальные связи, обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд верно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет. В тоже время, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку посчитал, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить интересы следствия и уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах уголовного дела отсутствуют и сторонами не представлены в судебном заседании, доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 20.09.2025 года выезжал в Армению и не сообщил об этом суду, на законность принятого судебного решения не влияет, так как выезд был осуществлен до возбуждения в его отношении уголовного дела.

Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции лица от общества и исключит возможность ФИО1 покинуть территорию РФ, а также, с учетом возложенных запретов, возможность оказать давление на свидетелей.

Является необоснованным и довод адвоката Кабалоева М.А. о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, указывающим на совершение поджога машины Азояна группой лиц организованной ФИО1, поскольку материалы дела содержат сведения о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении им вымогательства, тогда как в ходатайстве следователя вышеуказанное основание для избрания меры пресечения не приведено, оценка действий ФИО1 в данной части органами следствия не дана.

Вопрос об избрания меры пресечения судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что позиции сторон подробно изложены, судом исследовались материалы дела, необходимые для принятия решения о мере пресечения, заявленные ходатайства разрешены.

Постановленное по делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда от 08.10.2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Пскова Пановой О.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Кабалоева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Судья подпись К.С. Валиков

Копия верна.:

Судья К.С. Валиков