Решение № 2-3126/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-3126/2025;)~М-2664/2025 М-2664/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-3126/2025

55RS0№-02

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 26 января 2026 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является клиентом ПАО «Банк ВТБ» в связи с присоединением ПАО Банк ФК Открытие, в котором у неё был открыт текущий счет № для зачисления пенсии.

До ДД.ММ.ГГГГ этот счет использовался исключительно в целях получения пенсии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены следующие операции с принадлежащими ей денежными средствами:

???перевод со своего счета в другом банке (АО Банк БКС) ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000,00 рублей, всего 6000000 рублей:

???снятие поступивших на счет денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банкомате (VB24 <адрес>) в сумме 6 000 000,00 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000,00 рублей (2 операций по 350 000,00 рублей и 1 операция по 300 000,00 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000,00 рублей (1 операции по 300 000,00 рублей и 1 операция по 100 000,00 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000,00 (1 операции по 300 000,00 рублей и 1 операция по 100 000,00 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000,00 (1 операции по 300 000,00 рублей и 1 операция по 100000,00 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000,00 (1 операции по 300 000,00 рублей и 1 операция по 100000,00 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ 1,000 000,00 (1 операции по 300 000,00 рублей и 1 операция по 100 000,00 рублей);

Кроме того, Истцом через банкоматы Ответчика были совершены операции по зачислению снятых денежных средств на счета третьих лиц на сумму 34 525 850,00 рублей:

1) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220383*4086 в период времени с 16:08:11 до 16:29:39 Истцом совершено 6 операций по внесению 980 000,00 рублей (банкомат N? №);

2) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220383*2637 в период времени с 19:12:27 по 19:18:20 Истцом совершено 4 операции по внесению 990 000,00 рублей (банкомат N? №);

3) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220383*5785 в период времени с 20:11:22 по 20:18:56 Истцом совершено 4 операции по внесению 990 000,00 рублей (банкомат N? №);

4) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220383*3864 в период времени с 20:53:43 по 20:55:32 Истцом совершено 2 операции по внесению 485 000,00 рублей (банкомат N? №);

5) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220383*5355 в период времени с 21:10:04 по 21:11:36 Истцом совершено 2 операции по внесению 500 000,00 рублей (банкомат N? №);

6) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220383*1923 в период времени с 21:28:55 по 21:31:55 Истцом совершено 2 операции по внесению 500 000,00 рублей (банкомат N? №);

7) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220383*2229 в период времени с 08:01:00 по 08:02:29 Истцом совершено 2 операции по внесению 500 000,00 рублей (банкомат N? №);

8) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220019*4028 в период времени с 11:22:45 по 11:39:28 Истцом совершено 4 операции по внесению 995 000,00 рублей (банкомат N? №);

9) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220001*0580 в период времени с 17:02:46 по 19:05:13 Истцом совершено 5 операций по внесению 2 500 000,00 рублей (банкомат N? №);

10) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220026*9297 в период времени с 09:03:30 по 09:33:57 Истцом совершено 6 операций по внесению 2 845 000,00 рублей (банкомат N? №);

11) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220026*1897 в период времени с 12:16:49 по 12:53:49 Истцом совершено 4 операции по внесению 1 832 850,00 рублей (банкомат N? №);

12) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220001*0632 в 12:46:53 Истцом внесено 435 000,00 рублей (банкомат N? 305889);

13) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220039*7686 в период времени с 11:46:33 по 13:15:52 Истцом совершено 6 операций по внесению 2 730 000,00 рублей (банкомат N? №);

14) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220015*9859 в 19:38:01 Истцом внесено 200 000,00 рублей (банкомат N? 305889);

15) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220026*9313 в период времени с 20:11:08 по 20:23:03 Истцом совершено 3 операции по внесению 800 000,00 рублей (банкомат N? №);

16) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220024*7513 в период времени с 10:37:56 по 10:44:15 Истцом совершено 2 операции по внесению 965 000,00 рублей (банкомат N? №);

17) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220001*4105 в 13:16:53 Истцом внесено 490 000,00 рублей (банкомат N? 305889);

18) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220001*2814 в период времени с 13:22:02 по 13:34:29 Истцом совершено 2 операции по внесению 965 000,00 рублей (банкомат N? №);

19) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220001*1079 в период времени с 13:00:56 по 13:41:14 Истцом совершено б операций по внесению 2 935 000,00 рублей (банкомат N? №);

20) ????ДД.ММ.ГГГГ на карту 220001*6950 в период времени с 13:45:52 по 13:50:10 Истцом совершено 2 операции по внесению 980 000,00 рублей (банкомат N? №);

21) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220001*0209 в период времени с 15:53:39 по 16:28:31 Истцом совершено 11 операций по внесению 5 150 000,00 рублей (банкомат N? №);

22) ????ДД.ММ.ГГГГ на карту 220024*4005 в период времени с 15:24:13 по 15:43:47 Истцом совершено 5 операций по внесению 2 105 000,00 рублей (банкомат N? №);

23) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220024*9819 в 15:14:18 Истцом внесено 485 000,00 рублей (банкомат N? 305889);

24) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220362*4011 в 11:51:17 Истцом внесено 100 000,00 рублей (банкомат N? 305889);

25) ДД.ММ.ГГГГ на карту 220026*4957 в период времени с 12:03:14 по 13:10:45 истцом совершено 10 операций по внесению 2 795 000 рублей (банкомат №, №).

Анализ счета истца показывает, что данные операции для нее нетипичны.

По заявлению истца старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами в отношении ФИО2 мошенничества в особо крупном размере. Предметом является также и совершение указанных выше операций по снятию денежных средств в банкоматах ПАО «Банк ВТБ» и переводу их в дальнейшем неустановленным лицам, похитившим денежные средства преступным путем.

Указывает, что указанные выше операции по внесению/снятию/переводу денежных средств, проведенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпадают под действие п.1.11 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» однако, никаких действий по пресечению действий истца со стороны ответчика не производилось, хотя совершенные операции превышали 1 млн рублей и по своему характеру операции и является нетипичной для истца.

Кроме того, полагает, что операции, совершенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно подпадали под признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки) (классификатор), предусмотренные приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № банк указал, что денежные средства были сняты в банкоматах №, №, №, №, №, № с использованием ПИН-кода истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Однако, как следует из выписки движения денежных средств по счету № операции по зачислению и снятию наличных денежных для истца были нетипичны, счет № использовался для зачислении пенсии, операций, связанных с зачислением и снятием крупных денежных средств по нему не производилось.

Ссылаясь на письмо Банка России №60-Т от 27.04.2007 Банк, не предприняв действий по блокированию операций истца по снятию со счетов денежных средств в банкомате сроком не менее 24 часа, или предложить совершить указанные операции способом предусмотренным договором банковского счета - получение денежных средств в кассе банка.

Истец указывает, что имеет место несоответствие характера, параметров и объема совершенных операций, несоответствие устройств, с использованием которых совершались операции, а также осуществление периодичности совершения операций, в связи с чем банком нарушен Приказ Банка России №ОД-1027 от 27.06.2024 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента».

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено через банкоматы ответчика 25 операций по снятию и внесению денежных средств на сумму 34 525 850 рублей.

При этом ответчиком не предпринималось каких-либо действий по ограничению данных банковских операций.

По информации, имеющейся у истца, получатели денежных средств внесены в базу данных банка России, которая ведется им в соответствии с ч.5 ст.27 161-ФЗ.

ПАО «Банк ВТБ» является участником программы по противодействию противоправным посягательствам в банковской сфере, осуществляемую в Омской области, но не выполнил требования 161-ФЗ, оказал банковскую услугу ненадлежащего качества, так как не выявил, что истец действовала вопреки своей воле, не провел анализ лиц-получателей банковских переводов без добровольного согласия истца, не заблокировал операции по снятию денежных средств, по переводу денежных средств из банкомата, что повлекло для истца убытки в сумме 6000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление – претензия с требованием о возврате 6000000 рублей. В удовлетворении требований истца банк отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи иска просрочка возврата денежных средств составляет 45 дней, размер пени 6000000*3%*45=46 609 897,50 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 2500000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 34525850 рублей; пени в сумме 34525850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, я не помнит, подключала ли она страхование или нет, она была в стрессе и не помню когда она приезжала в офис. Деньги она снимала самостоятельно и вносила самостоятельно, на телефон приходила карта и пин -код, она на карту вносила денежные средства, когда она пыталась сделать скрин- шот она сразу исчезала. В моменте она не понимала, что делает. Когда ей впервые позвонили, она отреагировала и позвонила на №, где ей сказали, что сейчас перезвонят и начались звонки якобы от служб. Персональные данные она не передавала. Ей позвонили от ресурсоснобжающей организации по прибору учета, попросили ИНН, и она его сообщила. Вопрос по экспертизе возник, поскольку представитель Газпромбанка, говорил о том, что она находится в своем уме и почему она тогда не была в уме, она не смогла это доказать. Она поехала в Минфин в экспертное бюро и пояснила, что на фоне тяжелейшей тревоги и стресса неадекватно себя повела, они посоветовали провести экспертизу. Она готова оплатить и пройти экспертизу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержал в части. Законом четко описываются действия не добровольные, в том числе под воздействиям заблуждения третьими лицами. Когда истица совершала операции, она находилась под влиянием третьих лиц. Банк ВТБ не совершил должной осмотрительности, не сделал никаких действий предусмотренных законом. Соответственно банк не выполнил требования действующего законодательства. То, что ФИО2 является предпринимателем, не имеет значения, счет использовался как пенсионный и операции являются не типичными. Банк должен был определить критерии к определению действий как не добровольным. Считаем, требования подлежат удовлетворению. В данном случае это был перевод с Банка БКС на счет банка ВТБ. Истец переводила денежные средства сама, но под влиянием мошенников. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были крупные перечисления, по миллиону в день, миллион в день и снимался. Банк ВТБ совершенно не реагировал на эти операции, хотя они совершенно нетипичные для клиента. Считает, что данные операции попадают под все признаки не добровольных операций, предусмотренные ст. 8 161-ФЗ и приказу ЦБ РФ. ВТБ Банк не предоставил критерии определения типичности, не типичности сделок. Считаем в материалах дела достаточно доказательств того, что истец перевела денежные средства третьим лицам недобровольно. И данными действиями банка ФИО2 был причинен убыток, поддерживаем свои требования и просим взыскать 6000000 рублей. Просим взыскать с банка 6000000 рублей убытков, как операции, которые были нетипичные, не добровольные, проценты на эту сумму и компенсацию морального вреда. Законом установлено, что не добровольность может быть под влиянием третьих лиц, что установлено материалами уголовного дела. Считаем, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указав, что требования к банку о возмещении ущерба, требований по подключению опции нет, все действия совершила истец стоя у банкомата и вводя пин –код. Требования заявлены о том, что банк нанес ущерб. Истец требует много документов от банка и строит на этом свою позицию. ЦБ РФ совместно с МВД России ведут список о держателях карт, которым были совершены мошеннические переводы. Истец ДД.ММ.ГГГГ по приезду в офис подключила страхование от мошенничества, после мошеннических действий. Истец подключила пакет «Привилегия», который увеличивает лимит снятия денежных средств до 1000000 рублей в день, банк направлял СМС уведомления, о подключении услуги банком. Ограничить снятие наличных банк не может, учитывая, что денежные средства на счете есть и клиент их перевел для использования, если нет признаков мошенничества или если бы она сообщила, что она говорила с третьими лицами и теперь их необходимо снять, банк бы заблокировал, в данном случае оснований не было. В звонке 7 апреля, она первым делом она сообщила, что почему-то у нее заблокировали карту. Истец и представитель не формулируют основания для удовлетворения требований. Они оспаривают не сделки, а просят взыскать денежные средства с банка, они делают упор, что банк должен был что-то в отношении истца предпринять и не предпринял, ссылаясь на 161-ФЗ. Полагает, что при снятии денежных средств через устройство самообслуживания ВТБ не применяются положения по операциям совершаемые без согласия клиента. Эти параметры касаются переводов.

Представитель третьего лица АО «Банк БКС» ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования необоснованными. Поддержала позицию ответчика о том, что ФЗ - 161 распространяется на переводы денежных средств. На снятие в банкомате и кассе не распространяются. С ДД.ММ.ГГГГ в действующее законодательство внесены изменения, где кредитная организация отслеживает нетепичность операций по снятию денежных средств наличных в банкомат и ограничивают выдачу денежных средств в банкоматах, но это внесено только в сентябре 2025 года. Операции были до этой даты. Никаких действий кредитная организация не должна предпринимать в целях отслеживания операций на предмет их нетепичности и подозрительности. Истец является индивидуальным предпринимателем и в судебном заседании она заявила, что занимается предпринимательской деятельностью более 20 лет, т.е. человек с аналитическим складом ума, она понимает обычаи делового оборота, понимает к чему может привести отчуждение денежных средств. Нельзя говорить, что так уж она была под влиянием мошенников, даже если она была под влиянием мошенников, она совершала такие действия, которые кредитная организация не могла распознать, что она под влиянием мошенников.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО9, поддержав позицию ответчика, отметил, что из материалов данного гражданского дела усматривается, что счета, получателей денежных средств открывались под эти операции, то есть либо в дату перевода, либо накануне, соответственно они не могли быть включены в базу ЦБ РФ, для последующего уведомления иных банков и блокирования операций по этим счетам.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ПАО «Банк ВТБ» у истца открыт счет № по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания. К счету выдана карта №. Заполнив указанное заявление истец подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24; Правил предоставления ТБ 24 – Онлайн физическим лицам в ВТБ 24; Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24.

Согласно выписки по счету на него поступали пенсионные средства.

ДД.ММ.ГГГГ поступило два перевода через СПБ с другого счета истца на суммы 500000 рублей и 500000 рублей, которые были сняты в банкоматах ВТБ ДД.ММ.ГГГГ в суммах 300000 рублей, 350000 рублей, 350000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через СПБ на счет от истца поступили денежные средства в сумме 500000 рублей и 500 000 рублей, которые были снят наличными в банкомате ВТБ в суммах;100000 рублей, 300000 рублей, 300000 рублей, 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ переводом с другого счета через СПБ поступило 500000 рублей и 500000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ истец снимала наличными в банкомате ВТБ 100 000 рублей, 300000 рублей, 300000 рублей, 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод через СПБ на сумму 500000 рублей и 500000 рублей, которые истец в эту же дату снимала несколько раз наличными в банкомате ВТБ в суммах 100 000 рублей, 300 000 рублей, 300000 рублей, 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на счет через СПБ поступило 500000 рублей и 500000 рублей, которые в эту же дату сняты через банкомат ВТБ суммами 100000 рублей, 300 000 рублей, 300000 рублей, 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец через СПБ на свой счет зачислила дважды по 500000 рублей, которые сняла наличными в банкомате ВТБ 100000 рублей и трижды по 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в личном кабинете ВТБ онлайн подписала заявление, которым подключила Пакет услуг «Привилегия-мультикарта», увеличив лимит снятия наличных денежных средств ежедневно до 1 000 000 рублей, ежемесячно до 5000 000 рублей. Услуга по увеличению лимита была подключена дистанционно, истцом был введен код-код подтверждения по смс.

Чеками по операциям снятия денежных средств ФИО2 подтверждает, что получила в банкоматах банка ВТБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6000000 рублей.

Получение денежных средств также подтверждается выпиской по её счету и истцом не отрицается.

Данные наличные денежные средства ФИО2 через банкоматы (VB24 город Омск) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачисляла на счета третьих лиц, путем самостоятельного внесения наличных в устройство и введения данных банковских карт получателей, что подтверждается представленными истцом квитанциями а также материалами уголовного дела.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что данные операции были не типичны для истца, в отношении неё совершены мошеннические действия.

ДД.ММ.ГГГГ ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело № (том 1 л.д.47). Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием сети «Интернет» ввело в заблуждение ФИО2 и пыталась похитить принадлежащие ей денежные средства в размере 39800000 рублей, из которых 37000000 рублей удалось похитить, 2800000 рублей неустановленное лицо не смогло похитить по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу № (том 1 л.д.48-50).

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что в январе 2025 года она решила позвонить в АО «ОмскЭнергосбыт» с целью замены счетчика по адресу: <адрес>А, замена необходима для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе разговора ей пояснили, что замена счетчика по очереди подойдет в 2029 году, после чего разговора прекратился. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон в мессенджере «WhattsApp» поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником компании АО «ОмскЭнергосбыт» и пояснил, что для того, чтобы закрепить за ней счетчик, необходимо назвать им данные ее ИНН, что она и сделала. После разговора она поняла, что звонивший был мошенником и со своего мобильного телефона позвонила на №, пояснила, что сообщила данные ее ИНН неизвестному лицу. Женщина сообщила, что соединит ее с оператором «Госуслуг», который поможет ей с блокировкой личного кабинета на указанном сайте. После этого ее переключили на оператора сайта «Госуслуги», женщина пояснила, что ее аккаунт взломан, мошенники воспользовались ее цифровой подписью и оформили генеральную доверенность на неизвестное ей лицо, которая дает им право на полное распоряжение всем ее имуществом и активами. Данная информация шокировала ее, но оператор сообщил, что в ближайшее время с ней свяжется сотрудник правоохранительных органов, после чего разговор прекратился. Через несколько минут поступил звонок в мессенджере «WhattsApp», мужчина представился сотрудником ФСБ РФ и пояснил, что мошенники от имени ФИО2 оформили доверенность на гражданина Украины и это считается государственной изменой. Далее поступил звонок в мессенджере «WhattsApp» с номера +№, мужчина представился ФИО3 ФИО24 и пояснил, что необходимо обнулить свои банковские счета. Далее по указанию неизвестных лиц ФИО2 обналичила денежные средства со своих счетов и посредством банкомата вносила указанные денежные средства на неизвестные счета.

Означенные обстоятельства подтвердила истец в судебном заседании.

При обращении в суд ФИО2 указывает, что банком нарушены ее права как потребителя, ссылалась на Федеральный закон от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывая на обязанность банка отслеживать операции клиентов и блокировать действия, отвечающие признакам подозрительности, просила возместить причиненные убытки.

В адрес ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 направлялась заявление-претензия, в которой она просила провести внутреннее расследование по факту отсутствия контроля за подозрительными транзакциями, предоставить письменные разъяснения о мерах, принятых банком для предотвращения ее операций, и возместить понесенные ей убытки в результате действий банка.

В ответ на претензию ФИО2 ПАО «Банк ВТБ» подтвердило, что денежные средства снимались в банкоматах банка №, №, №, №, №, № и об отказе в возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

В силу ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.1 ст.862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Обязанность банков осуществлять проверку распоряжений плательщика денежных средств предусмотрена не только названными выше статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Положением Центрального банка Российской Федерации от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно пункту 2.3 названного Положения порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму, устанавливается кредитными организациями с учетом требований настоящего Положения.

Таким образом, соответствие действий банка при обработке поступившего распоряжения на перечисление денежных средств процедурам, установленным в банке, а равно добросовестность поведения банка являются юридически значимыми обстоятельствами, от выяснения которых зависит правильное рассмотрение настоящего спора.

Федеральным законом «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Согласно пункту 17 данной статьи платежная услуга - услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей.

В силу пункта 2 той же статьи оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Услуга по приему платежей как таковая не имеет самостоятельного характера, она является неотделимой составляющей услуги по переводу денежных средств.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что со стороны ФИО2 был совершен ряд действий, направленных на перевод принадлежащих ей денежных средств из одних кредитных организаций в другие (ПАО «Банк ВТБ» на её счет) самостоятельно и последующее их зачисление через банкоматы ПАО «ВТБ» на неизвестные счета неизвестным лицам.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что деньги она снимала самостоятельно и вносила самостоятельно, на телефон приходила карта и пин -код, после чего она на карту вносила денежные средства, когда она пыталась сделать скрин- шот информация сразу исчезала.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (том 1 л.д.246-247).

А в судебном заседании представитель пояснил, что предпринимательскую деятельность она ведет много дет.

На основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор комплексного обслуживания в соответствии с условиями, изложенными в правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ». При заключении договора был указан основной номер телефона: +№.

Принадлежность номера телефона +№ себе истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершен ряд юридически значимых конклюдентных действий в личном кабинете онлайн, а именно подключена услуга «Привилегия», позволяющая снимать наличные денежные средства в пределах 1000 000 рублей ежедневно.

По сведениям банка на устройство истца было направлено смс-уведомление, с кодом для подтверждения данного действия, введя код она подтвердила увеличение лимита снятия денежных средств, что ею и не отрицается.

Поскольку между Банком и истцом на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры комплексного банковского обслуживания и дистанционного банковского обслуживания, осуществление истцом действий по увеличению лимита снятия денежных средств с использованием учетной записи в личном кабинете ВТБ Онлайн через Мобильное приложение, отвечает условиям и Правилам комплексного и дистанционного банковского обслуживания, которыми предусмотрена возможность направления и исполнения распоряжений/ заявлений клиента таким способом.

Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания предусмотрено, что в рамках ДКО Клиент сообщает Банку Доверенный номер телефона, на который Банк направляет временный Пароль, SMS-коды для подписания Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у Клиента Услуги оповещений/заключенного Договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании Технологии «Цифровое подписание».

В соответствии с п. 3.1.1. Правил дистанционного обслуживания, доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Подписание электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (п. 5.4).

Согласно Условиям обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся неотъемлемой частью Договора ДБО и определяющим порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам, предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим Каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС. Доступ к ВТБ-Онлайн по Каналу дистанционного доступа производится Клиентом с использованием средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации (п. 3.1, 3.2).

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода (п. 5.1).

Банк по запросу Клиента формирует и направляет Клиенту SMS-коды на Доверенный номер телефона / Push-коды на ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ Онлайн.

Клиент сообщает Банку код – SMS/Push-код, содержащийся в SMS сообщении/Push-уведомлении, правильность которого проверяется Банком. При условии успешной Идентификации и Аутентификации Клиент в Мобильном приложении может проверить перечень Мобильных устройств, зарегистрированных в Банке для направления Клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных Мобильных устройств от получения Push-кодов (п. 5.2.1).

Из представленного в материалы дела журнала сообщений следует, что действия истца по увеличению лимита снятия денежных средств осуществлялись в мобильном приложении и были верно подтверждены путем введения паролей и одноразовых кодов, направленных Банком на доверенный номер телефона, который был указан самой истицей в заявлении.

Также в вышеназванных правилах указано, что банк применяет меры по замораживанию (блокированию) денежных средств на счете, а также металла на счете, и приостанавливает операции по списанию денежных средств со счета, а также металла со счета в металле, в случаях и порядке, установленных законодательством РФ. Банк не несет ответственности за последствия приостановления операций, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента вследствие исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ.

Из расшифровки СМС-сообщений, направленных на телефон +7908****9311 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переводились/снимались денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:59 истцу направлено СМС-сообщение со следующим текстом:*5395 Отказ: неуспешное завершение операции VB24; ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:03 истцу направлено СМС-сообщение со следующим текстом: №: подтвердите операцию 200000.00 RUB в VB24 в 18:45, отправив это смс на номер +№ в течении 24 часов. Отказ: неуспешное завершение операции VB24; ДД.ММ.ГГГГ в 20:26:54 истцу направлено СМС-сообщение со следующим текстом: №: из-за подозрительной операции 200000.00 RUB в VB24 в 20:26 операции по карте *5395 ограничены. Для их снятия перешлите это СМС на номер +№ в течение 24 часов. *5395 отказ: превышен установленный лимит VB24; ДД.ММ.ГГГГ в 20:36:01 – сняты ограничения по карте *5395. Приятных покупок!.

Факт направления на номер мобильного телефона ФИО2 указанных СМС-сообщений истцом не отрицается, игнорирование указанных предупреждений банка истец объясняет нахождением под влиянием мошенников, которые в такой степени влияли дистанционно на её психику, что она не осознавала своих действий и не могла ими руководить.

В соответствии с ч.3.1 - 3.4 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 года №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Приказу Банка России от 27.06.2024 года №ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 года №ОД-2525» при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3); другие признаки к настоящему спору отношения не имеют.

Согласно разъяснениям Банка России (Письмо от 15.07.2024 года №56-26/1795) в соответствии со ст.56 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Статьей 401 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Как установлено судом, на счет истца в ПАО «Банк ВТБ» поступали денежные переводы с её же счетов, указанные операции по зачисление со стороны ответчика не требовали каких-либо проверок.

Поскольку подключение услуги «Привилегия», позволяющее истцу осуществить снятие со счета денежных средств в размере 1000 000 рублей было произведено аналогичным образом – в мобильном приложении путем ввода одноразового кода подтверждения, направленного на абонентский номер истца, у ответчика также отсутствовали основания для квалификаций данных действий как подозрительных и принятия соответствующих мер для их приостановления.

Поскольку ранее банком направлялись истцу предупреждения о пределах лимита снятия, блокировались операции, а клиент увеличил лимит снятия, то спорные операции по списанию денежных средств (путем снятия наличных) вписывались в поведенческую модель клиента, в связи с чем, оснований для приостановления их совершения в соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» у банка не имелось.

Признаками противоправности спорные операции не обладали, Банк обоснованно исходил из факта соответствующего распоряжения держателя карты при зачислении денежных средств на карту истца с другой её карты (счета).

Относительно снятия наличных денежных средств в устройстве самообслуживания истцом заявляются аналогичные доводы о неправомерности действий банка, выразившихся в бездействии при их снятии.

Судом установлено, что истцом совершались действия по снятию денежных средств с увеличением лимита, в связи с чем Банк произвел приостановку снятия денежных средств со счета истца, в адрес истца было направлено СМС-сообщение, содержащие информацию о производстве необходимых действий для дальнейшего перечисления денежных средств. ФИО2 данные действия были произведены, она увеличила лимит снятия.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ клиент обязан предоставлять в банк информацию и документы, необходимые для исполнения Банком законодательства о противодействии ОД/ФТ.

В целях выявления подозрительных операций на момент совершения ФИО2 рассматриваемых действий использовались признаки, перечень (классификатор) которых содержится в приложении к Положению №375-П. Данный перечень (классификатор) признаков сомнительных операций является открытым. Также, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны руководствоваться методическими рекомендациями, информационными письмами Банка России и правилами внутреннего контроля.

Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях ОД/ФТ, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п.п.4.1 и 4.7 Положения №375-П, п.4.2.3 ПВК).

Требования Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Приведенные нормы Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ обязывают банки устанавливать на основании имеющейся информации наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 года №78-КГ17-90, Федеральный закон от 07.08.2001 года №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В пункте 11 статьи 7 закона №115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований закона №115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

ФИО2 по счету карты совершались только спорные операции снятия денежных средств, сделки не заключались.

В обосновании своих требований истец ссылался на положения ст.24.3-1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно положениям данной статьи кредитная организация, предоставившая клиенту платежную карту, до выдачи наличных денежных средств с банковских счетов клиента с использованием банкоматов обязана осуществить проверку на наличие признаков выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкоматов.

Признаки выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкоматов устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При наличии признаков выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкоматов кредитная организация, предоставившая клиенту платежную карту, на 48 часов с момента направления запроса на выдачу наличных денежных средств обязана ограничить выдачу наличных денежных средств на сумму не более 50 тысяч рублей в сутки и незамедлительно уведомить клиента о причинах такого ограничения.

Приказом Банка России от 07.08.2025 года №ОД-1765 «Об установлении признаков выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкоматов» установлены признаки выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкоматов, а именно: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема направленного запроса на выдачу наличных денежных средств запросам на выдачу наличных денежных средств, обычно совершаемым клиентом кредитной организации, в частности:

времени (дня) осуществления запроса на выдачу наличных денежных средств;

места нахождения банкомата, с использованием которого осуществляется запрос на выдачу наличных денежных средств;

суммы запроса на выдачу наличных денежных средств;

периодичности (частоты) запросов на выдачу наличных денежных средств в течение календарного дня.

Вместе с тем, признаки, установленные данным документом, применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Операции ФИО2 осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о неосуществлении ответчиками действий, предусмотренных положениями Федерального закона N 61-ФЗ "О национальной платежной системе (далее - ФЗ N 161-ФЗ) судом отклоняются поскольку меры, указанные в N 161-ФЗ предусмотрены в случае дебетования счета - совершения по счету клиента расходных операций: обязанность проведения проверки на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента должна быть возложена на банк, со счета которого осуществлялся перевод.

Идентифицировать плательщика банку, на счет клиента которого производится зачисление денежных средств через банкомат невозможно.

При этом из буквального толкования положений п. 12 ст. 3, ч. 4 ст. 5 указанного закона операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по картам, эмитированным банком, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках данного закона не может.

Ссылаясь на недобросовестность Банка, истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия ей, снимающей самостоятельно со своего счета денежные средства и самостоятельно же их переводящей иным лицам, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от выдачи денежных средств и от выполнения операции по их снятию посредством банкомата иного банка.

Кроме того, истец не обращалась в банк с претензиями о несанкционированном доступе к личному кабинету ВТБ Онлайн, не блокировала счет после первичного поступления звонков от неизвестных ей лиц, не сообщала сотрудникам Банка о возможном совершении в ее отношении мошеннических действий, фактически воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что при совершении оспариваемых операций банку было известно об обмане заемщика со стороны третьего (неустановленного) лица, не представлено, при этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим об этих обстоятельствах не свидетельствует. Последовательность действий истца, ее поведение не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане ФИО2 со стороны третьих лиц.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-психологической экспертизы.

В указанном ходатайстве судом отказано, ввиду отсутствия целесообразности проведения данной экспертизы.

Заключение эксперта является источником получения информации, имеющей значение для дела, то есть главной её целью является получить доказательство, имеющее значение для гражданского дела.

Предложенные стороной истца вопросы о психологическом состоянии истца в момент снятия и перевода денежных средств, наличие или отсутствие психологического воздействия при отсутствии вопросов о психическом здоровье истца, юридически важными не являются, так как заявлены требования о взыскании убытков, а не о признании недействительной сделки (совершенной под влиянием заблуждения, обмана ст.179 ГК РФ) к предмету спора данное обстоятельство не относится.

Кроме того, при наличии в материалах уголовного дела исключительно пояснений самого истца и фрагментов переписки, содержащей просьбу и инструкции о реквизитах и способе отправления денежных средств для экспертизы указанных материалов будет явно недостаточно для объективной оценки.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций по вопросам телефонного мошенничества, судом также исследовался вопрос об основаниях перечисления денежных средств третьим лицам и факте данного перечисления.

В материалах уголовного дела содержатся квитанции ленты банкомата, подтверждающие внесение наличных денежных средств в устройства самообслуживания (банкоматы банка ВТБ) с их последующим зачислением на различные карты.

Суд отмечает, что ни один из представленных органам следствия и суду чеков не содержит данных, что указанные денежные средства по указанным операциям в банкомат вносились ФИО2, связь прослеживается исключительно из того обстоятельства, что как доказательства эти чеки представлены именно ФИО2

Анализ представленных материалов уголовного дела позволил определить граждан, которым зачислены денежные средства: ФИО21 в ПАО «Банк Уралсиб»; ФИО10 в ПАО «МКБ»; ФИО20 в ПАО «МКБ»; ФИО11 в ПАО «МКБ»; ФИО12 в АО «Газпромбанк»; ФИО13 в АО «Газпромбанк»; ФИО14 в АО «Газпромбанк»; ФИО15 в АО «Россельхозбанк»; ФИО19 в АО «БКС Банк»; ФИО16 в ПАО «Банк ВТБ»; ФИО18 в ПАО «Банк ВТБ»; ФИО17 в ПАО «Банк ВТБ».

До ходатайства истца ДД.ММ.ГГГГ, судом истребованы подтверждающие данные у приведенных выше банков 26.11.2025

Банки, а также перечисленные граждане определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле третьими лицами.

Выписки по картам (счетам) подтверждают обстоятельства зачисления денежных средств на счета, без указания на их отправителя (внесения наличных денежных средств на карту/счет). Выписки на электронных устройствах приобщены к материалам дела.

Факт причастности указанных лиц к преступлению на момент рассмотрения гражданского дела не установлен, приговора суда не постановлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка как профессионального участника платежной системы могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, и не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Приостановление операций по внесению денежных средств не со счета истца, а наличными напрямую получателю по реквизитам карты технически возможно в устройстве самообслуживания при этом личность лица, которое вносит денежные средства в устройство не подлежит идентификации и проверке на предмет её психического здоровья и эмоциональной стабильности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков следует отказать.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) Банка физических или нравственных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, то и производные требования о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ