Приговор № 1-129/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-129/2025

Дело № 1-129/2025

УИН 52RS0016-01-2025-001395-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 10 апреля 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при помощнике судьи Тузкове Р.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Слезина В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Мечетнер Ю.И.,

рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

- 10.10.2023 Кстовским городским судом по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца. 10.12.2024 снят с учета филиалом по Кстовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 17.01.2022 № 5-37/2022, вступившим в законную силу 28.01.2022, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который на 16.11.2024 не уплачен. Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 17.01.2022 № 5-38/2022, вступившим в законную силу 28.01.2022, признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который на 16.11.2024 не уплачен. Исполнительное производство по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 17.01.2022 № 5-37/2022 окончено 16.02.2024. В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на 16.11.2024 ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию. 16 ноября 2024 года около 18 часов 00 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Кари» ООО «Кари», расположенном по адресу: <...>, торговый центр «Атолл», где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, следуя по торговому залу магазина, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Кари» а именно: рюкзак «Backpack YLLFW-5B», артикул 10607110, стоимостью 2 399 рублей 00 копеек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и желая в дальнейшем распорядиться похищенным, действуя тайно, умышлено, из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать указанный товар, ФИО1 16 ноября 2024 года около 18 часов 00 минут беспрепятственно вышел из магазина «Кари» и скрылся с похищенным товаром, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Кари» материальный ущерб на сумму 2 399 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Мечетнер Ю.И. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ООО «Кари» Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласна. Исковых требований не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом поведения ФИО1 в момент и после совершения преступления, а также в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичных преступлений небольшой тяжести против собственности.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возвращение похищенного имущества; в силу п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя в хищении товара из магазина, в совокупности с дачей в последующем показаний изобличающих себя в совершении преступления.

Заявление ФИО1 о совершенном преступлении от 11.01.2025 (л.д.17) и объяснение от 11.01.2025 года (л.д.18) в совокупности с иными действиям подсудимого, указанными выше, учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не в качестве явки с повинной, поскольку заявление и объяснение даны после обнаружения у ФИО1 похищенного имущества, что подтверждается в числе прочего рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» Е.С. от 16.11.2024 года.

Вместе с тем, суд установил, что факт возврата потерпевшему похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как похищенное ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «Кари», было изъято и передано представителю потерпевшего сотрудниками правоохранительных органов, что не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда. Возвращение похищенного имущества учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО1: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.142, 143), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 153).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Изменение категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания. Срок наказания определяется судом в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, оснований для назначения подсудимому ФИО1 максимального наказания не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом избран не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

Оснований для применения ч.6 ст.229.6 УПК РФ нее имеется, поскольку 14.03.2025 года дознание в сокращенной форме было прекращено, продолжено производство дознания в общем порядке, предусмотренном гл.32 УПК РФ. Кроме того, судом избран не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

Отсутствуют основания для применения ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ. Основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2023 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, суд, принимая во внимание, что в период испытательного срока осужденный ФИО1 не допускал нарушений отбывания наказания, являлся в установленные дни явки, а также с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, находит возможным условное осуждение сохранить, приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2023 года оставить в самостоятельном исполнении.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

исакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- видеозапись от 16 ноября 2024 года на DVD-R диске хранить в материалах дела (л.д. 70).

- рюкзак артикул 10607110, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Кари» Ю.М., считать переданным по принадлежности потерпевшему (л.д. 28).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Прокофьева