Решение № 3А-253/2025 3А-253/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3А-253/2025

Дело № 3а-253/2025

УИД 26OS0000-04-2024-000674-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГБУ СК «Ставкрайимущество», в котором просит установить кадастровую стоимость в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ….

В обоснование иска представителем административного истца указано, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости с кадастровым номером …, площадью 3 393,9 кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: корпус №2, молочный блок, корпус №3, расположенного по адресу: …

с кадастровым номером …., площадью 755,4 кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: зерносклад, расположенного по адресу: ….;

с кадастровым номером …, площадью 1 422,3 кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: коровник, расположенного по адресу: ….

Из выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.12.2024 и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.12.2024 следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером … по состоянию на 01.01.2023 определена в размере 9 096 248,54 руб., … по состоянию на 01.01.2023 определена в размере 32 666 660,83 руб., … по состоянию на 01.01.2023 определена в размере 4 257 094,47 руб.

Представитель административного истца, считая оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 26:13:000000:2191 равной рыночной в размере 2 598 000 руб., с кадастровым номером 26:13:000000:4172 равной рыночной в размере 5 119 000 руб., с кадастровым номером … равной рыночной в размере 1 586 000 руб., определенными в отчете ООО «Капитал Инвест» от 25.12.2024 №229-KS/2024 (т. 1 л.д. 5-10).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 уточнил, что с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просит удовлетворить административные исковые требования, исходя из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленной в заключении эксперта.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края - ФИО3 возражала против заключения эксперта ООО «ЦОЭКОН» № 009-03-ЗЭ-2025 от 24 марта 2025 года ФИО4, считая его необоснованным, в т.ч. по доводам письменного возражения ГБУ СК «Ставкрайимущество». Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» не явился, представлено возражение на заключение эксперта по настоящему административному делу, в котором указано, что экспертом при расчете рыночной стоимости объектов оценки не был учтен такой фактор, как «ограниченность доступа к объекту (расположение на закрытой территории базы)», т.к. объект-аналог № 3 расположен на закрытой территории базы. В качестве объекта-аналога № 2 выбран объект недвижимости из объявления с ID 1364132419 (строка 12 таблицы 8 на стр. 54 заключения), стоимость которого указана экспертом в размере 5 299 900,00 руб., по указанному ID размещено такое же объявление, но с указанием стоимости объекта недвижимости в размере 8 000 000 руб. Соответственно стоимость 1 кв.м. будет составлять 6 078,56 руб., а не 4 027 руб., исходя из которой экспертом была рассчитана рыночная стоимости объектов оценки. В отношении объекта-аналога № 1 с КН 26:06:000000:1509) согласно сведениям ЕГРН имеются ограничения прав арендой, однако экспертом данный факт не был рассмотрен. В связи с этим в отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов оценки их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023, остается недоказанным факт нарушения прав административного истца установленной кадастровой стоимостью, несмотря на пояснения эксперта в данной части. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание административный истец, представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и заинтересованных лиц администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю также не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От административного истца ФИО1 при подаче иска поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 89)

Иные лица о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации являются: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 05 ноября 2015 года № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2016 года установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером 26:13:000000:4172, площадью 3 393,9 кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: корпус №2, молочный блок, корпус №3, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Благодарненский, неопр Район карьера Шишка 2, Район карьера Шишка 2, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 23.12.2024 (л.д. 16-17);

- здания с кадастровым номером …, площадью 755,4 кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: зерносклад, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Благодарненский, Район карьера Шишка 2, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 23.12.2024 (л.д. 14-15);

- здания с кадастровым номером 26:13:000000:2191, площадью 1 422,3 кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: коровник, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, МТФ №4 в районе карьера Шишка 2, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 23.12.2024 (л.д. 18-19).

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 26:13:000000:2191 по состоянию на 01.01.2023 определена в размере 9 096 248,54 руб. (л.д. 20), с кадастровым номером … по состоянию на 01.01.2023 определена в размере 32 666 660,83 руб. (л.д. 21), с кадастровым номером …. по состоянию на 01.01.2023 определена в размере 4 257 094,47 руб. (л.д. 22), что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.12.2024 №КУВИ-001/2024-311663097, №КУВИ-001/2024-311664853, №КУВИ-001/2024-311663946 соответственно.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, представитель административного истца в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО «Капитал Инвест» от 25.12.2024 №229-KS/2024, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером … определена в размере 2 598 000 руб., с кадастровым номером … определена в размере 5 119 000 руб., с кадастровым номером … определена в размере 1 586 000 руб. (л.д. 23-82).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), согласно которым при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 17 февраля 2025 года по делу при отсутствии возражений со стороны представителя административного истца проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга объектов недвижимости» (далее ООО «ЦОЭКОН») № 009-03-ЗЭ-2025 от 24 марта 2025 года ФИО4 итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером … определена в размере 3 203 000 руб., с кадастровым номером … определена в размере 6 999 000 руб., с кадастровым номером … определена в размере 1 830 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «ЦОЭКОН» № 009-03-ЗЭ-2025 от 24 марта 2025 года ФИО4 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, и соответствует требованиям Федерального Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Обследование объектов экспертизы проведено экспертом лично21.03.2025.

При идентификации объектов исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объектах исследования в заключении приведены фото и схемы.

В заключении судебной экспертизы подробно описаны объекты исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки – нежилых зданий в качестве объектов производственно-складского назначения (сельскохозяйственное производство), неактивному рынку недвижимости.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом из 17 уникальных предложений среди 85 опубликованных объявлений за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 по категории: кошары, фермы (объекты сельскохозяйственного назначения) в сельских населенных пунктах Ставропольского края от 500 кв.м. по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектами оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости нежилых зданий сравнительным подходом. При этом эксперт обосновал отказ от применения иных подходов и методов оценки.

При расчете рыночной стоимости объектов оценки экспертом описаны примененные корректировки. Как применение, так и отказ в применении корректировок экспертом в заключении мотивирован.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Вопреки необоснованным и неподтвержденными объективными доказательствами доводам представителей заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Вопреки доводам возражения заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» в письменных пояснениях на них, с которыми суд соглашается как обоснованными, и при допросе в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что довод возражения о том, что при расчете рыночной стоимости объектов оценки экспертом не учтен фактор «Ограниченность доступа к объекту-аналогу №3» является необоснованным, поскольку исходя из текста объявления о данном объекте недвижимости, к продаже представлено здание с земельным участком, площадью 1 га. При этом в объявлении указано, что имеется отличная просматриваемость с трассы и удобный подъезд. Таким образом в данном случае к продаже представлен объект с земельным участком, указано о наличии удобных подъездных путей. Корректировка на «Ограниченность доступа» не применена ею верно, поскольку аналог обеспечен свободным доступом. Ошибки по данному вопросу в экспертном заключении нет.

Относительно довода возражения, что в качестве объекта-аналога №2 использовано предложение, стоимость которого составляет 5 299 900 руб., в то время как на портале Ruads.com представлен к продаже этот же объект стоимостью 8 000 000 руб. поясняет, что по указанному в возражении источнику определяется предложение, опубликованное 06.09.2018, в то время, как определение рыночной стоимости производится по состоянию на 01.01.2023. Ввиду существенного отличие в периоде данных предложений о продаже экспертом принято предложение более поздней публикации – 28.04.2022. Данная дата предложения максимально близка к дате оценки, что соответствует федеральным стандартам оценки (ФСО №7). Ошибки в части применения объекта в качестве аналога, стоимостью 5 299 900 – нет, поскольку фактически свидетельствует лишь о том, что продавец за длительное время продажи объекта снизил его цену как объективную и актуальную.

Относительно возражения о наличии обременений аналога №1, данный факт экспертом проанализирован и оставлен без внимания поскольку запрещение регистрации наложено 06.11.2024, что является событием, произошедшим после даты оценки. При этом дата публикации объявления – 17.02.2022, а дата оценки – 01.01.2023. У эксперта нет оснований и иных доказательств о наличии запрещения регистрации на дату публикации объявления. Кроме того наличие факта запрещения регистрации не означает невозможность продажи объекта, поскольку запрет регистрации может означать неуплату налогов, коммунальных расходов и иных задолженностей. Все эти обязанности по уплате обременений ложатся на продавца, и не оказывают влияния на цену предложения (стоимости) продаваемого объекта.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, доводы представителей административных ответчиков о допущенных, по их мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено. Само по себе несогласие представителей административных ответчиков с введенными экспертом корректировками, а также определенной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта не является. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, а сторонами ходатайства об этом не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Оснований для установления кадастровой стоимости объектов оценки в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке ООО «Капитал Инвест» от 25.12.2024 №229-KS/2024, у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости. Кроме того, эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, тогда как оценщик ФИО5 об уголовной ответственности не предупреждалась, исследование проведено ею по заказу административного истца, что может вызвать сомнения в объективности представленного отчета. При этом самим административным истцом выводы вышеуказанного заключения судебной оценочной экспертизы не оспариваются.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Таким образом, факт завышения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимости прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, утвержденной актом об утверждении кадастровой стоимости АОКС-26/2024/000111 от 19.03.2024 и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «ЦОЭКОН» ФИО4 № 009-03-ЗЭ-2025 от 24 марта 2025 на дату их государственной кадастровой оценки подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость – на 1 января 2023 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 28 января 2025 года.

Директор ООО «ЦОЭКОН» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу экспертного учреждения судебных расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу на основании определения Ставропольского краевого суда от 17.02.2025 в размере 210 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу предписаний части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами … в размере 9 096 248,54 руб., … - в размере 32 666 660,83 руб., … в размере 4 257 094,47 руб. определена по состоянию на 01 января 2023 года на основании акта об утверждении кадастровой стоимости АОКС-26/2024/000111 от 19.03.2024.

По результатам анализа и оценки предоставленных доказательств по делу на основе заключения судебной экспертизы кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровым номером … определена в размере 3 203 000 руб., с кадастровым номером … определена в размере 6 999 000 руб., с кадастровым номером.. определена в размере 1 830 000 руб.

Таким образом, установленная судом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости значительно отличается от кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, разница в стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером … установлена в размере 64,78%, с кадастровым номером … установлена в размере 78,57%, с кадастровым номером … установлена в размере 57,01%, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы в части оценки спорных объектов недвижимости в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о нарушенном праве административного истца в связи со значительным завышением кадастровой стоимости, судебные расходы подлежат возмещению.

Проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении в силу положений статьи 49 КАС РФ является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Из содержания части 3 статьи 108 КАС РФ следует, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию сторонами и по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, право суда уменьшить размер любых судебных издержек не может носить произвольный характер.

Подобный подход нашел свое отражение в позициях пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 в отношении расходов на оплату услуг представителя. Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат обязательной компенсации независимо от того приняты ли ее результаты при разрешении спора; принцип распределения судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами не предусматривает снижение размера взыскания путем произвольного изменения стоимости уже проведенных экспертом исследований.

Как указывалось выше, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 01 января 2023 года на основании акта государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» об утверждении кадастровой стоимости АОКС-26/2024/000111 от 19.03.2024.

Кадастровая стоимость объектов была определена бюджетным учреждением в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, также как и существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной более чем в два раза, которое исходя из приведенных правовых оснований нельзя признать допустимым диапазоном отклонений, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ЦОЭКОН» о возмещении расходов по оплате проведения первичной судебной оценочной экспертизы в размере 210 000 рублей, являющихся необходимыми по делу и подтвержденных документально в соответствии с калькуляцией затрат на проведение судебной оценочной экспертизы, подлежит удовлетворению за счет органа, определившего оспариваемую кадастровую стоимость – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество». При этом обоснованных доводов о том, что заявленная экспертной организацией сумма судебных расходов является чрезмерной, неразумной и завышенной, сторонами не приведено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью 3 393,9 кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: корпус №2, молочный блок, корпус №3, расположенного по адресу: …, в размере равном его рыночной стоимости 6 999 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью 755,4 кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: зерносклад, расположенного по адресу: …в размере равном его рыночной стоимости 1 830 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью 1 422,3 кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: коровник, расположенного по адресу: … в районе карьера Шишка 2, в размере равном его рыночной стоимости 3 203 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами …..

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 28 января 2025 года.

Заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга объектов недвижимости» ФИО4 о взыскании расходов по оплате затрат на проведение судебной оценочной экспертизы № 009-03-ЗЭ-2025 от 24 марта 2025 года - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга объектов недвижимости» расходы по оплате затрат на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 210 000 рублей.

Банковские реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга объектов недвижимости» (ООО «ЦОЭКОН»):

…
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья И.А. Черниговская