Приговор № 1-302/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-302/2019

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «02» декабря 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием государственных обвинителе-прокурора Богучанского района ФИО1, помощника прокурора Богучанского района Стефаненко А.В.

подсудимой ФИО2 и её защитника Монахова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27 ноября 2019 года,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой, мера пресечения 16 сентября 2019 года избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 14 сентября 2019 года до 01 часа 00 минут 15 сентября 2019 года ФИО2, находясь совместно с ФИО3, с которым состояла в фактически брачных отношениях, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший у неё в результате конфликта с ФИО3 умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не предвидя наступления смерти последнего, реализуя свои преступные намерения, взяла в руку нож, которым нанесла сидящему на кровати ФИО3 не менее двух ударов в область левой ноги, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3; а также в виде <данные изъяты>, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак лёгкого вреда здоровью и квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в указанный период времени в результате сквозного колото-резаного ранения левой голени с повреждением большеберцовой вены, осложнившегося воздушной эмболией сердца.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признала полностью и показала, что 14 сентября 2019 года в вечернее время, после употребления спиртных напитков между ней и её сожителем ФИО3 возник конфликт на бытовой почве, в процессе которого ФИО3, ударил её рукой в левый глаз, толкнул ее от чего она упала, а когда она поднялась ударил ее кулаком по затылку головы. После чего пошел и сел на кровать. Она с целью напугать Перфилова взяла со шкафа на кухне нож, подошла к ФИО4 сидящему на кровати и со словами « ну что зарезать тебя что ли» на чала размахивать ножом в района живота и ног ФИО4. После слов ФИО4, что она не сможет этого сделать, она присела и ударила ножом ФИО4 в левую голень, при этом на не исключает, что когда махала ножом перед ФИО4 она могла нанести ему ранение левого бедра. После её удара ножом в левую голень, ФИО4 упал спиной на кровать. Она взяла тряпку и перевязала ФИО4 голень левой ноги, спрятала нож под половик и ушла ночевать к своему брату Свидетель №1

По поводу кровоподтека в скуловой области справа и ушибленной рана надбровно-лобной области слева, обнаруженных у потерпевшего ФИО3, показала, что последнего не била, допускает, что такую травму тот мог получить после нанесенного ему удара ножом в ногу. Потерпевший после удара ножом упал, на спину при этом ударился головой о стенку.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что ночью 15 сентября 2019 года к нему пришла его троюродная сестра ФИО2 и попросила у него переночевать. На его вопрос что случилась, она ответила что боится спать с покойником, он подумал что ФИО2 что-то придумывает так как пьяная. Утром его разбудила ФИО5, сказала что у нее в доме покойник. После чего он сходил домой к ФИО5 и обнаружил в доме труп ФИО4, который лежал на кровати, с перевязанной ногой, после чего он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся.

Данными содержащимися в протоколе допроса потерпевшего ФИО8 от 19 сентября 2019 года (т.1 л.л.д.29-31), оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которого ФИО3 приходился ему родным братом. С ФИО2 он знаком с того времени как они стали совместно проживать с его братом по адресу: <адрес>. Охарактеризовать брата может как конфликтного человека, часто злоупотребляющего алкоголем, уходящего в длительные запои. Когда брат находился в состоянии опьянения, то постоянно пытался выяснять отношения и доказывать свою правоту. За время совместного проживания ФИО3 с ФИО2, они неоднократно ругались между собой по бытовым причинам.

Сведениями изложенными в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 17 октября 2019 года (т.1 л.л.д.50-53), оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого он проживает по соседству с ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>, у них общая стена между квартирами. Слышимость между их квартирами хорошая. 14 сентября 2019 года в вечернее время он находился у себя в комнате, при этом около 22 часов 30 минут из квартиры ФИО2 и ФИО3 начали раздаваться громкие звуки. Ему стало ясно, что ФИО2 и ФИО3 ругаются между собой. Посторонних голосов в этот вечер он не слышал. Ругались они между собой около полутора часов.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года (т.1 л.л.д.16-25), согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО3, участвующая в осмотре места происшествия ФИО2, пояснила, что она нанесла ножом удар в ногу ФИО4. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, след папиллярного узора руки с поверхности ножа, штаны спортивные чёрного цвета. Изъятые предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.л.д. 95-98,101).

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 16 сентября 2019 года (т.1 л.д.10), согласно которым ФИО2 добровольно сообщила о том, что 15 сентября 2019 года она, находясь в квартире по адресу <адрес> нанесла удар кухонным ножом в ногу своего сожителя ФИО3

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 19 сентября 2019 года (т.1 л.л.д.92-94), в ходе которой у судебно-медицинского эксперта ФИО9 изъяты: образец крови трупа ФИО3, контроль марли и два кожных лоскута с ранами трупа ФИО3 Изъятые предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.л.д. 95-98,101).

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 16 сентября 2019 года (т.1 л.л.д.88-90), в ходе которой у подозреваемой ФИО2 была изъята куртка из болоньевой ткани бежевого цвета, которая была осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.л.д.95-98,101).

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от 17 сентября 2019 года (т.1 л.л.д.209-222), зафиксированного посредством фотосъёмки, в ходе которой, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 рассказала что в ходе ссоры с ФИО4 она ударила его ножом в левую ногу, при этом показала как был расположен на кровати ФИО4 и каким образом она нанесла ему удар ножом в левую ногу

Выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № (ЗЭ) от 17 октября 2019 года (т.1 л.л.д.105-112), согласно которым смерть ФИО6 наступила в результате сквозного колото-резаного ранения левой голени с повреждением большеберцовой вены, осложнившегося воздушной эмболией сердца. Данные повреждения состоят со смертью в прямой причинно-следственной связи. Смерть ФИО6 наступила не менее 1 суток и не более 3-х дней до момента исследования. При вскрытии трупа ФИО16 обнаружены телесные повреждения:

1. <данные изъяты> Повреждение могло быть причинено от воздействия оружия (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами с односторонне острым клинком, с его шириной на уровне погружения не более 2,5см, длиной не менее 11см, достаточно узким обушком клинка. Повреждение причинено в срок незадолго до наступления смерти, исчисляемый несколькими (возможно единицами) минутами. Указанное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Повреждение состоит со смертью в прямой причинно-следственной связи.

2. <данные изъяты> Отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как лёгкий вред здоровью. В причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Рана могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, одновременно с вышеуказанным ранением голени.

3. <данные изъяты>, могла быть причинена от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (возможно имеющей ребро), либо при ударе о таковой (таковые) в срок в пределах 1-2 часа к моменту смерти. Повреждение не имеет признаков тяжкого вреда здоровью.

4. <данные изъяты>, который мог быть причинён от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с неуточнённой (как ограниченной, так и преобладающей) контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок менее 1-х суток к моменту смерти. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила в короткий срок после причинения <данные изъяты>, исчисляемый минутами, что объясняется особенностями непосредственной причины смерти в виде <данные изъяты>.

Выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № (ЗЭ) от 20 сентября 2019 года (т.1 л.л.д.120-122), согласно которым при проведении экспертизы у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков, <данные изъяты>). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть причинены от не менее одного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок не более 1 суток к моменту проведения экспертизы.

Выводами, содержащимися в заключении биологической экспертизы № от 26 сентября 2019 года (т.1 л.л.д.131-136), согласно которым кровь потерпевшего ФИО3 относится к В? группе. На клинке ножа найдена кровь человека В? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО3

Выводами, содержащимися в заключении дактилоскопической экспертизы № от 28 сентября 2019 года (т.1 л.л.д.153-161), согласно которым след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки, наибольшими размерами 30x32 мм, изъятый 15 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - пригоден для идентификации личности и оставлен отпечатком среднего пальца левой руки ФИО2 <данные изъяты>.

Выводами, содержащимися в заключении медико-криминалистической судебной экспертизы № от 16 октября 2019 года (т.1 л.л.д.167-171), согласно которым на препаратах кожи раны №№1,2 с признаками колото-резаных, которые могли образоваться от воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части клинка не менее 15-26 мм. Стереомикроскопически в стенках раны №1 обнаружены на отдельных участках волокноподобные включения тёмных оттенков, свидетельствующие о причинении повреждений через преграду, которой могла быть одежда. Учитывая морфологические особенности исследованных повреждений на препаратах кожи и частные морфологические особенности экспериментальных повреждений (морфология обушковых концов, линейные размеры, форма) можно сделать вывод, что колото-резанные раны №№1,2 причинены представленным на экспертизу ножом или ножом с аналогичными конструктивными характеристиками.

Выводами, содержащимися в заключении криминалистической судебной экспертизы № от 20 сентября 2019 года (т.1 л.л.д.176-178), согласно которым нож, изъятый по факту причинения ножевого ранения, повлекшего смерть ФИО3, является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовленным заводским способом, и не относится к категории холодного оружия.

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимой, признанных судом достоверными.

Так, заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о ложности показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимой.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимой, с целью определения её вменяемости.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08 октября 2019 года (т.1 л.л.д.184-188), признавшей подсудимую ФИО2 способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно выводам указанной экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала, и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии (Р 10.2), однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается.

Об отсутствии у подсудимой ФИО2 в момент совершённого преступления аффекта свидетельствуют её действия, предшествующие и последующие его совершению. Как установлено в судебном заседании ФИО2 в результате конфликта с ФИО3 взяла в руки кухонный нож, после чего подошла и нанесла сидящему на кровати ФИО3 указанным ножом удар в левую ногу, после чего перевязала рану у ФИО3 и спрятала нож. При этом действия ФИО2 носили чёткий и последовательный характер. О том, что подсудимая ФИО2 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта свидетельствует и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08 октября 2019 года (т.1 л.л.д.184-188), о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие трёхфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период.

В ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанные заключения комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступлений, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом установлено, что подсудимая умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не предвидя наступления смерти последнего, нанесла удар кухонным ножом, используемым ею в качестве оружия, в левую ногу последнего, причинив ФИО3 телесные повреждение в виде сквозного колото-резаного ранения левой голени с повреждением больше-берцовой вены, квалифицированное экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате причинения которого наступила смерть потерпевшего.

Суд исходит из следующего, давая правовую оценку содеянному подсудимой.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, которым ФИО2 нанесла ранения ФИО3 (т.1 л.л.д.16-25); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО3 причинено колото-резанное ранение голени левой ноги, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего (т.1 л.л.д.105-112); заключением биологической судебной экспертизы указывающей на то, что на клинке ножа имеется кровь ФИО3 (т.1 л.л.д.131-136); заключением криминалистической судебной экспертизы о том, что повреждения ФИО3 причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.л.д.167-171); заключением дактилоскопической экспертизы, свидетельствующей о том, что на ноже имеется след пальца руки, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.л.д.153-161); а также показаниями ФИО2, в том числе данными ею в ходе проверки её показаний на месте, которая показала, что в ночь с 14 на 15 сентября 2019 года с целью напугать ФИО3 нанесла последнему удар ножом в левую голень ноги.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии о том, что в ночь с 14 на 15 сентября 2019 года из квартиры, где проживали ФИО3 и ФИО2 были слышны звуки происходящей между ними ссоры, которые согласуются с данными содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы самой подсудимой ФИО2 (т.1 л.л.д.120-122) о том, что у неё обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые располагаются в правой теменно-затылочной области и на верхнем веке левого глаза. Данные обстоятельства свидетельствуют о том что между ФИО3 и ФИО2 на кануне совершения преступления произошёл конфликт, что полностью согласуется с показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что в ходе ссоры с ФИО3 она нанесла ему удар ножом в левую ногу. Также вина ФИО2 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что ночью к нему пришла ФИО2 и рассказала о произошедшем между нею и ФИО3 конфликте, а так же о том что у неё в доме покойник. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Как видно, в ходе расследования, ФИО2 последовательно признавала свою причастность к преступлению в отношении ФИО3 Органам расследования не было известно виновное лицо и конкретные обстоятельства происшедшего, и такие сведения были получены именно от подсудимой. Данные ею показания согласуются с другими доказательствами по делу и оснований полагать, что ФИО2 оговаривала себя в совершении преступления, не имеется. В частности при проверке показаний на месте подсудимая указала на обстоятельства причинения ею телесного повреждения ФИО3, а также на орудие преступления, при этом её показания согласуются с объективными данными осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаруженном у ФИО3 повреждении, его локализации и механизме образования. Тем самым ФИО2 проявила осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему. С учётом изложенного у суда не возникло сомнений в достоверности признания подсудимой в причастности к указанному преступлению.

Оснований считать ФИО2 находившейся в момент причинения ею телесных повреждений ФИО3 в состоянии необходимой обороны, а равно превышения её пределов, у суда нет, поскольку как установлено в судебном заседании, во время конфликта ФИО2 с ФИО3, последней несколько раз ударил её после чего пошел и сел на кровать, то есть действий, угрожающих жизни и здоровья ФИО2, либо угрозу их совершения не производил и не высказывал, не смотря на это подсудимая, взяла нож, которым нанесла удар в левую ногу ФИО3 При этом во время конфликта с ФИО3 у подсудимой была реальная возможность избежать продолжения конфликта, однако ФИО2 данной возможностью не воспользовалась, а избрала способ погашения конфликтной ситуации путём нанесения ФИО3 удара ножом и причинения ему телесного повреждения, явившегося причиной смерти последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких признаков необходимой обороны, ни превышения её пределов в действиях ФИО2 не усматривается, поскольку никакого посягательства в момент причинения телесных повреждений ФИО3, при котором жизни ФИО2 существовала угроза со стороны ФИО3, не было.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности подсудимой по месту жительства (л.д.245) характеризующейся по существу положительно, данные о личности потерпевшего характеризующегося посредственно ( л.д. 41, 49).

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО2 и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, свою вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаивается имеет престарелый возраст, данные обстоятельства расцениваются судом, как смягчающие наказание подсудимой.

В стадии досудебного производства подсудимая ФИО2 обратился с явкой с повинной (л.д.10) и способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд признает наличие в её действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку следственные органы не располагали сведениями о лице совершившем данное преступление, о своей причастности к совершению данного преступления сообщила им ФИО2 15.09.2019 года в ходе осмотра места происшествия и 16.09.2019 года написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт оказание ФИО2 медицинской помощи ФИО3 в виде перевязки его раны непосредственно после совершения ею преступления; а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что ФИО3, действуя противоправно, нанёс ФИО2 несколько ударов в область головы что подтверждается показаниями в судебном заседании подсудимой ФИО2, которые согласуются с выводами эксперта в заключении №209 (ЗЭ) от 20 сентября 2019 года (т.1 л.л.д.120-122), согласно которым у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой теменно-затылочной области и на верхнем веке левого глаза.

При этом суд не признает, указанное органом расследования, смягчающее вину обстоятельство аморальное поведение ФИО3, так как нарушения моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, в действиях ФИО3 не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, повышенную опасность совершенного подсудимой преступления против жизни и здоровья, а так же то обстоятельство, что за совершение указанного преступления предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО2 не возможно без изоляции её от общества, и ей целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- нож, образец крови трупа ФИО3, контроль марли, два кожных лоскута с ранами трупа ФИО3, штаны спортивные чёрного цвета, хранящиеся при уголовном деле (л.д.101), - как не представляющие ценности, необходимо уничтожить;

- след папиллярного узора рук, изъятый с поверхности ножа и дактилоскопическую карту ФИО2, хранящиеся при уголовном деле (л.д.101), - необходимо хранить при уголовном деле № (№) в архиве Богучанского районного суда;

- куртку из болоньевой ткани бежевого цвета, хранящуюся при уголовном деле (л.д.101), - необходимо вернуть ФИО2, как её владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждений адвокатам Монахову В.В. и Крамаренко Г.А. за защиту ФИО2 на предварительном следствии в размерах соответственно 5220 рублей 00 копеек и 4860 рублей 00 копеек, а также в виде вознаграждения адвоката Монахова В.В. за защиту ФИО2 в судебном заседании в размере 3240 рублей 00 копеек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 При этом оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать и содержать её в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента взятия её под стражу 02 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож, образец крови трупа ФИО3, контроль марли, два кожных лоскута с ранами трупа ФИО3, штаны спортивные чёрного цвета, хранящиеся при уголовном деле, - как не представляющие ценности - уничтожить;

- след папиллярного узора рук, изъятый с поверхности ножа и дактилоскопическую карту ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле № (№) в архиве Богучанского районного суда;

- куртку из болоньевой ткани бежевого цвета, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть ФИО2, как её владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 13320 ( тринадцать тысяч триста двадцать ) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Крамаренко Г.А. за защиту ФИО2 на предварительном следствии в размере 4860 рублей 00 копеек, а также адвокату Монахову В.В. за защиту ФИО2 на предварительном следствии в размере 5220 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 3240 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённая вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ею защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.