Решение № 12-415/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-415/2017

Мировой судья Мехоношина Е.Н. Дело №

с/у № Кунгурского судебного района


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года город Кунгур

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Спицына Ю.Е.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ МО МВД России «Ревдинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, назначить наказание в виде административного штрафа, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указала на то, что свою вину в совершении правонарушения она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ее трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортными средствами, на ее иждивении находится малолетний ребенок, полагает, что административное наказание назначено мировым судьей без учета указанных смягчающих обстоятельств, наказание в виде административного штрафа будет способствовать ее исправлению.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить. Не отрицает факта совершения административного правонарушения, при этом, указывает на отсутствие в ее действиях умысла на совершение правонарушения, поскольку она не видела знак, запрещающий обгон. В судебном заседании также пояснила, что ее трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортными средствами, правонарушения в области дорожного движения, ранее совершенные ею, связаны лишь с нарушением скоростного режима.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы лица, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нарушения водителем требований ПДД, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 3); объяснением свидетеля ФИО5, предупрежденного по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу ложных показаний (л.д.4), рапортом инспектора ОВ МО МВД России «Ревдинский» (л.д.5), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями самой ФИО1, не отрицающей свою виновность в совершении правонарушения.

Довод ФИО1 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 данного Кодекса административной ответственности за указанное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, форма вины на правильность квалификации действий ФИО1 в данном случае не влияет. Следовательно, отсутствие в действиях заявителя ФИО1 умысла не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Доводы жалобы о необходимости назначения менее строгого наказания в связи с тем, что мировым судьей, по мнению заявителя, указаны, но не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не влекут изменение вида назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: повторного совершения однородного правонарушения. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения. Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

То обстоятельство, что управление автомобилем связано с трудовой деятельностью заявителя, само по себе не является основанием для изменения вида назначенного наказания. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе наличие иждивенца, характер работы, положительная характеристика по месту работы, безусловно изменение вида административного наказания не влекут.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. При этом, следует также учесть, что ФИО1 назначен не максимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Ю.Е. Спицына