Решение № 12-415/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-415/2017

Дело № 12-415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 29 августа 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <адрес> жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России .....» ФИО4 от <дата> по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России .....» ФИО4 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... на <адрес> он управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «.....» ФИО4 от <дата> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу. Правила дорожного движения, предусмотренные п.2.1.2 ПДД РФ он не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул после полной остановки транспортного средства. Отсутствует фото или видеофиксация административного правонарушения, не допрошены свидетели. Кроме того, не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката.

Просит также восстановить срок для подачи жалобы, поскольку в принятии первоначальной жалобы, поданной им в срок, было отказано.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи ФИО1 жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «.....» ФИО4 от <дата> в отношении ФИО1, поскольку жалоба последним первоначально была подана в срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании доводы заявителя ФИО1, допросив свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, обозрев административный материал от <дата>, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с вмененным ему правонарушением. Поскольку ФИО1 оспаривал наличия события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <дата> в ..... на <адрес> он управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., не пристегнутый ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортами ИДПС ГИБДД МВД России «.....» ФИО4, ФИО5, ФИО6.Г, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6

Протокол об административном правонарушении и рапорта инспекторов дорожно-патрульной службы являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, должностным лицом соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Голословным является довод жалобы о том, что инспектор ДПС ему не представился и по его требованию не предъявил ему служебное удостоверение. В постановлении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения, указаны должность, фамилия, имя и отчество инспектора ДПС. При таких обстоятельствах полагать, что инспектор ДПС скрывал от ФИО1 свои анкетные данные, оснований не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Конституции РФ, не может повлечь его отмену, поскольку названное постановление вынесено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно в нем воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного постановления получена ФИО1, что подтверждается его подписью. В связи с вышеизложенным доводы жалобы о не разъяснении ему прав при рассмотрении дела, не могут быть признаны судьей, как состоятельные.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на юридическую помощь защитника, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено подписью ФИО1

Оценивая доводы жалобы о том, что инспектор ДПС нарушил Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 и п. 4 ст. 5 Закона "О полиции", поскольку не имел права останавливать его автомобиль, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, так как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в ввиду нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «.....» ФИО4 от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья