Решение № 12-701/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-701/2017

Дело № 12-701/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу К.П.А. на постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, К.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, К.П.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что считает себя невиновным, потому, что его движение параллельно с автомобилем КИА Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты> на одной полосе с ним в попутном направлении с соблюдением необходимого интервала не противоречит Правилам дорожного движения. При движении в попутном направлении с ним на одной полосе автомобиль стал совершать перестроение влево и допустил с ним столкновение. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении был грубо нарушен порядок привлечения его к ответственности, поскольку протокол и постановление вынесены в один и тот же день, что нарушило его право на защиту.

В судебном заседании К.П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, он, управляя мотоциклом Хонда VTX1800С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, по правой полосе. Попутно в его полосе двигался автомобиль КИА Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, не включая указателя поворота, резко начал смещаться на его сторону, он подал звуковой сигнал, на который водитель КИА не отреагировал и прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. В результате удара его мотоцикл развернуло, и он упал на проезжую часть.

В судебном заседании второй участник ДТП С.Н.С. заявил, что считает доводы жалобы необоснованными, просил постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения, Правил дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, он, управляя автомобилем КИА Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> по правой полосе, убедившись в отсутствии движения на <адрес>, поехал по внешней полосе кольца, где при движении почувствовал удар в задний бампер. Когда он остановился и вышел из автомобиля, то увидел, что с ним допустил столкновение мотоцикл Хонда. При движении он держался середины своей полосы, направление движения не менял, одновременно с ним на кольцевую развязку с левой стороны выехал другой автомобиль, мотоцикл он не видел.

В судебном заседании собственник транспортного средства КИА Сид С.С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал на место ДТП. С слов сына он узнал, что с ним в одной полосе двигался водитель мотоцикла и при движении на кольце допустил с ним столкновение.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОИАЗ ГИБДД г.Сургута Г.Е.Ю. пояснила, что на основании пояснений участников ДТП, составленной ими схемы и локализации механических повреждений автомобиля КИА пришла к выводу и нарушении водителем мотоцикла п. 9.10 ПДД РФ. Хотя ПДД РФ не запрещают движение в одной полосе двух транспортных средств при соблюдении бокового интервала и дистанции, но общие ПДД РФ предписывают, что движение транспортных средств должно осуществляться строго по полосам при их наличии, что не было выполнено водителем К.П.А.

Заслушав К.П.А., потерпевших, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в г. Сургуте на нерегулируемом пересечении с круговым движением <адрес>, водитель К.П.А., управляя мотоциклом Хонда VTX1800C, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С.Н.С.

Факт административного правонарушения и виновность К.П.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д.21);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласного которой установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобиля, а именно задний бампер, заднее левое крыло ( л.д. 12, 36);

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28-29);

- схемами места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направления движения транспортных средств и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. 33-35);

- объяснениями К.П.А. и С.Н.С. данных ими на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и подтвержденных в судебном заседании (л.д. 37, 38);

- рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД <адрес> М.О.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе ей был составлен административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> на нерегулируемом пересечении с круговым движением <адрес>, с участием мотоцикла Хонда VTX1800C, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.П.А. и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С.Н.С. (л.д. 31).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности К.П.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылки К.П.А. о нарушении водителем С.Н.С. требований Правил дорожного движения РФ, в том числе о перестроении, несмотря на то, что движение осуществлялось в пределах одной полосы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.П.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – С.Н.С., а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы К.П.А. относительно того, что он Правил дорожного движения не нарушал, соблюдал боковой интервал нахожу несостоятельными.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования Правил дорожного движения К.П.А. не были выполнены, так как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании он двигался в одной полосе с водителем автомобиля КИА при наличии полос и линий разметки.

Доводы К.П.А. относительно нарушения порядка привлечения его к административной ответственности подлежат отклонению.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав К.П.А., в связи с тем, что действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Действия К.П.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу К.П.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «01»_декабря__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________