Решение № 2-265/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-265/2018;)~9-249/2018 9-249/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-265/2018

дело №2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре Шемякиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Артёма ФИО1 к ФИО2, о возмещении причиненного вреда здоровью в размере 10 688,85 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000,00 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 7306,89 руб.,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 688,85 руб., которые были потрачены им на транспортные расходы, приобретение лекарственных и медицинских препаратов и 400 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, в следствии причиненного ему преступными действиями ФИО2 и расходы по оплате госпошлины в размере 7306,89 руб.

В обосновании заявленного требования указал, что 20.05.2018г. в период с 03.00 час. до 04.00 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около закусочной “Теремок”, расположенной на рыночной площади, по адресу: <адрес>, нанес ему один удар деревянной битой в левую затылочной область головы, он потерял сознание и упал, очнулся в больнице.

Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, на лечении находился с 20.05.2018г. по 23.06.2018г. После стационарного лечения он находился на амбулаторном лечении, а так как после выписки <данные изъяты>, он был направлен врачом на обследование в ОГБУЗ Костромскую областную больницу. Специалист по слуху – сурдолог провел обследование (аудиограмму) и после чего поставил диагноз <данные изъяты>, после чего действия ответчика были переквалифицированы с причинения легкого на среднюю тяжесть вреда здоровью. Два раза в год ему необходимо посещать сурдолога, для проверки и поддержания слуха правого уха. Тяжесть причиненного ему вреда здоровью подтверждаются обстоятельствами и продолжительностью лечения.

Приговором Вохомского районного суда Костромской области от 25.07.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “з” ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Для восстановления здоровья им были потрачены денежные средства на транспортные расходы и на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, всего было израсходовано 10 688,85 руб.

Также действиями ответчика ему был причинен значительный моральный вред, который выразился в унижении, значительной физической боли в момент нанесения удара, длительного и болезненного залечивания раны, постоянного гула в ухе, не дающего спать, сильных и продолжительных головных болей, невозможности длительное время вести нормальный и привычный для него образ жизни, учитывая изложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив свои доводы аналогично указанным в заявлении. В дополнении пояснил, что у него в настоящее время установлена IV степень тугоухости (глухота левого уха), из-за постоянного шума в левом ухе ему приходиться принимать препараты, которые на время устраняют шумы, в повседневной жизни он чувствует дискомфорт из-за глухоты левого уха. После причинения ему телесных повреждений, испытал боль, перенес нравственные страдания и душевное волнение. С данным диагнозом он не сможет устроиться на конкретную работу, где предъявляют требования к хорошему слуху, поэтому просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что частично согласен с требованиями истца. Он согласен оплатить истцу деньги в сумме 10 688,85 руб., потраченные им на приобретение лекарств и за бензин, на заправку автомашины для поездки в лечебное учреждение, расположенное в г. Кострома и обратно. С суммой морального вреда в размере 400 000,00 руб. он полностью не согласен, считает эту сумму завышенной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав являются: восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно приговора Вохомского районного суда Костромской области от 25.07.2018г. (приговор вступил в законную силу 07.08.2018г.), ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “з” ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью (снижение слуха левого уха, левосторонняя сенсо-невральная тугоухость IV степени) ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО2 в совершении данного уголовно-наказуемого деяния и причинно-следственная связь между его действиями, и наступившими последствиями были установлены вышеуказанным приговором, который был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с признанием подсудимым вины в содеянном.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 “О судебном решении” следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 3 п. 8 вышеуказанного Постановления устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из этого следует, что приговор при рассмотрении искового требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Признание преюдициального значения приговора суда от 25.07.2018г., будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 8 постановления № 10 от 20.12.1994г. “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда” размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО1 и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, у суда нет основания сомневаться, что потерпевшему ФИО1 ФИО2 был причинен не только физический, но и моральный вред. Поскольку нанесенные телесные повреждения причинили ему, как физические, так и нравственные страдания, ФИО1 была перенесена физическая боль, как в момент причинения телесных повреждений, так и в процессе лечения. Кроме того, ему причинены душевно-нравственные страдания, так как причиненный средней тяжести вред здоровью выражен в снижении слуха левого уха (тугоухость IV степени) существенно осложняет его дальнейшую жизнь.

При разрешении спора и определении окончательного размера компенсации морального вреда, который осуществляется в денежной форме, суд принимает во внимание характер деятельности ФИО1, его индивидуальные особенности, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сведений о личности ответчика, его семейного и имущественного положения, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

При подаче искового заявления ФИО1, о взыскании с ответчика вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, была оплачена государственная пошлина в размере 7306 (Семь тысяч триста шесть) рублей 89 копеек.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подп. 1 п. 1 данной статьи по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В подп. 8 п. 1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанными исковыми требованиями, в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, которая при подаче иска была им уплачена, то она подлежит возврату истцу.

Следовательно, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Октябрьского муниципального района Костромской области (ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере, исчисленном соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (затраты на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, транспортные расходы) в размере 427,55 руб. и 300,00 руб. за частично удовлетворенные требования неимущественного характера (моральный вред).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 Артёма ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2974 (Две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек,

- транспортные расходы в размере 7714 (Семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 727 (Семьсот двадцать семь) рублей 55 копеек.

Уплаченную государственную пошлину в размере 7306 (Семь тысяч триста шесть) рублей 89 копеек возвратить истцу ФИО1

Решение может быть обжаловано в месячный срок, с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: А.Л. Герасимов