Приговор № 1-21/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1 – 21/ 2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 24 апреля 2024 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Поповой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского района Тамбовской области Айдаровой И.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи <адрес> от 18.10.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.02.2023 года.

Подвергнутый административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, 05.01.2024 года ФИО2 употребил спиртное и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и двигался на нем по <адрес>, где около 23 часов 53 минуты этих же суток, около <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский», осуществлявшими надзор за дорожным движением.

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с использованием алкотектора <данные изъяты> по законному требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Медведев А.В. поддержал ходатайство ФИО2 и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, чт.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебных прениях государственный обвинитель просил отнести к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам - активное способствование ФИО2 раскрытию преступления, однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден и стороной обвинения никак не обоснован, а признание вины раскаяние в содеянном и дача признательных показаний не могут безусловно расцениваться как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, в том смысле, который этому придается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, которые можно было бы учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра в <данные изъяты> не состоит (снят с наркологического учета с 01.11.2023), в состав его семьи входит сын.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно, посредством назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Кроме того, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Как следует из ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 07 января 2024 года ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № за 70 000 рублей. Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № собственником автомобиля является ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что денежная сумма в размере 70000 рублей соответствующая стоимости автомобиля должна быть конфискована и взыскана с ФИО2 в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму в размере 70000 рублей, соответствующую стоимости проданного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № который ФИО2 использовал при совершении преступления, взыскав с ФИО2 в доход государства 70 000 рублей.

Вещественное доказательство, хранящееся при материалах уголовного дела: <данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Токаревский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.В. Никольская