Решение № 2-2129/2020 2-248/2021 2-248/2021(2-2129/2020;)~М-972/2020 М-972/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2129/2020

Гр. дело № 2-248/21-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2020-001613-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что ответчик <дата> нанес им побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, чем причинил моральный вред каждому из истцов. Постановлениями мирового судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ – в отношении каждого из истцов. Побои ФИО2 были нанесены фотоаппаратом, являющимся общим имуществом супругов, в результате чего фотоаппарат был поврежден, приведен в негодность (порван) плечевой ремень к нему. Средняя стоимость фотоаппарата данной модели, марки и состояния (бывшего в употреблении) составляет 14250 рублей, стоимость аналога уничтоженного плечевого ремня составляет 2399 рублей. Стоимость диагностики фотоаппарата составила 1000 рублей. Кроме того, истцы обращались за юридической помощью в связи с противоправными действиями в отношении них ответчика, в связи с чем каждый из истцов понес расходы на представителей при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в общем размере 25000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили:

Взыскать с ФИО3 в пользу истцов солидарно сумму убытков в размере 80 050 рублей (в том числе: стоимость фотоаппарата и плечевого ремня – 7050 рублей, стоимость услуг психотерапевта 22000 рублей, стоимость услуг адвоката Миндиевой Л.Г. в административном судопроизводстве, уплаченных ФИО1 – 10000 рублей, уплаченных ФИО2 – 10000 рублей; стоимость услуг адвоката Берестова К.Г. в административном судопроизводстве, уплаченных ФИО1 – 15000 рублей, уплаченных ФИО2 – 15000 рублей, стоимость диагностики фотоаппарата 1000 рублей); компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов – 30000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2529 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы – 18600 рублей.

В судебном заседании:

- Истец ФИО1 на иске настаивала, указала <дата> ответчик был агрессивен и пьян, нанес ей удары по лицу, по шее, а также, выхватил фотоаппарат из рук ФИО2 нанес ФИО2 фотоаппаратом по ребрам, грудине и этим же фотоаппаратом удар по ногам ФИО1 истица испытала стресс вследствие указанной ситуации, на протяжении недели испытывала головные боли, также болела шея. Истцы не провоцировали ответчика, занимались своими делами, находились в другой части участка. Физические травмы оказались не столь тяжелыми, как психологические. Снились кошмары – драки с ФИО3, пропал аппетит и вкус пищи. Обратились к психологу в сентябре 2019 года, прошли лечение, стало легче. Поведение ответчика не изменилось.

-Истец ФИО2 указал, что нападение ФИО3 произошло неожиданно: он забрал у истца фотоаппарат, начал бить им, попал в висок, по левой руке, задней стороне груди, было 3 удара. Истцу страшно за семью.

-Представитель истцов ФИО1, ФИО2 Берестов К. Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что психологическая помощь не могла быть оказана истцам за счет средств региональной программы ОМС, так как истцы зарегистрированы в г.Екатеринбурге, в связи с чем они не подпадают под бесплатное оказание психологической помощи. Материальный вред причин истцам солидарно, поскольку истцы состоят в браке, имущество является совместно нажитым. Кроме того, представил письменные пояснения, в которых указал, что материалами дела подтверждено, что побои ФИО2 были нанесены ФИО3 с использованием фотоаппарата, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Из возражений представителя ответчика следует, что ответчик изменил свое отношения к совершенным им административным правонарушениям: представитель ответчика предлагает принять истцам публичные извинения ответчика за причиненные физические и нравственные страдания, но сами извинения ответчиком принесены не были ни в публичной ни в какой –либо иной форме.

- Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Признал стоимость годных остатков фотоаппарата в размере 400 руб., поддержал ранее данные пояснения, согласно которых не признает себя виновным, М-вы лгут. В июне ответчик сделал замечание ФИО1 по поводу того, что зимой она обрубила его елку. Она позвала ФИО2, который прилетел с фотоаппаратом, начал оскорблять, угрожать. Ответчик не реагировал, находился на своем участке. Тогда ФИО1 начала рвать куст, который растёт территории ответчика. Драла с криками «снимай-снимай» своему мужу. Жена ответчика начала разбираться, она зашла за курятник, но оставалась на территории участка ответчика. ФИО2 навалился на баню, снимал и хихикал от удовольствия. Ответчик плюнул в его сторону, истец психанул, снял фотоаппарат, размахивал, целясь ответчику в голову, ударил фотоаппарат о стенку курятника. Ответчик не мог задеть ФИО1 К ФИО1 не прикасался никогда. В это время Мельников лягнул ответчика ногой, попал в живот, удар был существенный, поскольку истец был в рабочих ботинках. После того, как ударил фотоаппаратом по углу курятника, жена ответчика повернулась и увидела, что ремешок фотоаппарат лопнул и фотоаппарат упал, ФИО4 схватила его в воздухе и взяла себе. Ответчик не наносил никаких ушибов ФИО1 ФИО2 сам разбил фотоаппарат об угол курятника. Все требования в иске основаны на ложных показаниях, откуда появились побои у истцов - ответчик не знает, освидетельствование было проведено только через 2 суток.

- Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные пояснения, согласно которых считает, что доказательств того, кто причинил вред имуществу в ходе произошедшего конфликта истцами не представлено. Не установлено, работал ли фотоаппарат на момент конфликта, истцы воспользовались фотоаппаратом ненадлежащим образом - размахивали им, задели угол надворной постройки и фотоаппарат сломался. Факт причинения вреда фотоаппарату именно действиями ФИО3 истцами не доказан. Проведенная экспертиза не исследовала вопрос о возможных причинах поломки фотоаппарата. Сам фотоаппарат не являлся предметом правонарушения, имущество не было изъято в качестве предмета. Отрицает физические и нравственные страдания истцов. Из показаний ФИО6 следует, что конфликт был спровоцирован ФИО1, которая уничтожала зеленые насаждения, являющиеся собственностью Б-вых. Ответчик защищал жизнь и здоровье своей жены. Противоправные действия были совершены ФИО3 по неосторожности. Ответчик находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой не были превышены. ФИО3 - пенсионер, не работает, среднемесячная пенсия- 15000 рублей. Заявленные требования несоразмерно высокие. Зачинщик конфликта- ФИО2, которая начала уничтожать зеленые насаждения ФИО4. Возражает против удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 20000 руб., которые относятся к расходам на оказание юридической помощи по договору, заключенному с адвокатом Миндиевой Л.В., поскольку истцы не отрицают, что договор с Миндиевой Л.Г. был расторгнут, что свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны. Кроме того, анализы ФИО1 не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и невозможностью иметь детей. Необходимо обратить внимание на то, что мировым судом было установлено, что нанесенные побои причинили истцам физическую боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшим. По мнению ответчика, степень физических страданий ФИО1 имеет незначительный характер, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты. Расценки услуг адвоката по административным делам за представительство интересов доверителей в суде 1 инстанции в г.Ижевске варьируется от 4000 до 8000 рублей в день.; средняя стоимость услуг составляет 5333 рублей в день. Дела рассматривались в мировом суде <дата>, <дата>. Административные дела истцов велись в отношении одного обвиняемого в связи с событием, произошедшим в одно и тоже время, с участием одних и тех же свидетелей, таким образом, рассматривалось одно дело с участием 2-х потерпевших, в связи с чем разумными расходами на оплату услуг представителя является 10666 рублей (5333х2 дня) Следовательно, возмещению подлежит только сумма, затраченная истцом на приобретение лекарственных средств при наличии кассового чека и рецепта врача. ФИО10 получил сертификат специалиста по дополнительной профессиональной программе «психотерапия» только <дата> и именно с этой даты был допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Психотерапия».

- свидетель ФИО11 суду пояснила, что является супругой ответчика. Истцы постоянно их провоцируют. Эта провокация переросла в потасовку, была явно заранее спланированная. Когда ФИО1 подошла рвать кусты (сама ФИО1 говорит, что прибирала кусты), позвала мужа, чтобы он снимал все это на фотоаппарат. Свидетель держала ее за руки, она кричала мужу: «фотографируй». Свидетель ее оттолкнула, затем на нее побежал ФИО2 Удар, который предназначался для свидетеля, перехватил муж свидетеля, муж дал сдачи. Мельников раскрутил фотоаппарат и хотел ударить мужа, но фотоаппарат ударился об угол курятника, рассыпался от удара. Потом ФИО2 бежал на свидетеля с лопатой. У ФИО1 не моральный ущерб, а моральное удовлетворение. Если бы они не начали рвать кусты на участке Б-вых, ничего этого не было бы. Никто ни на чей участок не заходил. Кусты росли вплотную к их участку, ФИО1 подошла и рвала кусты на участке Б-вых. Свидетель никаких телесных повреждений не видела. ФИО3 не мог подойти к ФИО1, поскольку свидетель ее держала за руки, потом оттолкнула. По повреждениям фотоаппарата указала, что отлетела крышка от батарей, порван ремешок, поэтому свидетель забрала его с целью предотвращения ударов».

- свидетель ФИО10 суду пояснил, что знает истцов, поскольку год назад они обратились к свидетелю как психиатру- психотерапевту в связи с ухудшением психического состояния (нарушение сна, аппетита, раздражительность, обострение конфликтов в семье) из-за конфликтных эпизодов с применением физического насилия. Истцы обратились во второй половине лета - начале осени, ранее к свидетелю не обращались. Причину обращения истцы связали со стрессовой ситуаций- конфликтом с соседом. Как специалист, свидетель считает, что все симптомы связаны с конфликтом, другие причины свидетелю неизвестны. Обычно так и бывает, когда человек остро реагирует на ситуацию- жизнь делится на до и после. Было около 5-7 сеансов, был достигнут положительный результат, но до конца излечить нельзя, след останется. Сеансов должно быть больше, но наши люди лечиться не любят, обычно курс длится от полугода до года. Лечение было примерно месяца полтора.

- свидетель ФИО12 суду пояснила, что является врачом- гинекологом ФИО1, знает ее с рождения. О происшествии между сторонами свидетелю известно. Истица была прооперирована в мае месяце, необходимы были мероприятия по реабилитации. Когда в очередной раз свидетель и истица беседовали, свидетель видела состояние истицы: она была взволнована, расстроена, рассказала о конфликте с соседом. Свидетель понимала, что все произошедшее отразится на здоровье истицы. Истица считает, что самая ранимая функции женщины - репродуктивная. Все события подобного типа на стадии подготовке к беременности крайне отрицательно сказываются на динамике. Свидетель не знает, единственный ли это источник стресса или нет у ФИО1 Свидетель отслеживает динамику. Были абсолютно нормальные цифры, позволяющие проводить хирургическое вмешательство, после конфликта все поползло в обратную сторону, считает, что причинно- следственная связь с конфликтом».

- свидетель ФИО13 суду пояснила, что является соседкой сторон по участку. Ближе к вечеру <дата> к ней прибежали истцы, ФИО2 был белого цвета, у ФИО1 опухоль на глазу, рассеченная губа, ФИО2 не мог сказать ни слова, ФИО1 сказала, что на них сосед напал, свидетель сказала вызвать 112. У ФИО1 с правой стороны вздулась правая сторона лица, губа малиновая, иных повреждений свидетель не видела. Их трясло обоих сильно, заикались. Женя был бледный и трясся, свидетель только обратила внимание на повреждения Маши, страшно на нее было смотреть. Помощь не оказывала, сразу сказала вызвать 112. Истцы сказали, что напал сосед сзади, свидетель его знает визуально, лично не знакома. ФИО1 трясет до сих пор. Истцы боятся ответчика, сделали забор. Свидетель постоянно на участке, истцы живут только летом. После конфликта истцы стали нервные, пожалели, что начали строить дом с такими соседями».

- свидетель ФИО14 суду пояснила, что М-вых знает – с ними хорошие соседские отношения. ФИО3 видела одни раз на судебном заседании. Свидетель собиралась домой, был восьмой час, шла мимо участка истцов. Истица была возбужденная, вывернула губу, у нее там было что-то красное. Сказала, что побил сосед. У истца было повреждение на лице, его ответчик побил камерой. Времени у свидетеля было немного, она спросила вызвали ли полицию и скорую. Свидетель никогда не видела истцов в таком состоянии: испуг и шок. Между истцами замечательные отношения, всегда ходят за ручку. Для них это была неприемлемая ситуация. Свидетель стала замечать, что истица ничего не ест. Истица сказала, что у нее пропал вкус, что она еду ест как траву. Они встречают друг друга, провожают, поскольку от соседа все можно ожидать. Свидетель не знает, по какой причине конфликт, видимо, у ответчика были претензии на этот земельный участок. Когда свидетель встречается с истцами - самый первый вопрос - ФИО4. Когда он здесь- постоянный страх.».

- свидетель ФИО15 суду пояснила, что является матерью истицы. В день происшествия истица была целый день в огороде. ФИО3 был нетрезвый, жена его отчитывала за это. Спустя час после отъезда свидетеля, ей позвонила истица, прерывающимся, нервозным, встревоженным голосом сообщила о произошедшем. ФИО3 избил ее и ее мужа их же фотоаппаратом, который разбил и унес к себе в дом. Свидетель поехала обратно, приехала на начало допроса. У истицы было испуганное лицо, квадратные глаза, верхняя губа была раздута до неимоверности, лохмотьями висела кожа. У Жени была красная ссадина, вокруг которой красное пятно, которой надувалось, от удара тяжелым предметом. После того, как уехала полиция, у ФИО1 начались спазмы желудка, у ФИО2 было подозрение на сотрясение мозга. Полиция уехала довольно поздно и только тогда истцы поехали в травму на такси. После этого события они пролечивались какой-то промежуток времени, поскольку физическое состояние оставляло желать лучшего. Когда на следующий день синяки вышли наружу, у ФИО2 на ребрах справа были видны синяки. Психологическое состояние было очень тяжелое - не ожидали от соседа мата и оскорблений. Это было шоком. ФИО2 перестал разговаривать, неделю отвечал только да или нет, ходил и истицу обнимал. Потом истцы немного полечились, физически стало лучше, истица потеряла вкус пищи. Мы стали бояться друг за друга все. К границе перестали подходить, а участок всего 4 сотки. В сентябре месяце пришлось обратиться к психологу. После этого события в этот же промежуток времени у истицы был пониженный тонус- не было сил, лежала. Обратились к врачу ФИО7, кандидату медицинских наук, она посоветовала сдать анализы на ТТГ. ТТГ поменялось в худшую сторону. После лечения, сезон закончился, истцы были вынуждены поставить забор, пришлось это делать в тот период времени, когда Б-вых не было на участке. Истцы лишились покоя, комфорта на участке. У истца не проходила боль и чувствительность с левой стороны виска. Истцы с трудом пережили эту ситуацию и переживают до сих пор. Незадолго до <дата> у истицы была хирургическая операция, только сняли швы за 10 дней до инцидента. Швы не разошлись, но было страшно, что если человек ударит по этому месту, то могут быть последствия. Неделю после инцидента они точно ходили по врачам по состоянию здоровью. Но психологическая травма не прошла до сих пор, до сих пор не могут спокойно чувствовать себя на этом участке. Оба истца обращались к психологу, они ходили в сентябре месяце примерно со второго числа, Женя прошел 5 сеансов, Маша прошла 6 сеансов. 2 раза в неделю ходили.

- допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 на вопросы участников процесса пояснил, что при проведении экспертизы данном случае ремень фотоаппарата учтен в экспертном заключении, поскольку был поставлен вопрос о том, исправлен ли фотоаппарат, денежная сумма в размере 7450 руб. включает стоимость плечевого ремня. При поиске аналогов на иностранных сайтах используются автопереводчики. Товар б/у в работоспособном состоянии – это основные характеристики товара. Потертости характерны для товара, бывшего в употреблении - данные повреждения не несут никакого ценового критерия. Методики утверждённой по годным остаткам нет. Методом определения годных деталей не возможно, поскольку нельзя дать гарантию работоспособности элемента. Не будет подтверждения ни гарантийного срока, ни качества данных работ, кроме того, выпуск фотоаппаратов этой модели прекращен. К данной технике такая методика не применима.

- допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 на вопросы участников процесса пояснил, что следов кожи, волос, крови на фотоаппарате не было. На фотоаппарате были потожировые следы, небольшие загрязнения, характерные для эксплуатации. Люфт дисплея может появиться в ходе эксплуатации. Крупные механические повреждения причинены в результате удара, но обо что произошел удар –установить невозможно. Поломалась крышка аккумуляторного отсека, производитель перестал уже их выпускать.

- помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска ФИО16 в судебном заседании пришел к заключению, что по результатам исследования доказательств, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку нанесение вреда подтверждается административными материалами, сумму компенсации оставил на усмотрение суда. Требования о взыскании расходов на представителей подлежит частичному удовлетворению, сумму оставил на усмотрение суда. В части стоимости фотоаппарата считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном размере. Во взыскании расходов на медицинскую помощь полагает необходимым отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Данным постановлением установлено, что у ФИО3 <дата> около 19.20 час., находившегося по адресу: <адрес><адрес> на почве личных неприязненных отношений, возник противоправный умысел на нанесение побоев ФИО1 Реализуя свой противоправный умысел ФИО3 <дата> в 19.20 час. по <адрес>, в ходе конфликта находясь в непосредственной близости от ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения моральных страданий, физической боли и телесных повреждений последней, в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО1 два удара рукой по лицу, от чего ФИО1 почувствовала физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от <дата> у ФИО1 имелись телесные повреждения характера на лице, кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеков на шее, обеих верхних и правой нижней конечности. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Данным постановлением установлено, что у ФИО3 <дата> около 19.20 час., находившегося по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник противоправный умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО2 Реализуя свой противоправный умысел ФИО3, <дата> в 19.20 час. по <адрес>, в ходе конфликта находясь в непосредственной близости от ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения моральных страданий, физической боли и телесных повреждений последнему, выхватил с рук ФИО2 фотоаппарат и нанес им три удара в область головы и руки ФИО2, от чего последний почувствовал физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от <дата> у ФИО2 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, левом плече, на задней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 от <дата> установлены факты противоправного нанесения ФИО3 побоев истцам, причинившим им физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем факт причинения морального вреда ответчиком ФИО1, ФИО2 презюмируется.

Доводы ответчика о несогласии с фактом причинения побоев истцам, оспаривании обстоятельств имевшего место конфликта в данной части подлежат отклонению на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Из текста искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании, вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что виновными действиями ответчика были нарушены такие нематериальные блага ФИО1, ФИО2 как здоровье, личная неприкосновенность.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд отмечает из акта судебно-медицинского обследования № от <дата> следует, что обследуемый ФИО2 ссылался на то, что <дата> около 19.00 часов ФИО3 были нанесены побои: фотоаппаратом нанесены удары по руке, спине; обследуемый имел жалобы на боли в области повреждений. Эксперт пришел к заключению, что ФИО2 имеются повреждения характера кровоподтеков на лице, левом плече, на задней поверхности грудной клетки. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились и могли быть получены при обстоятельствах и в срок указанный в направлении. Эти повреждения вреда здоровью не причинили.

Из акта судебно-медицинского обследования № от <дата> следует, что обследуемая ссылалась, на то, что <дата> около 19.00 часов сосед ФИО3 нанес побои: ударял рукой по лицу, в область шеи, фотоаппаратом по ноге, имела жалобы на боль в области повреждений. Эксперт пришел к заключению, что у ФИО1 имеются повреждения характера кровоподтеков на лице, кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеков на шее, обеих верхних и правой нижней конечности. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью конструктивные особенности которых на повреждениях н отобразились и могли быть получены при обстоятельствах и в сроки, указанные в направлении. Эти повреждения вреда здоровью не причинили.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что в отношении истцов ФИО3 были совершены виновные противоправные действия, в результате которых истцы испытали физическую боль, получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, то предусмотренная законом денежная компенсации должна отвечать признакам справедливого и разумного возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера, содержания и временной протяженности противоправных действий ФИО3, причинивших истцам моральные и физические страдания, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, их временной продолжительности, характера телесных повреждений имевшихся у истцов, не причинивших вреда их здоровью, характера нарушения ответчиком принадлежащих истцам нематериальных благ (здоровье, личная неприкосновенность), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей по каждому из истцов явно завышенной, в связи с чем считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, и взыскать в пользу каждого из истцов по 10000 руб., при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации, полагая данную сумму справедливой и соразмерной компенсацией причиненных истцам нравственных и физических страданий.

При этом, оснований для применения положений ст. 1083 ГПК РФ судом не усматривается: оснований полагать, что в действиях потерпевших имелась грубая неосторожность из представленных суду доказательств не усматривается, при этом, вред, как установлено вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, причинен умышленными действиями ответчика.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нанесения ответчиком побоев ФИО2 фотоаппаратом установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Из показаний ФИО6, являющейся супругой ответчика, следует, что во время конфликта истцы пытались фотографировать происходящее, вследствие конфликта фотоаппарат был поврежден: отлетела крышка от батарейного отсека, был порван ремешок. В связи с чем доводы ответчика, представителя ответчика о неработоспособности фотоаппарата на момент конфликта, повреждении фотоаппарата при иных обстоятельствах судом отклоняются: суд приходит к выводу, что на момент начала конфликта между сторонами, имевшего место <дата>, фотоаппарат был исправен, в ходе конфликта в результате противоправных действий ФИО3 фотоаппарат, плечевой ремень к нему были повреждены.

Достаточной совокупности доказательств того, что повреждение фотоаппарата произошло, в том числе, вследствие действий ФИО2 суду не представлено.

В связи с чем исходя размер подлежащих возмещению убытков в данной части подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной комплексной технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертного заключения №:

1. Фотоаппарат FUJIFILM модель FinePix S9600, серийный номер № № подлежит восстановлению. Для этого требуется следующее:

1.Замена платы СВ1679-0103 Y-825 DCST PWB.

2.Замена батарейного отсека FZ05848-100 UNIT BATT HOLDER

Для восстановления аксессуаров требуется следующее:

1.Замена шнурка крышки объектива.

2.Замена тканого плечевого ремня.

Выявленные механические повреждения такие как: царапины, загрязнения, потертости, а так же люфт шарнира дисплея возникли при эксплуатации фотоаппарата.

В каком состоянии находился фотоаппарат до событий <дата> установить не возможно.

В ходе анализа рынка по предложениям к продаже платы СВ1679-0103 Y-825 DCST PWB и батарейного отсека FZ05848-100 UNIT BATT HOLDER необходимых для ремонта фотоаппарата FUJIFILM модель №, серийный номер № № до состояния, имевшего место непосредственно до его повреждения в результате событий <дата>, экспертом выявлено отсутствие предложений данный платы СВ1679-0103 Y-825 DCST PWB и батарейного отсека FZ05848-100 UNIT BATT HOLDER не производится и отсутствует в продаже. Таким образом, ремонт произвести не представляется возможным.

2. В связи с отсутствием методики по определению годных остатков фотоаппаратов и предложений на рынке продаж фотоаппаратов FUJIFILM модель FinePix S9600, серийный номер № № с аналогичными повреждениями, стоимость годных остатков не определяется.

3. Рыночная стоимость исправного фотоаппарата FUJIFILM модель FinePix S9600, серийный номер № № на дату проведения экспертизы составил 7450 руб.

4. В связи с отрицательным ответом на первый вопрос (невозможность проведения ремонта) – стоимость ремонта не определялась.

Указанное экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку содержит мотивированное заключение по справленным перед экспертами вопросам, подготовлено лицами, чья компетенция подтверждена документально, соответствует законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что рыночная стоимость исправного фотоаппарата FUJIFILM модель FinePix S9600, серийный номер № № в сумме 7450 рублей определена с учетом стоимости плечевого ремня.

В порядке, предусмотренном ч.2 ст. 68 ГПК РФ сторонами признан факт того, что стоимость годных остатков фотоаппарат составляет 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправным деянием ответчика истцам причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего им на праве совместной собственности (как супругам) имущества - фотоаппарата FUJIFILM модель FinePix S9600, серийный номер № № плечевого ремня к нему, в сумме 7050 рублей (7450 рублей – цена фотоаппарата ремня – 400 рублей стоимость годных остатков).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Истцами также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на представителей Миндиеву Л.Г., Берестова К.Г., осуществлявших представление интересов истцов при рассмотрении дела об административных правонарушениях к отношении ФИО3

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом, ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ установлено право потерпевшего пользоваться юридической помощью представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

В силу ст. 24.7 издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на представителей потерпевших, не являющихся законными представителями в смысле, определенном ст. 25.3 КоАП РФ, не являются издержками по делу об административном правонарушении и не подлежат отнесению на счет соответствующего бюджета, а являются убытками потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1, ФИО2 были заключены договора с адвокатом Миндиевой Л.Г. на оказание юридических услуг по факту нанесения им побоев соседом ФИО3 Юридические услуги по условиям договоров должны были быть оказаны на стадии проверки административного материала, а также при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, а именно: изучение документов, относящихся к административным делам, устные и письменные юридические консультации заказчиков по делам, подготовка правовых документов (заявлений, возражений, ходатайств, иных юридических документов); участие в судебных заседаниях по делу. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по каждому из договоров составляет 10000 рублей.

Обязательство по оплате услуг адвоката истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО от <дата>.

Кроме того, <дата> истцами были заключены договора № № с адвокатом Берестовым К.Г., предметом которых являлось участие адвоката в административном судопроизводстве – представление интересов потерпевших при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО3 у мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска. Сумма вознаграждения адвоката по каждому из договоров составляет 10000 рублей.

Дополнительными соглашениями к договорам от <дата> вознаграждение адвоката Берестова К.Г. увеличено до 15000 рублей по каждому из договоров.

Согласно квитанциям к ПКО 10764,10765 истцами внесены оплаты по указанным договорам по 15000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истцами заключены договора на оказание юридической помощи с адвокатами Миндиевой Л.Г., Берестовым К.Г. по существу с одним и тем же предметом, договора с адвокатом Берестовым К.Г. были заключены в связи с расторжением договоров с адвокатом Миндиевой Л.Г.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, проанализировав конкретные обстоятельства дела, объем проделанной защитниками работы (адвокат Миндиева Л.Г. согласно материалам административных дел №№ участвовала в одном судебном заседании (<дата>) по каждому из истцов; адвокат Берестов К.Г. знакомился с материалами административных дел <дата>, участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата> по каждому из истцов), суд полагает, что исковое требование о возмещении убытков в виде расходов на представителя, подлежит частичному удовлетворению на сумму 15000 рублей по каждому из заявителей.

С учетом того, что истцы состоят в браке, расходы ими понесены в период брака, при этом, данных о том, что между сторонами заключен брачный договор суд не располагает - денежная сумма в размере 30000 рублей (15000х2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

При определении указанного размера суд учитывает требования разумности, объем проделанной представителями работы, исходит из того, что в течении непродолжительного временного промежутка каждым из истцов последовательно были заключены договора с лицами обладающими адвокатским статусом - Миндиевой Л.Г., Берестовым К.Г.- с аналогичными предметами – представление их интересов как потерпевших в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость комплекса соответствующих услуг по каждому из истцов должна быть определена в размере 15000 рублей (в размере наибольшего из вознаграждений по заключенным каждым из истцов договорам), полагая именно указанное значение соответствующим критерию разумной степени достоверности размера причиненных истцам убытков в данной части.

Расходы истцов на диагностику фотоаппарата в сумме 1000 рублей, подтвержденные актом №№ от <дата> и кассовым чеком, понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права – определения вида и характера необходимого ремонтного воздействия на фотоаппарат, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым указанную денежную сумму взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно.

Рассматривая требования истцов о возмещении расходов на услуги психотерапевта в сумме 22000 рублей, суд отмечает, что в силу прямого указания ст. 1085 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из письма БУЗ и СПЭ РКПБ МЗ УР от <дата> № следует, что международная классификация болезней 10го пересмотра (МКБ-10) не содержит диагноза «Стресс», однако содержит рубрику F43- реакция на тяжелый стресс и нарушение адаптации. Диагностикой и лечением психических расстройств, относящихся к рубрике F43- реакция на тяжелый стресс и нарушение адаптации, может заниматься специалист с высшим медицинским образованием, имеющий действующий сертификат по специальности «Психиатрия» либо «Психотерапия». В силу п.2 ст. 17 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" финансовое обеспечение оказания населению психиатрической помощи (за исключением психиатрической помощи, оказываемой в медицинских организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти), а также социальной поддержки и социального обслуживания лиц, страдающих психическими расстройствами, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации (граждане имеют право на бесплатное оказание помощи по месту фактического проживания за счет средств бюджета субъекта РФ). Стресс в бытовом смысле, не приводящий к развитию психического расстройств, не требует оказания психиатрической помощи.

Таким образом, при наличии медицинских показаний, истцы имели право на бесплатное получение соответствующей медицинской помощи по месту фактического проживания (в г.Ижевске), вне зависимости от места их регистрации по месту жительства.

Отсутствие соответствующих медицинских показаний для оказания психотерапии свидетельствует об отсутствии нуждаемости в указанной помощи в смысле, определенном п.1 ст. 1085 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах расходы истцов на услуги психотерапевта отнесению на ответчика не подлежат.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов солидарно судом взыскиваются убытки в общем размере 38050 рублей (7050+30000+1000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктов 5, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

-Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

- В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент разрешения дела истцами поддерживались материальные требования на сумму 80050 рублей, которые удовлетворены судом в размере 38050 рублей, то есть на 47,53 %.

Расходы истцов по оплате назначенной судом в целях разрешения требований материального характера комплексной экспертизы в сумме 18600 рублей, подтвержденные документально квитанцией к ПКО № от <дата>, кассовым чеком, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8840,58 рублей (8840,58х 47,53%).

В силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истцами уплачена госпошлина по 1265 рублей, всего в общем размере 2530 рублей. (2230 по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Госпошлина в сумме 300 рублей на момент подачи иска была заплачена истцами излишне (п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Размер госпошлины исходя из размера материальных исковых требований на момент разрешения спора судом составляет 2601,50 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 1236,49 рублей (2601,50 х 47,53%); а также, поскольку каждый из истцов при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины по нематериальному требованию о возмещении морального вреда, с ФИО3 в доход в МО г.Ижевск подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

В силу п.п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом увеличения истцами размера исковых требований, существа вынесенного судом решения о частичном удовлетворении требований истцов, с истцов в доход МО г.Ижевска подлежит взысканию госпошлина в сумме 71,50 рублей (из расчета 2601,50-2230- 300 рублей излишне уплаченной истцами госпошлины). в равных долях (поскольку это налоговое обязательство).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения убытков 38050 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1236,49 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8840,58 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО г. Ижевск госпошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с истцов ФИО1, ФИО2 в бюджет МО г. Ижевск госпошлину в сумме 71,50 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.И. Арсагова