Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-4191/2018;)~М-4065/2018 2-4191/2018 М-4065/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019

50RS0033-01-2018-005637-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца первоначально обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. Виновное лицо ФИО11, который нарушил требования п.п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ООО СК «Согласие» было подано заявление и предоставлен пакет документов. Оценщиком страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца и составлен Акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» не признало данное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений а/м истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО СК «Согласие», ФИО11 и ФИО1 и установлен факт наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ при контактировании указанных трех т/с. Для определения размера ущерба и причин возникновения технических повреждений истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 93 398,40 руб., с учетом износа 66 919,18 руб., повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и контактирование с т/с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но была проигнорирована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было прекращено в связи с отказом представителя истца от части иска к ответчику ФИО11, т.к. требования удовлетворены во внесудебном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования после проведенной судом экспертизы уточнил и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 56 562 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 565,62 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 28 281 руб.; судебные издержки: расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения исковых требований судом просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов (л.д.61-67).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновное лицо ФИО11, который нарушил требования п.п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Согласие» было подано заявление и предоставлен пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца и составлен Акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» не признало данное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений а/м истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО СК «Согласие», ФИО11 и ФИО1 и установлен факт наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ при контактировании указанных трех т/с.

Для определения размера ущерба и причин возникновения технических повреждений истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 93 398,40 руб., с учетом износа 66 919,18 руб., повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и контактирование с т/с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с досудебной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило, что оснований для пересмотра решения не имеется.

В п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к ответчику названный иск.

Для установления повреждений, возникших в результате ДТП и определения действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО7 и ФИО12., характер повреждений автомобилю <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) составила 56 562 руб. (л.д.160-218).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая и размер убытков, причиненный автомобилю истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56 562 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 565,62 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка из расчета 562,62 руб. х 496 дней = 279 059,52 руб., но не более размера страхового возмещения 56 562 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной истцом сумме 20 000 руб., а частично в сумме 5 000 рублей.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию подлежит штраф в сумме 28 281 руб. (50 % от 56 562 руб.).

Учитывая разъяснения, данные в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возможности применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, количество участия представителя в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по проведению оценки у ИП ФИО9 в сумме 5 600 руб. подтверждены документально, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 4 732 руб.

АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» заявлены ко взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 55 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4 031 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 562 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по проведению оценки в размере 4 732 руб., а всего взыскать 151 294 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» расходы по проведению экспертизы в сумме 55 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета г.о.Орехово-Зуево госпошлину в сумме 4 031 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья С.А.Селезнева