Апелляционное постановление № 22К-995/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 3/1-29/2020

судья Мельников С.Е. дело № 22к-995/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Ханты-Мансийской городской коллегии адвокатов Исаева С.И.о., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Валиуллина В.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2020 года, которым

Кожокарю (ФИО)15, родившемуся (дата) в пгт. Теленешты Молдавской ССР, гражданину Российской Федерации, не состоящему в браке, не работающему, временно зарегистрированному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес), 13 мкр., (адрес), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 03 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника адвоката Исаева С.И.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева М.Ю., доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

03 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего гражданину ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело № 12001711076007487 (л.д.4).

05 июня 2020 года по поручению руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО4 уголовное дело № 12001711076007487 принято к производству следователем ФИО5, в тот же день изъято у него из производства, передано и принято к производству следователем ФИО6 (л.д.70-72).

06 июня 2020 года в 01 часов 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день в период с 01 часа 20 минут до 02 часов допрошен в качестве подозреваемого, а в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 44-51, 53-61).

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 03.08.2020 года (л.д.79).

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано категорией преступления, в котором обвиняется ФИО1, отсутствием устойчивых социальных связей и постоянной регистрации на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 не имеет постоянного и законного источника дохода, позволили суду согласиться с доводами органов предварительного следствия и прийти к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Валиуллин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» автор жалобы обращает внимание на то, что рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайств об этом сторон. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения п.5 того же постановления Пленума автор жалобы, указывает на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 угрожал свидетелям, может скрыться от органов следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что с учетом данных о личности обвиняемого и признательной позиции к предъявленному обвинению, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имелось.

Просит постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2020 года отменить, избрав в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества (л.д.85).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение доказанности вины, убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, которое подтверждается: протоколами осмотров мест происшествия (л.д.6,28), протоколом допроса потерпевшего ФИО3 (л.д.20), протоколом выемки (л.д.35), протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д.32) и другими доказательствами.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, постоянного источника дохода не имеет, как и не имеет устойчивых социальных связей и постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе разрешая вопрос о возможности применения иной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в полной мере данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда в этой части соответствую разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Таким образом, не соглашаться с выводами суда, о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения на первоначальной стадии уголовного производства, у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в ред. от 04.09.2012 года) в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2020 года, которым в отношении Кожокаря (ФИО)16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Валиуллина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина