Апелляционное постановление № 22-164/2021 22К-164/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 3/1-29/2020

Судья Гильманов И.Г. дело № 22-164/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 января 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника адвоката Пастущук Т.Б., предоставившего удостоверение № 1323 и ордер № 255 от 21.01.2021г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Шестакова С.В. в интересах обвиняемого Н на постановление Урайского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым

избрана в отношении обвиняемого Н мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 февраля 2021 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2020 года страшим следователем СО ОМВД России по г.Ураю ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении Н

16 декабря 2020 года Н был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

17 декабря 2020 года старший следователь СО ОМВД России по г.Ураю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков С.В. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н более мягкую меру пресечения.

Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты о возможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. Данные о том, что Н может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, документально ничем не подтверждены.

Судом недостаточно проверена причастность Н к совершению преступления, а сведения, на которые ссылается суд относительно допросов свидетелей, протокола осмотра места происшествия, не могут быть учтены в качестве подтверждения проверки судом причастности к инкриминируемому преступлению, так как получены с нарушением закона.

Кроме того защитник считает необоснованными выводы суда о данных личности Н, отмечает, что его подзащитный характеризуется удовлетворительно, всегда был официально трудоустроен, в настоящее время проходил медкомиссию с целью устройства на новою работу, отсутствие сведений о заключенном браке и отсутствии детей, не могут являться сведениями, каким-либо образом отрицательно характеризующими его личность. Сведения относительно не снятой и не погашенной судимости документально приговором не подтверждены.

Указывает, что в постановлении имеются недопустимые формулировки суда, указывающие на совершенное Н преступление. Сведения, относительно возбужденного 15 декабря 2020г. в отношении Н уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пастущук Т.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Сосновский Н.С. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Из представленных материалов следует, что Н обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Н явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд учел данные о личности Н, характеризующие его по месту жительства удовлетворительно, ранее неоднократно судимого, обвиняемого в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Кроме того, судом учтены материалы дела о наличии опасений потерпевшего.

Таким образом, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрен вопрос о возможности или невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, сделаны на основании представленных материалов.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда от 17 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Урайский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.