Апелляционное постановление № 22К-7327/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22К-7327/2017

Судья Свидлов А.А. материал №22к-7327/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретарях Кубекове Э.Э. и Стрельниковой И.А.,

с участием:

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Бабичева С.Г.,

прокурора Богданова А.С.,

старшего следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабичева С.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.11.2017, которым обвиняемой

ФИО1, не судимой,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 11.03.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и её адвоката Бабичева С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. и старшего следователя ФИО2 об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №11701070035290330 выделено 14.10.2017 из уголовного дела №11701070006020224, возбужденного 11.03.2017 следователем СО ОМВД России по г.Кисловодску ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества А. на сумму … рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в то, что в период времени с апреля 2016 года по июнь 2017 года, она, совместно с ФИО4 и ФИО5 по предварительному сговору и в неустановленном месте совершили хищение путем обмана имущества А на сумму … рублей.

Уголовное дело №128160202210 возбуждено 11.10.2016 старшим следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана имущества И

11.12.2016 следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу №128160202210 приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

13.12.2016 руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия 10 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток.

23.12.2016 следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу №128160202210 приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19.09.2017 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 10 суток. Предварительное расследование уголовного дела поручено старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2

17.10.2017 руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 уголовные дела №№ 11701070035290330 и №128160202210 соединены в одном производстве, с присвоением общего номера 11701070035290330.

20.11.2017 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 11.03.2018.

25.06.2017 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26.06.2017 постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 11.08.2017.

08.11.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, последний раз до вынесения обжалуемого постановления 09.10.2017 Ленинским районным судом г.Ставрополя на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 11.12.2017.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.11.2017 обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 11.03.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, должны учитываться не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемой, чего суд не сделал. Полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемой самой строгой меры пресечения. Обращает внимание на тот факт, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно состоит особая сложность уголовного дела. Указывает, что суд не мотивировал и не обосновал свое решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения при наличии, по мнению адвоката, соответствующих условий для этого. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, объективно не изменились и не отпали.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемой и других соучастников по делу, а также получения новых доказательств, документов для последующего их предъявления стороне защиты. С учетом большого количества выполненных и предстоящих следственных и иных процессуальных действий, большого количества привлекаемых по указанному уголовному делу лиц к уголовной ответственности, суд, по мнению апелляционного суда, обоснованно согласился с приведенными в ходатайстве доводами следователя об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена его многоэпизодностью, по делу подлежат привлечению к уголовной ответственности 3 лица, допрошено большое количество свидетелей, потерпевших, проведено большое количество следственных действий, а также предстоит допросить 26 свидетелей, проживающих на территории 15 субъектов РФ, истребовать из следственных органов 4-х субъектов РФ уголовные дела для их соединения и производства расследования с участием, в том числе обвиняемой ФИО1 Поэтому суд правильно учитывал данное обстоятельство в качестве предусмотренного в ч.2 ст.109 УПК РФ основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев и, исходя из этого, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно не усматривая оснований для признания неэффективным проводимое расследование.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Суд тщательно оценил обстоятельства дела, в том числе учел сведения, представленные оперативным сотрудником полиции, и пришёл к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемая, ни её адвокат не представили каких-либо доказательств того, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим её нахождению под стражей.

Суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, проверил, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено уполномоченным должностным лицом следственного органа и с согласия руководителя следственного органа, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемых обвиняемой деяний, о доказанности их совершения именно обвиняемой.

Оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит также как суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о её личности.

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Бабичевым С.Г. копии документов о возможности предоставления обвиняемой ФИО1 жилого помещения для временного проживания в г.Ставрополе, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, апелляционный суд принимает во внимание, однако оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и при таких обстоятельствах не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.11.2017, которым обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 11.03.2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья