Апелляционное постановление № 22-2448/2025 22К-2448/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Судья – Лукьяненко М.В. Дело №22-2448/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шупеником Ю.В.

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия, связанные с необоснованным продлением сроков дополнительной проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП ........ от 14.03.2024г.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия, связанные с необоснованным продлением сроков дополнительной проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП ........ от 14.03.2024 и просил обязать указанных в жалобе должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что какого-либо незаконного бездействия должностных лиц при проведении доследственной проверки по заявлению С. о преступлении не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие, которое связано с неисполнением обязанностей по принятию эффективных мер прокурорского надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц Отдела МВД России по городу Горячий Ключ Краснодарского края, допустивших волокиту при проверке сообщения о преступлении. Указывает, что судом при вынесении решения не принята во внимание практика Конституционного Суда Российской Федерации связанных с рассмотрением жалоб на ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, указывает, что во всех случаях отмены должностными лицами прокуратуры города Горячий Ключ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимости в производстве указанных процессуальных действий не имелось, в постановлениях прокуроров указаний на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления, также нет. Выводы судьи Горячеключевского городского суда Лукьяненко М.В., содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречат ее же выводам, которые она изложила в другом своем постановлении по делу ........ года, вступившем в силу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя С., просившего постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение участников всех участников судебного заседания, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на незаконное бездействие должностных лиц, суд указал в постановлении, что при исследовании материала КУСП ........ от 14.03.2024 установлено, что сотрудниками Отдела МВД РФ по г. Горячий Ключ неоднократно проводились дополнительные проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако, как следует из материалов проверки, без выполнения всех проверочных мероприятий, направленных на принятие окончательного законного процессуального решения. Многократность отменен прокурором постановлений уполномоченным органом дознания связана с невыполнением требований прокурора, указанных в предыдущих постановлениях.

По смыслу ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных как в ходе проверки сообщений о преступлениях, так и в ходе дознания или предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие со стороны должностных лиц при таких обстоятельствах отсутствует.

Вывод суда об отсутствии волокиты по уголовному делу основан на исследованных судом материалах дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 198-202) и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе С., не соглашаясь с мнением заявителя о том, что должностными лицами допущено незаконное бездействие.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Представленный материал судом исследован всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия, связанные с необоснованным продлением сроков дополнительной проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП ........ от 14.03.2024г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья